Дело № 12-8\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нертык В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 09.12.2011 года Нертык В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Нертык В.М. и его защитник Дик Р.А. сослались на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств, повлекших вынесение незаконного решения. В частности, Нертык В.М. указал, что управляя автомобилем «***» ***, двигался 17.10.2011 года по улице Д*** в городе К***, допустил обгон впереди идущей с незначительной скоростью фуры, с выездом на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не оспаривая того обстоятельства. Что маневр был совершен Нертык В.М. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», сослались на то, что указанный знак в нарушение ГОСТа установлен на расстоянии 1м 70 см от земли, не был замечен Нертык В.М., поскольку его закрывал припаркованный у обочины грузовой автомобиль. Кроме того, в нарушение ГОСТа этот дорожный знак не был продублирован на другой стороне дороги. Полагают, что в действиях Нертык В.М. отсутствует субъективная сторона вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, защитник указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Нертык В.М. В отсутствие у суда первой инстанции сведений о его надлежащем извещении. По изложенным основаниям просили постановление суда от 09.12.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Нертык В.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения Нетык В.М., его защиткина, исследовав материалы дела об административном правонарушении № *** года, суд считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 17.10.2011 года в 14 часов 30 минут на улице Д***, в городе К***, водитель Нертык В.М., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 года, схемой нарушения ПДД от 17.10.2011 года, отразившим характер маневра, осуществленного водителем Нертык В.М., а также состояние дороги, наличие на спорном участке дороги действующего знака 3.20.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы Нертык В.М. о том, что автомобиль, который он обогнал, двигался со скоростью менее 20 км\ч, что давало ему основания не подчиниться требованиям дорожного знака 3.20. Поскольку, объективными и бесспорными доказательствами факт движения фуры со скоростью менее 20 км\ч не подтвержден. Кроме того, этот довод противоречит позиции Нертык В.М., изложенной им в протоколе об административном правонарушении, из содержания которой следует, что Нертык В.М., при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, на данные обстоятельства не ссылался. Указал, что двигаясь за большой фурой, не заметил знака. Доводы заявителей жалобы о том, что стоящая у обочины фура препятствовала Нертык В.М. соблюсти требования знака, также объективно не подтверждены. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1.3 ПДД обязанность соблюдения требований знаков лежит на водителе. Таким образом, водитель обязан осуществлять движение на автомобиле таким образом, который бы позволял ему в полном объеме соблюсти требования, возложенные на него Правилами Дорожного Движения.

Нертык В.М. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ мировым судьей правильно. Административное наказание определено Нертык В.М. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и является справедливым. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам заявителей жалобы, Нертык В.М. надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту фактического проживания, указанного им самим в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 года, вынесенное мировым судьей *** о привлечении Нертык В.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нертык В.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.