водитель оставил место ДТП в нарушение требований ПДД РФ



Дело № 12-54\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ячник А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 19.12.2011 года Ячник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда первой инстанции, Ячник А.Н. и его защитник Зотиков Д.А. сослались на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, суду не было представлено убедительных и достаточных доказательств того, что Ячник А.Н. был участником ДТП 06.10.2011 года на улице Д*** в городе К***. Указанный довод основан на ссылке заявителя жалобы на то, что в материалах административного дела отсутствуют фотографии с места ДТП, которые бы отразили характер и количество повреждений на автомобиле участника ДТП М.И.А. Кроме того, заявители жалобы сослались на то, что сотрудниками ГИБДД не был произведен осмотр и фотофиксация автомобиля «***2» государственный регистрационный знак *** в период с 06.10.2011 года и во все последующие дни. Вместе с тем, такой осмотр зафиксировал бы отсутствие на автомобиле Ячник А.Н. каких-либо повреждений и признаков его ремонта, что исключило бы выводы суда об участии автомобиля под управлением Ячник А.Н. в ДТП 06.10.2011 года.

Кроме того, указали на то, что если предположить участие автомобиля под управлением Ячник А.Н. в ДТП 06.10.2011 года, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что повреждения на автомобиле под управлением водителя М.И.А. можно охарактеризовать как незначительные. Таким образом, Ячник А.Н. мог и не заметить контакта с автомобилем под управлением М.И.А. Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Однако, анализ, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об отсутствии у Ячник А.Н. умысла на оставление места ДТП, а, следовательно, на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. По изложенным основаниям просили постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Ячник А.Н. прекратить.

Потерпевший – М.И.А. доводы жалобы Ячник А.Н. не признал. Пояснил, что 06.10.2011 года в 9 часов 55 минут управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска. На улице Д*** в районе дома ** на автомобиль под его управлением совершил наезд автомобиль «***1» государственный регистрационный знак ***, который двигался по полосе встречного движения. После совершения ДТП, автомобиль «***1», не смотря на подаваемые ему М.И.А. звуковые сигналы, не остановился, покинул место ДТП.

М.И.А. зафиксировал номер автомобиля «***1» на мобильный телефон, выставил знак аварийной остановки и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которым сообщил данные покинувшего место аварии автомобиля. Указал, что удар автомобиля «***1» был достаточно сильным и не почувствовать его водитель Ячник А.Н. не мог.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Ячник А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции 06.10.2011 года в 09 часов 55 минут на улице Д*** в городе К*** водитель Ячник А.Н. управляя автомобилем «***1» государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются помимо содержания протокола об административном правонарушении и схемы ДТП от 06.10.2011 года, показаниями потерпевшего М.И.А., который указал, что достоверно зафиксировал государственный регистрационный знак, совершившего наезд на его автомобиль, транспортного средства, которым был автомобиль «***1» кузов темного цвета. Показания потерпевшего М.И.А., по мнению суда, являются достоверными, поскольку описание, приведенного им транспортного средства второго участника ДТП совпадает с данными автомобиля, которым 06.10.2011 года на улице Д*** управлял водитель Ясник А.Н. Сам Ячник А.Н. факта управления автомобилем на улице Д*** 06.10.2011 года в 9 час 55 минут, ни при отобрании у него объяснений, ни при составлении в отношении него административного протокола, не оспаривал. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим М.И.А. гражданина Ячник А.Н., судом не установлено. Ранее М.И.А. с Ячник А.Н. знакомы не были, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений, не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего М.И.А., суд не находит.

То обстоятельство, что автомобили не были сфотографированы, сотрудниками ГИБДД и в отношении них не было проведено трассологических исследований, обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности привлечения Ячник А.Н. к административной ответственности, не является, поскольку, проведение таких исследований не является обязательным, в случае, если совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о юридической квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из показаний потерпевшего М.И.А. следует, что сила удара автомобиля «***1» о его автомобиль была значительной и не почувствовать его было нельзя. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Ячник А.Н. такого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ, как субъективная сторона.

За невыполнение водителем требований п. 2.5 ПДД следует привлечение его к административной ответственности по ст. 12.27 КОАП РФ.

Действия Ячник А.Н. по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ квалифицированы правильно. Всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание назначено Ячник А.Н. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ***от 19.12.2011 года в отношении Ячник А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ячник А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.