Дело № 12-36\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махинова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 23.12.2011 года Махинов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Махинов А.П. сослался на то, что мировым судьей необоснованно не было дано оценки тому обстоятельству, что Махинов А.П. не оспаривал факта алкоголизации накануне. Кроме того, заявитель жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при его освидетельствовании, а именно – отсутствие понятых при освидетельствовании Махинова А.П. на состояние опьянения, а также отсутствие их подписей при составлении процессуальных документов и в момент подписания их Махиновым А.П. Считает, что сотрудником ГИБДД необоснованно не было предложено ему прохождение медицинского освидетельствования. Также заявитель жалобы указал на то, что по своей инициативе в 14.40 13.11.2011 года прошел медицинское освидетельствование, которым факт нахождения Махинова А.П. в состоянии опьянения не установлен. Полагает, что оснований не доверять указанному акту не имеется. По изложенным основаниям просил постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № *** года, суд считает жалобу Махинова А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2011 года в 10 часов 44 минуты на улице Д***, в городе К*** Махинов А.П. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи полностью подтверждаются совокупностью, собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении Махинова А.П. от управления транспортным средством от 13.11.2011 года в котором в качестве основания для отстранения водителя Махинова А.П. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков опьянения; актом освидетельствования водителя Махинова А.П. на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2011 года и корешком алкотектора согласно содержания которых, при абсолютной погрешности прибора 0, 048 у Махинова А.П. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0, 097 мг\л. Результатом освидетельствования Махинова А.П. явилось установление у него состояния алкогольного опьянения. С указанным результатом Махинов был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Таким образом. Вопреки доводам жалобы, правовых основания для его направления на медицинское освидетельствование – не имелось. Вина Махинова А.П. Подтверждается также содержанием протокола об административном правонарушении от 13.11.2011 года в котором Махинов А.П. не отрицал факта алкоголизации накануне. Освидетельствование Махинова А.П. было проведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Ни в одном из процессуальных документов, Махинов А.П., имея для этого реальную возможность, не оспорил факта присутствия понятых, более того, подписал их без каких-либо оговорок, удостоверив правильность содержания процессуальных документов своей подписью. Кроме того, согласно расписке от 13.11.2011 года написанной Махиновым А.П. собственноручно, последний обязался не управлять автомобилем до полного вытрезвления. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не был принят акт медицинского освидетельствования Махинова А.П. от 13.11.2011 года, как пройденный им спустя продолжительное время после освидетельствования и как противоречащий всей совокупности доказательств, подтверждающей обоснованность возбуждения в отношении Махинова А.П. дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

Действия Махинова А.П. судом по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и является справедливым.

Махинов А.П. привлечен к административной ответственности в рамках установленного Законом срока.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Махинова А.П. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 23.12.2011 года в отношении Махинова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махинова А.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Станкевич Т.Э.

Копия верна

Судья: Станкевич Т.Э.