Дело № 12-19\2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 25 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатибалдиева О.А, на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 05.12.2011 года Сатибалдиев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Сатибалдиев О.А. и его защитник Дик Р.А. сослались на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о недопустимости всех доказательств, предоставленных суду первой инстанции. В частности, указали, что Сатибалдиев О.А. не владеет в полной мере русским языком, однако, ему не был предоставлен переводчик, а сотрудник ГПИБДД, воспользовавшись незнанием Сатибалдиевым О.А. русского языка, получил подписи последнего во всех процессуальных документах. Кроме того, указали на то, что отсутствовало событие вмененного Сатибалдиеву О.А. административного правонарушения, поскольку. Сатибалдиеву О.А. не предлагалось освидетельствование на месте и не предлагалось медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, Сатибалдиеву О.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По изложенным основаниям ходатайствовали о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД и лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, а также просили об отмене обжалуемого постановления.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № *** года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сатибалдиев О.А. 11.10.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившимся в поведении водителя не соответствующем обстановке, что согласуется с требованиями п.п. «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, Сатибалдиев О.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Сатибалдиевым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011 года, из содержания которого следует, что водитель Сатибалдиев О.А., от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается; протоколом об отстранении от управления Сатибалдиева О.А. транспортным средством из содержания которого следует, что основанием для отстранения Сатибалдиева О.А. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксирован отказ Сатибалдиева О.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых. Процессуальные документы Сатибалдиевым О.А. подписаны без каких-либо оговорок, в том числе и в части присутствия понятых. В связи с изложенным, правовых оснований, свидетельствующих о необходимости допроса понятых и инспектора в судебном заседании, суд второй инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалах дела нулевой чек алкотектора и протокол освидетельствования Сатибалдиева О.А. от 11.10.2011 года, свидетельствуют о том, что освидетельствование на месте Сатибалдиев О.А. проходил и процедура его направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. При изложенных обстоятельствах довод Сатибалдиева О.А. о том, что он не понимал правовых последствий подписания процессуальных документов, является несостоятельным. Довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит содержанию составленных с его участием протоколов, подписанных Сатибалдиевым О.А. без каких-либо оговорок.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Сатибалдиевым О.А. нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Сатибалдиев О.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено Сатибалдиеву О.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Так, судом установлено, что Сатибалдиев О.А. является гражданином РФ. Из его пояснений следует, что он читает и пишет на русском языке; перед сотрудником ГИБДД ходатайств о приглашении ему переводчика не заявлял. В суде пожелал воспользоваться помощью переводчика, поскольку не понимает специальных юридических терминов. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания доказательств, собранных сотрудником ГИБДД недопустимыми – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 05 декабря 2011 года в отношении Сатибалдиева О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатибалдиева О.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Станкевич Т.Э.

Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.