дело № 12-42/2012 РЕШЕНИЕ 25 января 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севостьянова Р.И. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Севостьянов Р.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что оно незаконно, так как дело рассмотрено не в полном объеме и не выяснены все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с нарушением действующего законодательства, так как оба понятых отсутствовали при этом. Понятые и сотрудник ГИБДД, составивший административный материал в отношении него, не вызывался и не допрашивался, что повлекло нарушение его права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить. В судебном заседании 23.01.2012 Севостьянов Р.И. и его представитель - Овченков Д.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, так как требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было незаконным, так как Севостьянов Р.И. не был участником дорожного движения, а только находился в автомобиле в районе <адрес>, понятых при составлении административного материала не было. Свидетель ФИО1 - сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту ДПС на <адрес>. Был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Севостьянова Р.И., у которого имелись признаки <данные изъяты> опьянения. В присутствии двух понятых, которыми были остановленные водители, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Севостьянов Р.И. отказался, и на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Севостьянов Р.И. был остановлен на посту ДПС на <адрес>, а не в районе <адрес>. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Севостьянова Р.И. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Севостьянова Р.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Севостьянова Р.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Севостьянов Р.И. собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован отказ Севостьянова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подписями понятых и самого Севостьянова Р.И., показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО1. У суда нет оснований не доверять как показаниям свидетеля ФИО1, который является должностным лицом ГИБДД, так и документам, составленными им. Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Севостьянова Р.И. и его представителя, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений как при составлении сотрудником ГИБДД административного материала, так и при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от 28.12.2011 о привлечении Севостьянова Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А.Подуфалый