дело № 12-32/2012 РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рексиуса А.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рексиус А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Рексиус А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и вина во вмененном ему правонарушении не доказана. Без должных на то оснований в основу обвинения положены только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД. При его остановке и направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, что подтвердил свидетель ФИО1, второй понятой допрошен не был, то есть имели место нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО2, что им сначала были отобраны объяснения у понятых, и только потом он оформил протокол об административном правонарушении. Не дана оценка его показаниям, что он не был в состоянии <данные изъяты> опъянения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а вынужден был сам поехать для его прохождения. Просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании Рексиус А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, продул в прибор. Сотрудник ГИБДД сказал, что у него выявлено <данные изъяты> опьянение, и сказал, что ему необходимо проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, после чего следует вернуться и показать акт ему, и тогда тот вернет ему права. Ему было выписано временное удостоверение. Он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что вчера выпил <данные изъяты>. Понятых он не видел. Прошел медицинское освидетельствование, где было установлено отсутствие у него <данные изъяты> опьянения, вернулся на место остановки, но сотрудников ГИБДД там уже не было. Представитель Рексиуса А.А. - Румянцев Г.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, добавил, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как при этом отсутствовали понятые, в документах не указаны основания направления на медосвидетельствование. Имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, где указано о невыполнении законного требования сотрудника милиции, хотя с марта 2011 года существует полиция. В основу обвинения Рексиуса А.А. положены только документы, составленные сотрудником ГИБДД, и его пояснения, в то же время как пояснениям других участников процесса дана критическая оценка. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Рексиуса А.А., у которого имелись признаки <данные изъяты> опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предлагалось в присутствии понятых, которыми были проезжавшие мимо водители, поэтому они привлекались по одному. Понятым разъяснялось, что происходит и за что они расписываются, у них были отобраны объяснения. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах. В протоколе об административном правонарушении водитель собственноручно указал, что он днем ранее выпил <данные изъяты>. Указав в протоколе об административном правонарушении, что Рексиус не выполнил законное требование сотрудника милиции, так как только с октября 2011 года они стали именоваться полицией. Понятые только расписывались в объяснениях, а бланк заполнял он. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу. Был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>, и ему предложили быть понятым. Ему объяснили, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснили, что задержанный водитель торопился, поэтому уехал. Он подписал протоколы и чистый бланк объяснения и уехал. Задержанного водителя он не видел, стоял ли поблизости от автомобиля ГИБДД какой-либо микроавтобус, пояснить не может из-за интенсивности движения. Процедура оформления документов составила не более 10 минут. Второго понятого он не видел. Стоял ли в протоколах отказ от подписи водителя, в отношении которого составлялись протоколы, когда он их подписывал, он не обратил внимание. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Рексиуса А.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Рексиуса А.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Рексиуса А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Рексиуса А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и его показаниям, данным в судебном заседании. Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Рексиуса А.А. и его представителя Румянцева Г.А., так как отказ Рексиуса А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально подписями понятых. Тот факт, что понятые были привлечены не с самого начала общения сотрудника ГИБДД с Рексиусом А.А. и в протоколе об административном правонарушении не указаны основания его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данные основания указаны и удостоверены подписями понятых. Указание в протоколе об административном правонарушении, что было не выполнено законное требование сотрудника милиции, а не полиции также не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как сотрудник милиции мог именоваться сотрудником полиции только с момента переаттестации. Как пояснил свидетель ФИО2, сотрудниками полиции они стали с октября 2011 года, а остановлен Рексиус А.А. был ДД.ММ.ГГГГ. Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, что у Рексиуса А.А. не обнаружено состояние <данные изъяты> опьянения, не может являться доказательством его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, так как он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении Рексиусом А.А. указано, что «днем в 16:00 выпил <данные изъяты>», то есть у сотрудника ГИБДД были законные основания требовать от Рексиуса А.Р. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Рексиуса А.А. суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рексиуса А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рексиуса А.А. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А. Подуфалый