Дело № 12-28/2012

26 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПОПОВА А.А., на постановление мирового судьи *** от 12.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 12.12.2011 года Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 16.09.2011 года в 19:05 часов на улице Л***, в городе К***, управляя автомобилем «***» госномер ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного направления. Мировым судьёй Попову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Попов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, бесспорных доказательств его вины сотрудником ГИБДД не представлено, схема правонарушения в его присутствии не составлялась, показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей опровергают доводы инспектора ГИБДД о его виновности. Инспектор ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении. В жалобе также указано, что согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, вина устанавливается судьями, органами уполномоченными рассматривать административное дело.

В судебном заседании Попов А.А. поддержал свою жалобу в полном объёме и указал, что 16 сентября 2011 года около 19 часов он на автомобиле следовал по улице Л*** со стороны площади В*** в крайнем левом ряду, собираясь осуществить поворот на улице Г***, но перед перекрестком вспомнил, что нужно проехать на М*** проспект, в связи с чем на перекрёстке перестроился в крайний правый ряд, не выезжая на полосу встречного движения. В салоне автомашины находилась его супруга, которая может подтвердить указанный факт. Инспектор ГИБДД остановил его на перекрестке с улицы Т*** и составил протокол. На его объявление в газете откликнулись Я. и Ф., которые являются свидетелями того, что он не нарушал ПДД РФ. Инспектор ГИБДД не ознакомил его с составленной схемой.

Представитель Попова А.А. по устной доверенности Грозный Б.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела в отношении Попова А.А. имеются неустранимые сомнения его виновности, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 16.09.2011 года в 19:10 часов заместителем командира роты СБ УГИБДД ОР ДПС М.О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Попова А.А., ***года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

О том, что с протоколом ознакомлен, его копию получил, свидетельствует подпись Попова А.А. в соответствующих графах протокола. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Поповым А.А. указано, что «на встречную полосу не выезжал, ПДД не нарушал, свидетель моя супруга П.Т.И. готова дать показания в суде».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение требований Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Попову А.А. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения РФ.

Линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Довод заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011 года, в котором отражено, какое административное правонарушение совершено Поповым А.А., также его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорта-схемы места совершения административного правонарушения от 16.09.2011 года, составленной инспектором М.О.В., автомобиль «***» госномер *** двигаясь по Л*** в сторону М*** проспекта, выехал на полосу встречного движения для манёвра обгона впереди идущих транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.1. (сплошная линия).

Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что схема нарушения незаконно была составлена в его отсутствие, схема не заверена подписями понятых, не влечёт признания указанного доказательства недопустимым, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, присутствие понятых при составлении схемы не предусмотрено. Схема нарушения, наряду с другими доказательствами по делу, была исследована мировым судьей в судебном заседании в присутствии Попова А.А., который высказал своё отношение к схеме и его доводам была дана оценка судьёй при вынесении постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства правонарушения на схеме отражены неверно, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями свидетеля М.О.В., допрошенного мировым судьёй и пояснившего, что 16.09.2011 года он на патрульном автомобиле ГИБДД двигался по улице Л*** в сторону М*** проспекта. Дороги по Л*** имеет три полосы движения – одну полосу в сторону М*** проспекта и две встречные полосы. Движение было затруднено. Впереди ехал автомобиль «Скорой помощи», а за ним два других автомобиля, одним из которых был автомобиль «***» под управлением Попова А.А. Данный автомобиль после перекрестка пересёк сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, вслед за «Скорой помощью», пытаясь объехать «пробку». Автомобиль под управлением Попова А.А. был остановлен, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности инспектора в исходе дела неблагоприятном для привлекаемого лица, ничем фактически не подтверждён и не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Обоснованно мировым судьёй не были приняты показания свидетелей П.Т.И. -супруги заявителя и Я.М.В., как противоречащие совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения Попова к административной ответственности, как по тем доводам, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Показания свидетелей Я.М.М., допрошенного мировым судьей, а в суде апелляционной инстанции Ф.А.А., по мнению суда, также не отвечают требованиям достоверности, поскольку обстоятельства, в силу которых указанные свидетели были установлены, по мнению суда, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Поповым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 12.12.2011 года и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Попову А.А. мировым судьёй назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова А.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 12.12.2011 о привлечении Попова А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.