Дело № 12-20\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 26 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАРОН А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 01.12.2011 года Барон А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Барон А.А. сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, указал, что судом первой инстанции был рассмотрен протокол об административном правонарушении, содержащий существенные недостатки, ввиду отсутствия в нем сведений о свидетелях административного правонарушения.

Кроме того, указал, что составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, содержат сфальсифицированные сведения о месте остановки транспортного средства (вместо перекрестка улиц А*** и Н***, содержится ссылка на улицу А***). Заявитель жалобы ссылается на то, что при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД, были нарушены п.5-7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановленим Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а именно, сотрудником ГИБДД не были выполнены требования по предоставлению Барон А.А. сведений о поверке прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинским работником незаконно был отобран у Барон А.А. анализ крови, поскольку, клинические признаки его опьянения в акте медицинского освидетельствования отсутствуют, а показания прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, равно погрешности прибора измерения.

По изложенным основаниям просил постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы по изложенным выше основаниям, дополнил их ссылкой на то, что в протоколе и обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения - «19 часов 30 минут», в то время, как освидетельствование и медицинское освидетельствование было проведено в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут.

Заслушав пояснения Барон А.А., исследовав материалы дела № ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей, 12.09.2011 года в 19 часов 30 минут на улице А*** в городе К*** Барон А.А. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, содержанием протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 года №***, зафиксировавшему сведения о том, что Барон А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, протоколом об отстранении Барон А.А. от управления транспортным средством от 12.09.2011 года, согласно которого в присутствии понятых водитель Барон А.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения; протоколом о направлении Барон А.А. на медицинское освидетельствование и протоколом освидетельствования Барон А.А. на состояние опьянения, согласно которым Барон А.А., не отрицая наличии у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения, как то: наличие запаха алкоголя изо рта, и при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду не согласия с ним, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сообщением №*** от 14.10.2011 года ОГУЗ «Областная наркологическая больница» согласно которого по результатам комплексного медицинского освидетельствования Барон А.А. вынесено окончательное заключение : «установлено состояние алкогольного опьянения». Основание: заключение по результатам химико-токсикологического исследования крови Барон А.А. № *** от 15.09.11 г. «Обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,2 грамма на литр» и акт медицинского освидетельствования № *** от 12.09.2011 года. Вопреки доводам жалобы, основания для забора крови у Барон А.А. для исследования имелись. Ввиду установления у него в ходе медицинского освидетельствования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Не может суд согласиться с доводами заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств, поскольку все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют требованиям Закона, не содержат существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости их возвращения должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении. Освидетельствование Барон А.А. и направление его на медицинское освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Таким образом, процессуальных нарушений при направлении Барон А.А. на медицинское освидетельствование допущено не было. Ссылка заявителя жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при подписании процессуальных документов, он это обстоятельство не оспаривал.

Указание сотрудником ГИБДД времени совершения Барон А.А. административного правонарушения – 19 часов 30 минут, т.е. времени после проведения медицинского освидетельствования Барон А.А., обстоятельством, свидетельствующих о необоснованности привлечения Барон А.А. к административной ответственности, не является.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Барон А.А. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Барон А.А. привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренного КОАП РФ срока. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное Барон А.А. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** от 01 декабря 2011 года в отношении Барон А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барон АА. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Станкевич Т.Э.

Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.