Дело № 12-52/2012

27 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Орловой О.Ю.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АРТЮШКЕВИЧА Н.К., на постановление мирового судьи *** от 28.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

28.12.2011 года Артюшкевич Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 27.10.2011 года в 13:00 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на пер.Т***, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьей Артюшкевичу Н.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.

Артюшкевич Н.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и указал, что 27 октября 2011 года следовал на автомашине по пер. Т***, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Когда он продул алкотестер, то результат был положительный, поскольку перед этим он употребил спиртосодержащее лекарство. С результатами освидетельствования он согласился и прохождения медицинского освидетельствования не требовал. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он находился на стационарном лечении с 16.11.2011 года по 05.12.2011 года, а также с 09.12.2011 года по 31.12.2011 года. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку было нарушено его право на защиту.

Защитник Артюшкевича Н.К. по устной доверенности Мальцев С.С. доводы заявителя поддержал и суду пояснил, что 06 декабря 2011 года в судебном заседании Артюшкевич заявил ходатайство о том, что нуждается в помощи защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 9.12.2011 года, ему предоставлена возможность пригласить защитника, однако с 9.12.2011 года по 31.12.2011 года Артюшкевич находился на стационарном лечении в больнице, где ему 26.12.2011 года сделали операцию. 10.12.2011 года сын Артюшкевича заключил с ним соглашение на осуществление защиты его отца, однако он не смог оформить доверенность от заявителя в связи с отказом оформления такой доверенности должностным лицом больницы и нотариусом. 28.12.2011 года дело рассмотрено судьей в отсутствие Артюшкевича с нарушением его прав.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Артюшкевича Н.К., его защитника, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёй вывод о виновности Артюшкевича Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела.

Из представленного в суд материала видно, что 27.10.2011 года инспектором ОБ ДПС ГАИ Д.Д.В. в 13:40 часов был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Артюшкевича Н.К., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Артюшкевич Н.К. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе протокола «Объяснения лица в отношении которого возбуждено административное дело» Артюшкевич Н.К. указал, что он ехал в гараж, был остановлен ГАИ, употреблял лекарство на спирту, с показаниями алкотестера согласен, с протоколом согласен.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Артюшкевича Н.К. на состояние алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, о чём указано в протоколе №*** от 27.10.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем водителю Артюшкевичу Н.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер.

Согласно показаний алкотестера, в выдыхаемом Артюшкевичем Н.К. воздухе количество этилового спирта составило 0,069 промилле, что является основанием для установления состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Показания алкотестера зафиксированы на бумажном носителе, приобщённом к материалам дела.

Освидетельствование проведено надлежащим образом и уполномоченным на это лицом, с участием двух понятых, данные о которых внесены в Акт освидетельствования.

С результатами освидетельствования на месте Артюшкевич Н.К. согласился, о чём имеется его подпись в Акте.

Таким образом, судом установлено, что водитель Артюшкевич Н.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством.

Доводы Артюшкевича Н.К. о том, что он употреблял лекарство на основании спирта, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку являясь водителем транспортного средства, Артюшкевичу Н.К. следовало проявить надлежащую осмотрительность и не садиться за руль в период приема лекарственных средств, содержащих спирт.

Представленные Артюшкевичем Н.К. сведения о наличии у него заболеваний не являются оснований для отмены постановления мирового судьи и не могут свидетельствовать о неправильных результатах его освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, но при наличии сведений о надлежащем извещении Артюшкевича Н.К. Тот факт, что Артюшкевич Н.К. в указанный период находился на стационарном лечении, не имел возможности принимать участие в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Судом установлено, что по ходатайствам Артюшкевича Н.К. рассмотрение дела откладывалось неоднократно с 17.11.2011 года, в том числе и для приглашения защитника, заявителю неоднократно была предоставлена возможность решить вопрос об участии в рассмотрении дела представителя, чего он не сделал, не находясь на стационарном лечении с 05.12.2011 года по 09.12.2011 года, злоупотребляя своим правом. Доводы заявителя о том, что в больнице врачи отказывались от оформления доверенности его представителю, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку Артюшкевич Н.К. имел реальную возможность с 16.11.2011 года по 28.12.2011 года реализовать своё право на защиту через представителя, имеющего полномочия участвовать в судебном заседании.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Артюшкевичу Н.К. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное Артюшкевичем Н.К. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Артюшкевича Н.К. на постановление мирового судьи *** от 28.12.2011 года о привлечении Артюшкевича Н.К. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.12.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.