№ 12-45/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 27 января 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу СЕЛЕЦКОГО С.В. на постановление мирового судьи *** от 26 декабря 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

Обжалуемым постановлением Селецкий С.В. привлечён к административной ответственности за то, что 28 сентября 2011 года в 14 часов 51 минуту он, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком № на улице С*** в городе К*** выехал в нарушение п.1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 ПДД приложения 2 к ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Селецкий С.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по встречной полосе он не двигался, а пересек её после вынужденной остановки в кармане общественного транспорта из-за того, что его автомобиль заглох в виду некачественного бензина. А за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа. Кроме того, мировому судье не была представлен видеосъёмка его действий, которая по утверждению инспектора ГИБДД была произведена, имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона

При рассмотрении жалобы Селецкий С.В. полностью поддержал её доводы.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещённых Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Селецкий С.В. в нарушение требований п.1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения ПДД, а также показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Селецкого С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Наказание Селецкому С.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** 26 декабря 2011 года о привлечении Селецкого С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Остапенко Л.Г.