Материал № 12-43/2012

01 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Грозного Б.А. в интересах ГОНИНА В.Б.,

на постановление мирового судьи *** от 21.12.2011 года о привлечении Гонина В.Б. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 21.12.2011 года Гонин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что 22.09.2011 года в 18:30 часов на улице П*** города К*** управляя автомобилем марки «***1», государственный номер ***, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «***2», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.В.В. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи от 21.12.2011 года Гонину В.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Защитник Грозный Б.А. в интересах Гонина В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, переквалифицировать действия Гонина В.Б. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ситуации дорожно-транспортного происшествия с участием Гонина В.Б. и Р.В.В. отсутствуют пострадавшие, у обоих водителей есть страховые полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оценке обстоятельств происшествия разногласия у водителей отсутствовали, в связи с чем, у них были основания действовать в соответствии с положениями п.2.6 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии и они не обязаны были оставаться на месте происшествия, так же как и не обязаны прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления ДТП. Факт выполнения Гониным В.Б. требований Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2011 года, составленным обоими водителями.

В судебном заседании защитник Грозный Б.А. поддержал свою жалобу в полном объёме и пояснил, что в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, однако дело рассмотрено мировым судьёй в нарушение правил подсудности. Кроме того, Гонин, управляя транспортным средством, не заметил ДТП, а когда его установили и нашли, то составил все необходимые справки.

Гонин В.Б. доводы жалобы поддержал и указал, что все документы, касающиеся ДТП он заполнил только после 05 октября 2011 года, когда его нашли сотрудники ГИБДД.

Потерпевший Р.В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 05 октября 2011 года в 14:07 часов инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБД УМВД России *** С.А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гонина В.Б., *** года рождения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту того, что водитель Гонин В.Б., управляя автомобилем «***1» 22.09.2011 года, в 18:30 часов, на улице П***, допустил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Гонин В.Б. получил, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гониным В.Б. указано, что с протоколом он согласен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Гонину В.Б. были разъяснены, о чём имеется его подпись в соответствующей графе.

Согласно п. 1.1 Правил Дорожного Движения «дорожно – транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не смещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьёй было установлено, что 22 сентября 2011 года на улице П***, в городе К*** водитель Гонин В.Б. управляя автомобилем «***1» госномер ***, совершил столкновение с автомобилем «***2», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гониным В.Б. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: схемой места ДТП, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленными инспектором ДПС 22.09.2011 года С.В.В. на месте ДТП, в котором зафиксированы обнаруженные у автомашины «***2», повреждения передней левой двери, левого зеркала; объяснениями водителя Р.В.В. от 22.09.2011 года, согласно которым 22.09.2011 года грузовой автомобиль «***1» госномер *** зацепил дверь, сломал зеркало и уехал.

В материалах дела имеется извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями Гониным В.Б. и Р.В.В. 22.09.2011 года, при условии отсутствия разногласий у водителей – участников ДТП.

В судебном заседании Гонин В.Б. указал, что извещение о ДТП он заполнил тогда, когда его нашли, то есть 05 октября 2011 года, но указал в нём дату ДТП 22.09.2011 года.

Факт того, что Гонин В.Б. не обращался в дорожно-патрульную службу, свидетельствует заявление водителя Р.В.В. о дорожно-транспортном происшествии 22.09.2011 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД.

Свидетель С.В.В. суду указал, что 22 сентября 2011 года в составе оперативной группы выезжал на место ДТП – пересечение улицы П*** и Ж***, где составил схему дорожно-транспортного происшествия с одним участником ДТП – Р.В.В., второй участник ДТП и транспортное средство отсутствовали.

На основании заявления Р.В.В. 23.09.2011 года возбуждено дело об административном расследовании по факту дорожно–транспортного происшествия имевшего место 22.09.2011 года в 18.30 часов на улице П*** между автомобилями «***2» госномер *** и «***1» госномер ***. 05 октября 2011 годы был установлен второй участник ДТП - водитель Гонин В.Б., у которого 05.10.2011 года было отобрано объяснение.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что работает помощником оперативного дежурного ГИБДД, в деле имеется копия справки от 22.09.2011 года о дорожно – транспортном происшествии, подписанная им. Справка не была им подписана 22 сентября 2011 года, поскольку в тот день не дежурил и не принимал документы по данному ДТП.

Таким образом, довод Гонина В.Б. о том, что он действовал в рамках требований ст.2.6 ПДД РФ (если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия), не может быть принят судом, поскольку опровергается исследованными доказательствами по делу.

Тот факт, что водители – участники ДТП Р. и Г. имеют страховые полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, после обнаружения Гонина В.Б. оформили документы о ДТП путём заполнения бланков, не является основанием для освобождения Гонина В.Б. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку судом установлен факт совершения им административного правонарушения - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он является.

При обстоятельствах, когда судом установлено, что факт ДТП между автомобилем «***1» под управлением водителя Гонина В.Б. и автомобилем «***2» принадлежащим Р.В.В., имел место, Гонин В.В. скрылся с места совершения происшествия, не вызвал на место ДТП сам сотрудников ГИБДД, уехал, то есть оставил место ДТП без уважительной причины, что сам не отрицает в суде, суд полагает, что Гонин В.Б. был законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Суд не может согласиться с доводами защитника Грозного Б.А. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Гонина Б.А. рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности, по следующим основаниям.

В деле об административном правонарушении имеется определение от 23.09.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России *** А.А.Ч.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует передать дело на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, когда в рамках дела об административном правонарушении в отношении Гонина В.Б. после вынесения определения о проведении административного расследования были отобраны три объяснения, в том числе и у Гонина В.Б., что не требовало значительных временных затрат и проведения специальных исследований, такое определение о проведении административного расследования является формальным, в связи с чем мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений правил подведомственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.12.2011года данное административное дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Гонина В.Б. вынесено законно и не подлежит отмене и изменению. Наказание назначено с учётом личности правонарушителя в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Грозного Б.А. в интересах Гонина В.Б. на постановление мирового судьи *** от 21 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Гонина В.Б. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 декабря 2011 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.