дело № 12-65/2012 РЕШЕНИЕ 02 февраля 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапрыкина Р.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Сапрыкин Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и вина во вмененном ему правонарушении не доказана. Без должных на то оснований в основу обвинения положены только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД. Он не управлял автомобилем, вышел на улицу, так как сработала сигнализация на автомобиле. Сам вызвал ГАИ, так как его машина оказалась разбитой. Он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как прошел его, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у него состояние опьянения и было установлено. Просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании Сапрыкин Р.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. В судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигался с напарником со стороны <адрес> по ул. <адрес>, увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался без включенных огней. Включили проблесковые маячки для остановки данного автомобиля, однако, водитель автомобиля свернул во дворы. Они поехали за ним. Автомобиль «<данные изъяты>» из их поля зрения не выходил и, когда автомобиль остановился, он с напарником подошел к водителю, который вышел из автомобиля «<данные изъяты>». Водитель был в состоянии <данные изъяты> опьянения. Документов удостоверяющих личность и документов на автомобиль у него не было, в связи с чем он был доставлен в ОП № для установления личности. Напарник провел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он составлял документы. Состояние опьянения у водителя было выявлено, однако, в связи с тем, что водитель отказался от подписи в протоколах, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался от прохождения данного освидетельствования. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материалов и при общении с Сапрыкиным Р.В. присутствовали понятые. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Сапрыкина Р.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Сапрыкина Р.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Сапрыкина Р.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем алкотектора, согласно которым у Сапрыкина Р.В. установлено состояние <данные изъяты> опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Сапрыкина Р.В. от подписи в документах, что и было расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и его показаниям, данным в судебном заседании. Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Сапрыкина Р.В. и расценивает их, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт управления им автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который ранее не знал Сапрыкина Р.В., и оснований оговаривать Сапрыкина Р.В. у него нет. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапрыкина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А. Подуфалый