Дело № 12-71/2012

07 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГУДКОВА М.В. на постановление мирового судьи *** от 13.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 13.01.2012 года Гудков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 15.10.2011 года в 14:37 часов на 5 км автодороги *** в городе К***, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного направления. Мировым судьёй Гудкову М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Гудков М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что место вменяемого ему правонарушения – 5-й км дороги *** – инспектор видеть со своего поста не мог. После того, как инспектор остановил его, подъехал другой инспектор, показавший зафиксированное на бытовую видеокамеру движении его (Гудкова) автомобиля в момент обгона двух других автомобилей на нерегулируемом перекрестке, где осевой линией на дороге были короткие участки (по 40 метров) сплошной линии 1.1. Объяснения о том, что он начал обгон на участке дороги с прерывистой линией, инспектор не принял во внимание и видеозапись не смотрел. Ходатайство о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле, инспектор оставил без внимания. Схема правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит видеозаписи: начало обгона и выезд на встречную полосу были осуществлены как минимум за 250 м до перекрестка, то есть там, где на этом участке дороги в качестве осевой линии разметки нанесена прерывистая линия 1.6, которую пересекать не запрещено. Заявитель жалобы просит признать протокол об административном правонарушении и схему недопустимыми доказательствами. Мировой судья, допросив свидетеля Д.Н.А., пояснившую, что она не видела где был окончен манёвр обгона, в постановлении домыслила слова свидетеля и указал «вероятно, с пересечением сплошной линии дорожной разметки». Также в постановлении мирового судьи указаны слова «начал манёвр обгона через сплошную линию разметки», якобы указанные им (Гудковым) в протоколе, но это не правда, в протоколе нет таких слов.

В судебном заседании Гудков М.В. поддержал свою жалобу в полном объёме и указал, что 15 октября 2011 года на автомашине двигался по дороге из города К*** в городе С***. На прямом участке дороги, после того, как закончилась сплошная линия разметки и началась линия разметки 1.6, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предполагая, что через определенное расстояние опять начнётся сплошная линия разметки 1.1. На схеме, представленной суду, он отразил траекторию движения автомашины, которая осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигалась по ней, проезжая участки дороги с нанесенной линией разметки 1.1 в районе примыкания с грунтовой дорогой и вернулась на свою полосу движения, пересекая только линию разметки 1.6.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 15.10.2011 года в 14:45 часов инспектором ОГИБДД ОМВД по *** району И.В.И. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Гудкова М.В., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за совершение водителем обгона транспортных средств с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

О том, что с протоколом ознакомлен, его копию получил, свидетельствует подпись Гудкова М.В. в соответствующих графах протокола. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Гудковым М.В. указано «в формулировке правонарушения неверно указано, что выезд на встречную полосу был осуществлён с нарушением требований дорожной разметки 1.1. Там, где я выезжал, была линия 1.5».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение требований Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Гудкову М.В. вменено совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ.

Административное правонарушение, совершенное Гудковым, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, в материалах дела имеется видеосъёмка, на которой видно движение автомобиля «***» госномер *** 15.10.2011 года в 14:37 часов по полосе встречного движения.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении манёвра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД РФ возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения Правил Дорожного движения РФ, в том числе требований дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён».

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что водитель Гудков М.В. перед началом обгона и выезда на полосу встречного движения, должен был убедиться в том, что он сможет закончить манёвр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Суд не может согласиться с доводами Гудкова о том, что, выезжая на сторону дороги, он пересёк линию разметки 1.6, разрешающую совершение обгона и не предполагал, что далее вновь будет разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Согласно представленной Гудковым суду схемы, он сначала осуществлял движение на участке дороги, имеющей разметку 1.1, а после на участке дороги с разметкой 1.6, перед началом которой установлен знак 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги». После начала разметки 1.6 Гудков выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортных средств, при наличии разметки 1.6, а также разметки 1.1, имевшейся в месте примыкания второстепенной дороги.

Линия разметки 1.6 – это линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В ситуации, когда водитель приступил к совершению обгона и для него стала очевидной невозможность завершения манёвра с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки, он обязан вернуться на полосу движения данного направления.

Водитель Гудков М.В. не выполнил указанную обязанность и осуществлял движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, проезжая опасный участок дороги, обозначенный разметкой 1.1 и 1.6, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, что зафиксировано средствами видеонаблюдения и представленной суду видеозаписью, в связи с чем, ответственности за него по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Свидетель И.В.И., инспектор ГИБДД, суду пояснил, что 15.10.2011 года нёс службу на участке дороги ***, с помощью технического средства, находящегося в автомашине, видел, как автомобиль под управлением водителя Гудкова двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, закончил обгон, пересекая сплошную линию разметки 1.1.

При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о совершении Гудковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным.

Ссылка Гудкова М.В. о том, что мировым судьёй неправильно приняты показания свидетеля Д.Н.А. не может быть признана обоснованной, поскольку допрошенная в суде второй раз свидетель Д.Н.А. указала, что не помнит, какая была разметка на участке дороги, где был завершён манёвр обгона транспортных средств.

По утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку сотрудник ГИБДД не отразил в нём данных о свидетеле, понятых. Данный довод не влечёт удовлетворение жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля не лишило Гудкова возможности пригласить указанного свидетеля в суд для защиты своих прав.

Также составление схемы без участия понятых не является нарушением прав заявителя, поскольку её составление в присутствии понятых не является обязанностью сотрудника ГИБДД и не предусмотрено положениями ст. 25.7 КоАП РФ, когда участие понятых является обязательным.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 13.01.2012 года и дело рассмотрено мировым судьёй с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Гудкову М.В. мировым судьёй назначено наказание с учётом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гудкова М.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 13.01.2012 о привлечении Гудкова М.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.