Материал № 12-83/2012

07 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Орловой О.Ю.

Адвоката Разумовского Ю.Ю.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ДУКА В.В., на постановление мирового судьи *** от 19.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

19.01.2012 года Дук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 14.11.2011 года в 19:40 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице М***, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьёй Дуку В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Дук В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить на том основании, что он автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, что подтвердили свидетели М.А.В., Д.Д.В. и М.В.В., но мировой судья проигнорировал их показания. Прибывший на место ДТП инспектор не видел его за рулём автомобиля. Заявитель жалобы указывает, что мировой судья незаконно положил показания инспектора, данные в судебном заседании, в доказательства его вины.

В судебном заседании Дук В.В. жалобу поддержал и пояснил, что 14 ноября 2011 года он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером сел в салон автомашины и заснул на пассажирском сидении. Проснулся он, когда автомашина находилась около магазина, а за рулём находился А.С. Через некоторое время подъехала автомашина «***», водитель которой стал предъявлять претензии по поводу того, что произошло ДТП и задели его автомашину, требовал возместить ему ущерб, угрожая вызвать сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование и в отношении него составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Разумовский Ю.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о виновности Дука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела и свидетельских показаний.

Из представленного в суд материала видно, что 14.11.2011 года инспектором ОБ ДПС ГАИ Ш.М.Ю. в 20:40 часов был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Дука В.В., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление им в 19:40 часов 14.11.2011 года транспортным средством на улице М*** в городе К*** в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Дука В.В. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дука В.В. замечаний не высказал.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У инспектора были основания для освидетельствования водителя Дука В.В. на состояние опьянения, так как у него был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 14.11.2011 года при помощи алкотестера «PRO 100 Combi» у водителя Дука В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается чеком-распечаткой показаний прибора: 0,666 мг/л. Процедура освидетельствования проведена надлежащим образом в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах Акта освидетельствования.

С результатами освидетельствования Дука В.В. согласился, что не оспаривает и в данном судебном заседании. Никаких замечаний относительно того, что он не управлял транспортным средством, Дука В.В. как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования не делал.

Довод заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем 14.11.2011 года, а был пассажиром, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что 14.11.2011 года на улице М*** в 19:30 часов произошло ДТП между автомобилем «***» госномер *** под управлением водителя С.И.В. и автомобилем «***» под управлением водителя Дука В.В., что подтверждается объяснением С.И.В.

Согласно рапорта инспектора Ш.М.Ю на имя и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД, 14.11.2011 года в 19:30 от дежурного по УГАИ поступила информация о ДТП на улице М***, между автомобилями «***» госномер *** и «***» госномер ***. На месте ДТП при опросе потерпевшего С.И.В. было установлено, что автомобилем «***» управлял мужчина лет ***, в серых спортивных штанах, белом свитере и серой куртке. Как потом установлено, это был Дука В.В., года рождения, который находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор Ш.М.Ю. подтвердил, что 14.11.2011 года на улице М*** произошло ДТП, прибыв на место, инспектор видел как с водительского места автомобиля «***» выходил Дука В.В.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, ранее он Дука В.В. не знал, причин оговаривать его не имеет.

К показаниям свидетелей М.А.В., а также Д.Д.В., М.В.В., которые были допрошены в настоящем судебном заседании, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетеля являются знакомыми Дука В.В. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, противоречия, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей относительно времени прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, вызывают у суда сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, к несогласию заявителя Дука В.В. с решением мирового судьи и доводы о том, что транспортным средством управляло другое лицо – С.А. суд относится как к способу защиты.

Таким образом, вывод мирового судьи об управлении водителем Дуком В.В. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, что и явилось основанием для привлечения Дука В.В. к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 19.01.2012 года и дело рассмотрено мировым судьёй с участием правонарушителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьёй Дуке В.В. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дука В.В. на постановление мирового судьи *** от 19.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 19.01.2012 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская