Дело № 12-66/2012

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Брыль В.Н. - адвоката Герасимова Е.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Брыль В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 часов на ул. <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Представитель Брыль В.Н. - адвокат Герасимов Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, так как при рассмотрении дела было нарушено право на защиту Брыль В.Н., который не явился в судебное заседание в связи с тем, что был госпитализирован в <данные изъяты>, о чем телефонограммой был извещен мировой судья с заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей. В постановлении не дана оценка несоответствия содержания бумажного носителя, зафиксировавшего результаты применения при освидетельствовании Брыль В.Н. алкотестера, с данными протокола освидетельствования на состояние опьянения. Просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Брыль В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Герасимов Е.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя.

Представитель Брыль В.Н. - адвокат Герасимов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 его доверитель звонил мировому судье и просил отложить рассмотрение дела в связи с его срочной госпитализацией в <данные изъяты>. Однако, дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Факт звонка и нахождения Брыль В.Н. в больнице подтвержден документально. ДД.ММ.ГГГГ Брыль В.Н. был прооперирован. Договор с представителем не заключил также в связи со срочной госпитализацией. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Брыль В.Н. - адвоката Герасимова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Брыль В.Н. адвоката Герасимова Е.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Брыль В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также при решении вопроса о назначении размера административного наказания Брыль В.Н. правильно учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина Брыль В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Брыль В.Н. было установлено состояние опьянения; бумажным носителем показаний алкотектора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД. Несоответствие данных алкотектора, указанных в бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, суд считает технической опиской, которая не может быть признана основанием к отмене обжалуемого постановления, так как в обоих случаях состояние <данные изъяты> опьянения у Брыль В.Н. было выявлено.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении Брыль В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФмировым судьей процессуальных нарушений, в том числе и нарушения его права на защиту, допущено не было.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Брыль В.Н. был уведомлен надлежащим образом. Почтовое извещение вернулось с отметкой - «Истек срок хранения», то есть Брыль В.Н. должен был принять меры по получению судебного извещения. Брыль В.Н. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, и у него до госпитализации было достаточно времени, чтобы заключить соглашение с представителем на представление его интересов по данному делу, и данное дело могло быть рассмотрено с участием представителя Брыль В.Н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя Брыль В.Н. - адвоката Герасимова Е.А. не могут быть признаны судом законными и обоснованными и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Брыль В.Н. - адвоката Герасимова Е.А. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отказать.

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Брыль В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Калининграда                                                                   О.А.Подуфалый