дело № 12-79/2012 РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи О.А. Подуфалого, при секретаре Е.О. Щербининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сиденко А.Г. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сиденко А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 в <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Сиденко А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что считает его незаконным, так как у сотрудника ГИБДД не было оснований для его остановки, при составлении административного материала был грубо нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при этих процедурах отсутствовали. Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он второго понятого не видел, только подписал протоколы, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Алкотестера у сотрудника ГИБДД не было, что он и не отрицал. Порядок проведения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не разъяснялся. Сотрудник ГИБДД сразу предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя, он предлагал тому продуть в алкотестер, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконно, так как только он пояснял, что у него был запах <данные изъяты> изо рта, другие свидетели допрошенные мировым судьей это не поясняли. Копии протоколов ему не вручались. Без должных на то оснований мировым судьей не были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, а в основу обвинения были положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, который является заинтересованным лицом. Просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании Сиденко А.Г. и его представитель по устному ходатайству Черкасова А.Н. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. Пояснили, что когда Сиденко А.Г. был остановлен сотрудником ГИБДД,тот порядок освидетельствования на состояние опьянения он ему не разъяснял, алкотестер продувать не предлагал. Алкотестера у сотрудника ГИБДД не было. Речи, что для прохождения освидетельствования на состояние опьянения надо куда-то проехать, не было, и это не зафиксировано в документах. В автомобиле Сиденко А.Г. находился товарищ, которому нужна была медицинская помощь, что повлияло на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов не вручались. В протоколах расписался по указанию сотрудника ГИБДД. Тот факт, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили свидетели, допрошенные мировым судьей. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, не могут быть признаны допустимыми доказательствами также и в связи с тем, что в протоколах отчество понятого ФИО6 разнится, по адресу, указанному в проколах, он не проживает, что вызывает сомнение в том, что он существует. Просили учесть, что Сиденко А.Г. работает <данные изъяты>, и на его иждивении находятся <данные изъяты>. Просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Сиденко А.Г. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Мировой судья правильно квалифицировал действия Сиденко А.Н. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя. Вина Сиденко А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Сиденко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения как его подписями, так и подписями понятых, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей и подтвердившего законность и обоснованность своих действий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и его показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении Сиденко А.Г. собственноручно указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня выпил 2 бутылки пива», то есть у сотрудника ГИБДД были законные основания требовать от Сиденко А.Г. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вручение копий протоколов Сиденко А.Г. подтверждается его подписями. Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Сиденко А.Г. и его представителя Черкасовой А.Н., так как отказ Сиденко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально подписями понятых. Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, что Сиденко А.Г. в его присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что ФИО1 не видел второго понятого, не свидетельствует о том, что второй понятой не мог быть привлечен позднее. Сиденко А.Г. не отрицал, что вторым инспектором останавливались проезжавшие мимо автомобили, то есть у сотрудников ГИБДД имелись возможности для привлечения второго понятого, в связи с чем суд критически относится к доводам Сиденко А.Г. и его представителя, что документы сотрудником ГИБДД были сфальсифицированы, и второго понятого не было. Разница в отчестве понятого ФИО6 судом расценивается как описка. Отсутствие алкотестера у сотрудника ГИБДД в месте остановки не является нарушением порядка прохождения освидетельствования на месте, так как оно могло было быть проведено и на ближайшем посту ГИБДД или в отделении полиции, где данный прибор имеется. Мировым судьей правильно дана оценка пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются друзьями Сиденко А.Г., и суд расценивает их пояснения как желание оказать Сиденко А.Г. помощь во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Сиденко А.Г. и его представителя Черкасовой А.Н. суд также расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сиденко А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Московского районного суда г.Калининграда О.А. Подуфалый