дело № 12-78/2012

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Остренко Д.Р. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Остренко Д.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 на ул. <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Остренко Д.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что считает его незаконным, так как на <адрес> он автомобилем не управлял, а был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>, что зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения, он отказался только второй раз продуть алкотестер. Запись врача-нарколога, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может являться доказательством того, что он отказывался от данного освидетельствования, тем более что протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Остренко Д.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что нахождение в командировке не может быть признано судом уважительной причиной неявки в судебное заседание. Остренко Д.Р. имел возможность заключить соглашение с представителем для представления интересов при рассмотрении его жалобы.

В судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>. Был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Остренко Д.Р., у которого имелись признаки <данные изъяты> опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Состояние опьянения выявлено не было, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился, и был доставлен на <адрес> в наркодиспансер, однако, там пройти медицинское освидетельствование отказался. Врач-нарколог ФИО2 на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировала отказ Остренко Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою печать и подпись. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Остренко Д.Р. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была описка, и указано ДД.ММ.ГГГГ, что тут же было исправлено на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Остренко Д.Р. на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Остренко Д.Р. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.

Вина Остренко Д.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Остренко Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, как и его показаний, данных в судебном заседании.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы Остренко Д.Р., так как отказ Остренко Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально подписями понятых и подписью врача-нарколога. В протоколе об административном правонарушении Остренко Д.Р. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на <адрес>. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты ДД.ММ.ГГГГ с исправлением на дату ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, так как судом установлено, что данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе об административном правонарушении улицы, где был составлен протокол об административном правонарушении, а не места остановки водителя Остренко Д.Р., не влияет на квалификацию его действий и не может быть основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы Остренко Д.Р. суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Остренко Д.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда                                                               О.А. Подуфалый