Материал № 12-40/2012

13 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПАРШИНОЙ А.В., на постановление мирового судьи *** от 25.11.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

25.11.2011 года Паршина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что она 19.10.2011 года в 05:00 часов на улице Г***, в городе К*** передала управление транспортным средством – автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** Д.Д.Н., находящемуся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи от 25.11.2011 года Паршиной А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Паршина А.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьёй не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, правонарушения она не совершала, порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Протокол инспектором ГИБДД составлен на основании заявления «внештатных» сотрудников ГИБДД, которые 19.10.2011года во дворе дома на улице Г*** незаконно задержали её в тот момент, когда она вышла из автомобиля просмотреть возможность проезда в плотно заставленном транспортными средствами дворе, а на водительское место сел Д.Д.Н., чтобы проверить работу фар. Прибывший позже инспектор ГИБДД Г. проигнорировал её ходатайство воспользоваться помощью защитника, мировым судьёй дело также рассмотрено в её отсутствие. Никаких извещений о рассмотрении административного дела она не получала. Кроме протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя составленном незаконно, в материалах отсутствуют какие либо доказательства её вины

В судебное заседание Паршина А.В. не явилась, будучи извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечение срока хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном заседании. Кроме того, Паршина А.В. была извещена о дне судебного заседания по телефону, заявлений и ходатайств в суд не представила, в связи с чем её извещение судом признаётся надлежащим.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленного в суд материала видно, что 19.10.2011 года в 05:47 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ Г.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № *** в отношении Паршиной А.В. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством – автомобилем «***» госномер *** в 05:00 часов на улице Г***, города К***, Д.Д.Н., находящемуся в состоянии опьянения.

Протокол составлен надлежащим образом и уполномоченным на то должностным лицом. О разъяснении Паршиной А.Н. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и получении ею копии протокола свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» никаких замечаний или пояснений Паршиной А.В. не указано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путём использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое извещение, направленное мировым судьёй по месту жительства Паршиной А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: улице Б*** дом***, однако, указанное извещение было возвращено из почтового отделения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи были основания полагать Паршину А.В. надлежаще извещенной и рассмотреть дело в её отсутствие.

Довод заявителя о том, что она не совершала вменяемого ей правонарушения, опровергается материалами дела, из которых видно, что 19.10.2011 года в 05.00 часов Д.Д.Н. управлял автомобилем «***» госномер ***, на улице Г***, был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Д.Д.Н, *** года рождения, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При помощи прибора алкотестер у Д.Д.Н. было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Д.Д.Н. согласился.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Г.В.В., который суду пояснил, что 19 октября 2011 года около 5 часов утра он с напарником находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по улице Г*** едет автомобиль и «виляет» по дороге. Они подъехали на улице Г***, увидели указанный автомобиль «***» и встали во дворе, решили за ним проследить. Д.Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля с места водителя, стал разговаривать с девушкой, которая после составления протокола сама дала письменные объяснения о том, что передала право управления транспортным средством Д.Д.Н., выпившему пиво.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Д.Д.Н. и Паршину А.В. не знал, не имеет оснований их оговаривать.

Также в материалах дела имеется объяснение от 19.10.2011 года данное Паршиной А.В. инспектору Г.В.В., где указано, что она управляла автомобилем на улице Г***, так как во дворе было очень много машин, она побоялась зацепить другой автомобиль и доверила Д.Д.Н. выехать с данного двора на её автомобиле. При ней Д.В.В. выпил немного пива, поэтому она думала, что он трезв.

Из вышеизложенного видно, что Паршина А.В. знала о том, что Д.Д.Н. употреблял алкоголь, но при этом допустила передачу лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Паршиной А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Согласно ст.12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьёй при назначении наказания Паршиной А.В. учтены все обстоятельства дела и личность правонарушителя и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобождён от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Паршиной А.В. на постановление мирового судьи *** от 25.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Паршиной А.В. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 25.11.2011 года – оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Дмитриковская Е.Е.