дело № 12-225/2010
РЕШЕНИЕ
«22» сентября 2010 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Подуфалого О. А.,
при секретаре Кузнецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Тарасевича Е.В. - Овченкова Д.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> в <адрес> Тарасевич Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Тарасевича Е.В. Овченков Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал в ней, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и административного права, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, виновность Тарасевича Е.В. в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылка мирового судьи на доказательства, которые положены в основу принятого решения, безосновательны и вывод о том, что Тарасевич Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по делу.
Тарасевич Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.
Представитель Тарасевича Е.В. по доверенности - Овченков Д.С. пояснил, что его доверитель не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так как в автомобиле отсутствовал двигатель и автомобиль находился на открытой территории автосервиса <данные изъяты> на ул. <адрес>, который был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и у него был снят двигатель. Тарасевич приезжал за ключами от автомобиля, и он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Свидетель – сотрудник ГИБДД ФИО4 также пояснил, что Тарасевич находился за рулем, однако, когда сотрудники увидели автомобиль, тот стоял на месте, двигатель был выключен. Доказательств совершения Тарасевичем Е.В. правонарушения в материалах дела не имеется. Также просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 пояснил, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 22 часа 30 минут проехали на патрульном автомобиле на территорию базы, на которой находятся несколько организаций. На стоянке увидели автомобиль, в котором находился мужчина. Автомобиль, когда они его увидели, не двигался, двигатель был заглушен, и имелся ли двигатель в наличии у данного автомобиля он не знает, так как под капот не заглядывал. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в автосервис <данные изъяты> в ремонт был поставлен микроавтобус <данные изъяты>, в котором необходимо было отремонтировать двигатель и произвести кузовные работы. ДД.ММ.ГГГГ в обед он снял головку двигателя и были заказаны необходимые запасные части на данный автомобиль. Двигаться автомобиль самостоятельно не мог. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером владелец автомобиля <данные изъяты> позвонил ему и попросил его открыть машину, так как ему необходимо было взять в ней ключи и какие-то документы. Они встретились около 21-22 часов. Он, взяв в своем кабинете ключи от данного автомобиля, открыл его. Владелец автомобиля сказал, что он может не ждать, так как теперь у него есть ключи от автомобиля, он его сам закроет, показав ключи с брелоком от автомобиля. Он поехал домой, а владелец автомобиля остался в машине. Уезжал с территории автобазы, на которой и находится их организация. Он видел, что на ее территории находятся сотрудники ГИБДД, которые часто заезжают на данную территорию для проверки находящихся на ней автомобилей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Тарасевич Е.В. - Овченкова Д.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании, Тарасевич Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <данные изъяты> км. <адрес> в <адрес> Тарасевич Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что в действиях Тарасевича Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно показаниям свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО4, в тот момент, когда он увидел автомобиль, тот не двигался, двигатель был заглушен; а также показаний ФИО5, двигатель данного автомобиля был разобран и он не мог двигаться, подтверждают доводы Тарасевич Е.В. и его представителя, что Тарасевич Е.В. не был и не мог быть участником дорожного движения. Нахождение его в неисправном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять документам ООО <данные изъяты>, что автомобиль <данные изъяты> Тарасевича с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в этой организации, что также подтверждается квитанциями по оплате услуг за выполненные работы, представленными суду.
На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Тарасевича Е.В. состава административного правонарушения.
Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст. 24.5; 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасевич Е.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.