Дело № 12-223/2010
РЕШЕНИЕ
«21» сентября 2010 г.
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Подуфалого О.А.,
при секретаре Кузнецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Ахмедова Р.З. – Овченкова Д.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20.08.2010 года Ахмедов Р.З.о был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на ул. <адрес> в г. <адрес> Ахмедов Р.З.о управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Представитель Ахмедова Р.З.о Овченков Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал в ней, что данное постановление незаконно, необоснованно, и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и административного права, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, виновность Ахмедова Р.З.о в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылка мирового судьи на доказательства, которые положены в основу принятого решения, безосновательны, и вывод о том, что Ахмедов Р.З.о совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден. Просит постановление мирового судьи от 20.08.2010 г. отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ахмедов Р.З.о доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, на него составили протоколы, которые он подписал и уехал. Что было написано в протоколах, он не знал. Просил его требования удовлетворить, постановление мирового судьи от 20.08.2010 г. отменить, прекратить производство по делу.
Представитель Ахмедова Р.З.о по доверенности Овченков Д.С. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения. В материалах дела имеются объяснения понятых, которые отобраны сотрудником ГИБДД в 04.10 час. и 04.15 часов, в то время как Ахмедов Р.З.о был остановлен сотрудником ГИБДД в 04.35 часов, то есть до вменяемого Ахмедову правонарушения, в чеке алкотектора указано время 4 часа 57 минут, в то время как, согласно акту освидетельствования, отказ от освидетельствования на состояние опьянения произошел в 4 часа 45 минут, то есть до показаний алкотектора.
Со слов свидетеля ФИО7, он участвовал в качестве понятого, однако при нем алкотектор Ахмедову не предлагался, он только расписался в документах и уехал. Документы сотрудником ГИБДД были составлены на ул. <адрес> 7, а понятые были привлечены на ул. <адрес> 2, то есть нарушен порядок составления документов.
Подпись Ахмедова в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отличается от его подписи на других документах, которые были подписаны Ахмедовым. Ахмедов плохо понимает по-русски, он не понимал, что происходило при составлении протокола об административном правонарушении, однако ни сотрудниками милиции, ни мировым судьей ему не был предоставлен переводчик. Доказательств совершения Ахмедовым Р.З.о правонарушения в материалах дела не имеется. Сотрудниками ГАИ нарушен не только порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, но и порядок составления протоколов. Также просил постановление мирового судьи от 20.08.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Рано утром он с напарником ФИО6 проезжал по улице <адрес> г. Калининграда. Увидели, что от магазина <данные изъяты> отъезжает автомобиль <данные изъяты> без света. Решили проверить данный автомобиль. По громкой связи и светозвуковыми сигналами предложили водителю остановиться, однако он продолжил движение, повернул на ул. <адрес> и, заехав в тупик, остановился. В машине находился водитель и пассажир, оба в нетрезвом состоянии. Стал заполнять бланки протоколов, но в связи с тем, что было раннее время суток и не кого было привлечь в качестве понятых, они с водителем проехали до ул. <адрес>, где и остановили понятых. На ул. <адрес>, 2 в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он отказался, что было зафиксировано в протоколах с подписями понятых. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Тот факт, что в документах не совпадает время, объяснил временем суток, усталостью и что это не влияет на виновность водителя в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром проезжал по ул. <адрес> г. Калининграда, где был остановлен сотрудником ГИБДД, и ему предложили участвовать в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пригласил водителя и сказал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водитель при этом молчал. Он подписал документы и уехал. Также подписал объяснения, составленные сотрудником ГИБДД.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба представителя Ахмедова Р.З. Овченкова Д.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, Ахмедов Р.З.о был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на ул. <адрес> в г. Калининграде Ахмедов Р.З.о управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Ахмедова Р.З.о по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Вышеизложенные доводы Ахмедова Р.З.о и его представителя Овченкова Д.С. суд считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Вина Ахмедова Р.З.о в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном алкотектора, в которых зафиксирован отказ Ахмедова Р.З.о от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписями понятых, объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, в которых указано, что Ахмедов Р.З.о отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у суда нет оснований не доверять документам, составленным должностным лицом ГИБДД.
Вина Ахмедова Р.З.о в совершении данного административного правонарушения также подтверждается вышеизложенными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 и ФИО7 У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.
Доводы представителя Ахмедова Р.З.о., что документы сотрудниками ГИБДД фальсифицированы, так как время их составления не совпадает с объяснениями понятых, и Ахмедов протоколы не подписывал, не могут быть приняты судом во внимание, так как неточное указание времени в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является существенным нарушением процессуальных норм и не влияет на виновность Ахмедова Р.З.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ахмедов Р.З.о не отрицает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и подписал документы. Свидетель ФИО7 пояснил, что в его присутствии Ахмедов ничего не говорил, то есть не утверждал, что он готов пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что Ахмедову Р.З.о предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в присутствии Ахмедова Р.З.о ему было сказано, что тот отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Личность Ахмедова Р.З.о была установлена по изъятым у него документам. Ахмедов Р.З.о., по его пояснениям, 7 лет проживает в <адрес>, водительское удостоверение получал в г. <адрес>, следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод, что Ахмедов достаточно владеет русским языком, чтобы понимать, что ему предлагали сделать сотрудники ГИБДД. Незнание юридических терминов предполагает предоставление Ахмедову Р.З.о представителя, который у него имелся, а не переводчика.
Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 августа 2010 года о привлечении Ахмедова Р.З. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя Ахмедова Р.З. Овченкова Д.С. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.