Дело № 12-94/2012 год

17 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Орловой О.Ю.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СТОЙКО В.С. на постановление мирового судьи *** от 01.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 01.02.2012 года Стойко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 01.12.2011 года в 16:50 часов на 21-м км автодороги С*** в городе К***, управляя микроавтобусом «***» государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного направления в нарушение п.8.6 ПДД РФ и требований п.1.1, 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ. Мировым судьёй Стойко В.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Стойко В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку не согласен с решением мирового судьи.

В судебном заседании Стойко В.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что 01 декабря 2011 года на автомашине следовал по М*** проспекту, в районе автоцентра «***» повернул налево, при этом двойную сплошную линию разметки не пересекал.

Представитель Стойко В.С. по устной доверенности Балтрушайтис А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении у Стойко В.С. было изъято водительское удостоверение, однако отсутствовали понятые, что является нарушением норм КоАП РФ. Стойко не был согласен со схемой, составленной инспектором ГИБДД, поскольку не нарушал ПДД. Мировым судьёй был допрошен свидетель Стойко А.Г., однако его показания не были приняты во внимание. Согласно представленных суду фотографий Стойко ПДД РФ не нарушал.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 01.12.2011 года в 17:00 часов командиром роты СБ ДПС ГИБДД ОР П.Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Стойко В.С., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение п.1.3, 1.1 Приложения №2 и п. 8.6 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола вручена Стойко В.С., о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Стойко В.С. указал, что не согласен протоколом, на встречную полосу не выезжал. Считает, что инспектор не мог определить направление движения, так как двигался во встречном направлении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно при объезде препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Линия дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Линия дорожной разметки 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно пункта 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме места происшествия от 01.12.2011 года в 17:00 часов на 21-м км автодороги С*** водитель Стойко В.С., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, объезжая стоящий поток транспортных средств, выехал через двойную сплошную линию дорожной разметки на полосу встречного направления, проехал по ней некоторое время, повернул налево в нарушение п. 8.6 ПДД РФ - при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля командир роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД *** П.Н.Н. пояснил, что правонарушение было зафиксировано им лично, он хорошо видел как водитель Стойко В.С. через сплошную двойную линию разметки выехал на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения поворачивая налево через сплошную линию разметки при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора, поскольку он ранее не знал Стойко В.С., оснований оговаривать его не имеет.

Доводы Стойко В.С. о том, что инспектор не мог видеть траекторию движения его автомобиля, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Доводы защитника Балтрушайтиса А.Г. о том, что в протоколе не указаны понятые и свидетели, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится изъятие инспектором ГИБДД водительского удостоверения и составление схемы, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Стойко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также правильно дана оценка показаниям свидетеля Стойко А.Г.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 01.02.2012 года, дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Стойко В.С. мировым судьей назначено наказание с учётом ее личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стойко В.С. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 01.02.2012 года о привлечении Стойко В.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Дмитриковская Е.Е.