Дело №...

ДДММГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием: подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета АП ЧР Данилова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДДММГГ,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката НПКА «Юрцентр» АП ЧР Игнатьева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДДММГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДДММГГ, которым:

ФИО3, ДДММГГ рождения, уроженец Адрес, проживающий по адресу: Адрес, зарегистрированный в Адрес, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее образование, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в Наименование,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000руб.,

установил:

ФИО3 осужден мировым судьей за оскорбление ФИО2, нанесение ей побоев по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДДММГГ около 20час. ФИО3, находясь по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО2, в ходе которого оскорбил ее нецензурными слонами, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме. Он же признан виновным в том, что ДДММГГ около 22 час. находясь по вышеуказанному адресу толкнул ФИО2 рукой в грудь и сильно хватал ее за руки, причинив потерпевшей физическую боль. Кроме того, ФИО3 признан виновным в том, что ДДММГГ около 08час. 30мин., находясь по данному адресу, в ходе скандала нанес ФИО2 удар рукой в область правого предплечья и сильно хватал за обе верхние конечности, причинив телесные повреждения в виде семи кровоподтеков в области предплечья и кистей обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Данилов Д.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО3, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы УПК РФ, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

На данную жалобу потерпевшая сторона принесла письменные возражения, в которых указала, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании Данилов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО3 просил его оправдать, так как преступления он не совершал. Считает, что в показаниях свидетелей и потерпевших имеются противоречия. Насилия по отношению к потерпевшей он не применял.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО2, ее представитель - адвокат Игнатьев А.В. полагали, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

После разъяснения процессуальных прав, частный обвинитель- потерпевшая ФИО2 на примирение с осужденным была не согласна.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон; исследовав материалы, суд приходит к следующему. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п.3 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления о принятии заявления уголовного дела к производству судьи мировой судья принял заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ л.д.1). Однако в этом постановлении не указаны фабулы противоправных действий, то есть нельзя установить по каким эпизодам возбуждены уголовные дела мировым судьей. Кроме того мировым судьей возбуждено уголовное дело лишь по двум эпизодам. При таких обстоятельствах осуждение ФИО3 по трем эпизодам преступлений является неправомерным.

Данное нарушение закона является существенным, так как ущемляет права подсудимого, нарушает его право на защиту.

В силу ст.ст.369,381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции являются в том числе нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При изложенных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено необоснованно, при принятии данного решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Без устранения допущенных нарушений невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора либо иного судебного решения.

С учетом изложенного, вынесенный приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДДММГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, отменить и уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии заявления частного обвинителя ФИО2 к производству мирового судьи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через районный суд.

Судья Э.А.Кузьмин