10-33-10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары ЧР Артемьева А.В.,

осужденного Брындина А.К.,

защитника Арсентьева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брындина Анатолия Константиновича, дата рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего должность наименование организации проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Брындина А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от Дата Брындин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Брындин А.К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором мирового судьи Брындин А.К., являвшийся должность наименование организации признан виновным в невыплате в период с Дата по Дата, т.е. свыше двух месяцев, заработной платы и установленных законом выплат, уволенным работникам предприятия - ФИО в сумме 4 408 рублей, ФИО в сумме 4 813 рублей, ФИО в сумме 5 327 рублей, ФИО в сумме 5 127 рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный Брындин А.К. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В частности, в апелляционной жалобе Брындин А.К. ссылается на то, что мировым судьей не установлено за какой период времени не была выплачена заработная плата потерпевшим и не учтено, что согласно расходным кассовым ордерам последним выплачена заработная плата за период их работы в наименование организации Мировой судья не дал в приговоре надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевших относительно периода работы, за который им не была выплачена заработная плата. При этом, мировой судья не принял во внимание сведения ИФНС по г. Чебоксары об отсутствии у наименование организации задолженности по заработной плате. Кроме того, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии у него корыстной цели при издании приказов об удержании из заработной платы денежных средств и признал это формой невыплаты заработной платы. По мнению осужденного, мировой судья не принял во внимание, что удержание из заработной платы не является ее невыплатой с корыстной целью. Также при вынесении приговора не учтено, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом -заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары.

Брындин К.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Его защитник Арсентьев И.Н. также поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшие ФИО и ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дав показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, просили приговор мирового судьи в отношении Брындина К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО, ФИО, не подававшие жалобу на приговор мирового судьи, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.364 ч.1 УПК РФ не препятствует его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брындина А.К. без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного, его защитника, потерпевших и государственного обвинителя, исследовав материалы настоящего уголовного дела, огласив показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, которые сторонами не оспаривались, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании Брындин А.К. вину в совершении указанного преступления не признал, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Брындина К.А. в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что все они работали в должности менеджеров по продажам в наименование организации должность являлся осужденный Брындин К.А. Дата они были уволены из наименование организации по собственному желанию. При этом, согласно должность Брындина К.А. от Дата из их заработной платы согласно п.3.3. Трудового договора были удержаны расходы на обучение. На их неоднократные требования выплатить задолженность по заработной плате Брындин К.А. ссылался на трудное финансовое положение наименование организации, хотя в указанный период времени в наименование организации постоянно поступали заказы на изготовление полиграфической продукции. В последующем Дата бывшим должность наименование организации ФИО им была выплачена задолженность по заработной плате, о чем они написали расписки. Кроме указанных расписок, никаких ведомостей о выдаче денег и расходных кассовых ордеров они не подписывали.

Доводы апелляционной жалобы Брындина А.К. о противоречивости показаний потерпевших, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые свидетельствовали бы об отсутствии события и состава преступления, не установлено. Напротив, показания потерпевших согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, дополняя в деталях друг друга. При этом указанные показания не являются единственными доказательствами вины осужденного в совершении преступления. Вывод о виновности Брындина А.К. в совершении указанного преступления сделан мировым судьей исходя из совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшими в своих показаниях. Поскольку такие показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, были даны ими как непосредственно после совершения преступления в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции, т.е. они являются последовательными.

Кроме того, эти показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО о том, что финансовых проблем у наименование организации в указанный период времени не было, а также показаниями свидетеля ФИО., приказами о приеме на работу потерпевших, приказами об их увольнении по собственному желанию, а также приказами Брындина К.А. об удержании из заработной платы от Дата.

При этом, из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что в указанный период времени директором наименование организации являлся Брындин К.А. Указанное также следует и из постановления главы администрации Московского района г.Чебоксары Номер от Дата об организации наименование организации протокола общего собрания участников наименование организации Номер от Дата решения о государственной регистрации от Дата Номер.

Согласно пунктам 5.14, 5.15, 5.18, 5.20 Устава наименование организации единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый или назначаемый на эту должность решением общего собрания, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно протоколу Номер общего собрания участников наименование организации от Дата Брындин А.К. был избран на должность директора наименование организации

Наличие финансовой возможности в указанный период времени для выплаты заработной платы и установленных законом выплат у наименование организации подтверждается протоколом выемки от Дата и протоколом осмотра документов от Дата из наименование организации из которых следует, что в период с Дата по Дата на расчетный счет наименование организации поступали денежные средства, достаточные для выплаты задолженности по заработной плате потерпевшим, однако они расходовались на иные цели.

В частности, из выписки по операциям на счете наименование организации наименование организации за период с Дата по Дата усматривается, что за период с Дата по Дата с расчетного счета организации на различные нужды было перечислено 1 178 088 рублей 14 копеек. За период с Дата по Дата с расчетного счета организации 104 589 рублей 56 копеек были направлены на погашение процентов по кредитному договору Номер от Дата и на перечисление контрагентам. При этом, на расчетном счете организации на период Дата оставалась денежная сумма в размере 4 561 рубль 04 копейки. На Дата на расчетном счете организации имелось 58 830 рублей 81 копейка. С Дата по Дата на расчетный счет организации поступили денежные средства в общей сумме 9 641 рубль 14 копеек.

Таким образом, мировой судья, установив, что Брындин К.А. умышленно в течение более двух месяцев не производил выплату заработной платы и установленных законом выплат, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

При этом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии у осужденного корыстной цели. Поскольку Брындин К.А., являлся согласно Устава наименование организации от Дата одним из учредителей общества, целью которого в соответствии с п.2.2. Устава является получение прибыли. Следовательно, невыплаченная потерпевшим сумма заработной платы являлась собственностью общества, то есть и одного из его учредителей Брындина К.А.

Доводы осужденного об отсутствии у наименование организации задолженности перед потерпевшими по заработной плате и ссылка в связи с эти на наличие в материалах уголовного дела расходных кассовых ордеров о получении потерпевшими денег, опровергаются изданными им же приказами от Дата об удержании из заработной платы потерпевших расходов на обучение.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава указанного преступления в связи с тем, что уголовно наказуемой является только невыплата заработной платы, а не ее удержание.

Действительно, согласно пункту 3.3 трудовых договоров, заключенных между наименование организации и потерпевшими следует, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Работника или Работодателя, до момента приема Работником заказов на сумму 300 000 рублей, Работник обязуется внести в кассу предприятия сумму в размере 10 000 рублей за полученное обучение.

Однако в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание из заработной платы работника проводится только в случаях предусмотренных трудовым законодательством. Согласно ст.ст.196,197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Между тем, дополнительный договор между работниками и работодателем о проведении и обучении не заключался, в трудовых договорах порядок и условия обучения работников не установлены. Следовательно, изданные осужденным Брындиным К.А. приказы от Дата со ссылкой на п. 3.3 трудового договора, не предусматривающего порядок удержания из заработной платы, являются незаконными.

При этом, само по себе отсутствие в материалах уголовного дела расчетов задолженности по заработной плате не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Брындина К.А., изложенным в суде первой инстанции. Мировым судьей они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Назначенное мировым судьей Брындину К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оно назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку со дня совершения осужденным преступления небольшой тяжести на момент вынесения приговора истекли два года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену или изменение приговора, в том числе и в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено заместителем прокурора района, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. По смыслу ст.37 ч.5 УПК РФ полномочия прокурора района города по утверждению обвинительного заключения осуществляются его заместителями.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брындина Анатолия Константиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления прокурором.

Судья: Т.И.Столяренко

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от Дата постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата в отношении Брындина Анатолия Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подлинник постановления Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от Дата и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от Дата находятся в уголовном деле № 10-33-109 г.

Судья Т.И. Столяренко

Главный специалист Е.В. Метенева