Дело №10-43-2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ДД,ММ,ГГГГ" г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,

осужденного Краснова А.Г.,

защитника-адвоката Демяшкина И.К., представившего удостоверение "№..." и ордер "№..." от "ДД,ММ,ГГГГ" года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

его законного представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Краснова Андрея Георгиевича и его адвоката-защитника Демяшкина Ивана Константиновича, на приговор мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от "ДД,ММ,ГГГГ" года, которым

Краснов Андрей Георгиевич, "ДД,ММ,ГГГГ" года рождения, гражданин "Гражданство", уроженец "Адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "Адрес" имеющий "Образование", "Семейное положение", имеющий "Наличие иждивенцев", работающий "Место работы и должность", владеющий русским языком, ранее не судимый,

осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов А.Г. признан виновным в том, что он "ДД,ММ,ГГГГ" года около 20 часов 30 минут находясь во дворе дома "Адрес" из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, схватил несовершеннолетнего ФИО3 рукой за правую руку и силой надавливал пальцами, причинив последнему телесные повреждения в виде "Телесное повреждение", которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Краснова А.Г. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора полностью и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду того, что вину в совершении побоев из хулиганских он не признает. Также он ссылается на то, что потерпевшего за правую руку он не брал, физическую боль не причинял, общественный порядок не нарушал. Он наоборот, пресек неправомерные действия подростков, которые "ДД,ММ,ГГГГ" года во дворе "Адрес" нарушали общественный порядок, портили и разрушали верхний слой стены дома, сильно шумели, мешали жильцам дома. Выводы мирового судьи о совершении Красновым А.Г. в отношении ФИО3 насильственных действий из хулиганских побуждений незаконны, необоснованны и немотивированны.

В апелляционной жалобе адвоката-защитника осужденного Краснова А.Г. - Демяшкина И.К. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора полностью и вынесении нового приговора, которым Краснова А.Г. оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Доводы мотивированы тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, имеет место неправильное применение уголовного закона, что в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Таким образом, если на руке ФИО3 "ДД,ММ,ГГГГ" года и имелись синяки, то они образовались не от руки Краснова А.Г., а от рук его матери и ее подруги ФИО8 Указанные доводы защиты не исследованы в судебном заседании, а имеющиеся противоречия не выяснены, не оценены. А потому в действиях Краснова А.Г. отсутствует объективная сторона данного состава преступления, в связи с чем, он подлежит оправданию.

В судебном заседании осужденный Краснов А.Г. и его защитник-адвокат Демяшкин И.К. просили удовлетворить апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них. Суду пояснили, что никаких хулиганских побуждений не было, физическую боль не причинил, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как не согласен с доводами осужденного и его защитника. Краснов А.Г. тогда взял его за правую руку и нанес телесные повреждения, в тот момент у него были слезы на глазах. Мама оттащила Краснова от него. Просит наказать по всей строгости закона.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы. Показания Краснова и защитника противоречат всему тому, что произошло. Она вышла тогда и увидела, что незнакомый мужчина насильно удерживает ее сына. Она освободила его от него и вызвала милицию, чтобы разобраться, почему применяется насилие к ее сыну.

Государственный обвинитель Щетинкин Е.В. просил приговор мирового судьи оставить в силе, а жалобы без удовлетворения. Доводы защиты надуманные, никто не признавал действия ФИО28 противоправными, не привлекался к ответственности никем. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Краснова и по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осужденного Краснова А.Г. и его защитника Демяшкина И.К., возражения государственного обвинителя Щетинкина Е.В., потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Вина Краснова А.Г. в совершении указанного в приговоре преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными в суде, получившими оценку в их совокупности.

Виновность Краснова А.Г. в совершении данного преступления нашло подтверждение и в ходе данного судебного заседания следующими доказательствами: так, из оглашенных и данных в ходе суда показаний подсудимого Краснова А.Г. следует, что он вину не признал, потерпевшего за правую руку не брал, физическую боль не причинил, общественный порядок не нарушил.(т.2л.д.26) Однако, несмотря на это его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО3(т."№...".д."№..."), согласно которым "ДД,ММ,ГГГГ" г. он вместе с друзьями играл в футбол во дворе дома "Адрес". Во время игры из помещения правления ТСЖ «"Название"», который расположен на первом этаже этого дома, вышли председатель ТСЖ ФИО11 и как ему впоследствии стало известно Краснов А.Г., которые проживают в этом же доме. Подойдя к ним, ФИО11 потребовал прекратить играл, отобрал мяч и они вместе с Красновым ушли в помещение ТСЖ. Через некоторое время ФИО11 и Краснов А.Г. вышли обратно на улицу, так как он с друзьями кричали и стучал в дверь ТСЖ, требуя вернуть мяч. ФИО11 и Краснов спросили чей мяч и он ответил, что его. Дети продолжали кричать, требуя вернуть мяч. В ходе возникшей ссоры Краснов А.Г. схватил рукой его за правую руку в области плеча. Он пытался вырваться из рук Краснова А.Г., просил, чтобы отпустили его руку, но Краснов держал его крепко, тем самым причиняя ему сильную физическую боль. Он в это время увидел свою мать с подругой, выходящих из четвертого подъезда и сказал об этом Краснову А.Г.. После этого подсудимый повел его в ту сторону. В этот момент мать тоже увидела его и подойдя к ним вместе с подругой, стала разнимать его и Краснова А.Г..

Показания потерпевшего ФИО3 по обстоятельствам произошедшего и получения телесных повреждений именно от Краснова А.Г. находят подтверждение оглашенными показаниями свидетелей ФИО4(т."№...".д."№..."), ФИО8(т."№...".д.,"№..."), ФИО13(т."№...".д."№...", т."№...".д."№..."), ФИО12(т."№...".д."№..." т."№...".д."№..."), ФИО9(т."№...".д."№...", т."№...".д."№..."), ФИО10(т."№...".д."№...", т."№...".д."№..."), которые указывают на то, что Краснов А.Г.схватил рукой за правое плечо ФИО3, не отпускал и причинил боль. Из заключения судебно-медицинской экспертизы "№..." от "ДД,ММ,ГГГГ" г. следует, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде "Телесное повреждение". Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра "ДД,ММ,ГГГГ" г.. Кровоподтеки не отображают свойств травмирующего предмета, что не позволяет уточнить характер травмы. К категории тупым твердым предметом относится и руки человека(пальцы), мяч и многие другие окружающие человека предметы. С учетом локализации, количества повреждений на правом плече у ФИО3 возможность получения их при однократном падении на тупую твердую поверхность представляется маловероятным.(т."№...".д."№...")

К оглашенным показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО15, ФИО14 о том, что Краснов А.Г. не причинял боли ФИО3, за руку его не брал суд относится критически, так как они являются родственниками и знакомыми осужденного и их показания не соответствуют установленным выше обстоятельствам и противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, заключению экспертизы. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 написала заявление в отношении ФИО11, а не Краснова А.Г., приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетелей, ФИО3 Р. мог получить телесные повреждения во время игры в футбол, от действий матери и ФИО8, дознавателем были допущены нарушены уголовно-процессуального законодательства суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, из заявления ФИО4 от "ДД,ММ,ГГГГ" г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Краснова А.Г. за нанесение телесных повреждений сыну.(т."№...".д."№..."), а не наоборот, как указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Демяшкин И.К.. Все данные по делу показания потерпевшего и свидетелей указывают на то, что именно Краснов А.Г. причинил телесные повреждения ФИО3, а не при других обстоятельствах получены данные повреждения. Приговор мировым судьей вынесен на исследованных по делу доказательствах и суд никаких противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по делу не находит, все они указывают на те обстоятельства получения телесных повреждений, которые установлены мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей и дознавателем нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ввиду этого доводы апелляционных жалоб о невиновности Краснова А.Г. и другие доводы суд считает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Однако суд считает, что деяниям Краснова А.Г. мировым судьей дана не правильная квалификация по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а также в части назначенного наказания.

Так, из установленных материалами дела обстоятельств следует, что Краснов А.Г. потерпевшему ФИО3 не наносил побои, а лишь совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, что следует из умышленного хватания рукой в области плеча потерпевшего, сжимания и причинения физической боли, хотя потерпевший и просил его отпустить руку. Побои в соответствии со ст.116 УК РФ характеризуются нанесением множественных ударов.

Также суд считает, что данные телесные повреждения Краснов А.Г. потерпевшему ФИО3 нанес не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений. В данном случае поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, что выразилось в нанесении ударов по двери и криками в адрес подсудимого с его стороны и других детей. Нарушения общественного порядка при этом со стороны Краснова А.Г. не было допущено, так как из установленных обстоятельств по делу следует, что схватив ФИО3 за плечо он привел его к матери и при этом ничего он не кричал, других мер к нарушению общественного порядка не предпринимал и порядок не нарушал, никакого пренебрежения правилами поведения в обществе не было допущено. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд действия Краснова А.Г. квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ по признакам совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Суд считает, что действительно Краснов А.Г. умышленно причинил данные телесные повреждения ФИО3, что следует из вышеизложенных доказательств и он даже после того, как ФИО3 говорил ему о причиняемой боли его действиями, не отпустил руку.

Краснов А.Г. ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не находится, характеризуется лишь с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Краснову А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

С учетом вышеизложенных характеристик, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Краснову А.Г. наказание в виде штрафа. заключения судебно-медицинской экспертизы "№..." ль "ДД,ММ,ГГГГ" г.избит тремя неизвестными парнями, одного он запомнил, после у

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,303,304, 307-309, п.4 части третьей ст.367, ст.368-369,371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от "ДД,ММ,ГГГГ" года в отношении осужденного Краснова Андрея Георгиевича изменить в части «Краснова Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.», а в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Краснова Андрея Георгиевича и его адвоката-защитника Демяшкина Ивана Константиновича без удовлетворения.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий В.В.Степанов