Дело № 10-68-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Егорова Е.Н., заместителя начальника отдела прокуратуры ЧР Тимофеева Д.В., осужденного Вахтёркина Ю.А., защитников: адвокатов Алексеева А.В., представившего ордер № и Трынова В.В., представившего ордер №, при секретарях судебного заседания: Филипповой Н.Ф., Васильевой Т.Г., Павловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Вахтёркина Юрия Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, поступившее по апелляционным жалобам: осужденного Вахтёркина Ю.А. и его защитников Трынова В.В., Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вахтёркин Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющей высшее образование, владеющей русским языком, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, ДОЛЖНОСТЬ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Вахтёркин Ю.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Вахтёркин Ю.А. вину не признал. В судебном заседании Вахтёркин Ю.А. вину в указанном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он на своей автомашине двигался от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. После дорожного знака «Разветвление дороги», он начал перестраиваться на левую полосу движения, так как впереди идущая автомашина включила сигнал «поворот направо». После того, как он выехал на разрешенную левую полосу, то увидел, что по его полосе навстречу, прямо на него, на большой скорости ехала автомашина № под управлением ФИО1 В условиях крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения, он повернул руль налево, так как с правой стороны был интенсивный поток автомашин, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения, причинения вреда здоровью обоим водителям и причинения более крупного ущерба автомашинам. Но в результате такого маневра избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передней правой частью автомашины № с автомашиной № После столкновения его автомашину отбросило на встречную полосу движения, и там она и остановилась. ФИО14 он вызвал сотрудников ГИБДД МВД ЧР. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД МВД ЧР, и они начали составлять схему ДТП и производить замеры. В процесс составления схемы ДТП он не вмешивался, какого-либо физического и психологического давления на ФИО1, сотрудников ГИБДД МВД ЧР, понятых не оказывал. Также позвонил своему племяннику ФИО2 и знакомому ФИО21 для того, чтобы они помогли отбуксировать его поврежденный автомобиль в ремонтную мастерскую. Он не видел, чтобы ФИО2 или ФИО21 о чем-то договаривались или оказывали давление на ФИО1 или сотрудников ГИБДД МВД ЧР. Наоборот, ФИО1 просил сотрудников ГИБДД МВД ЧР составить несоответствующую действительности схему ДТП для того, чтобы последнего не лишали водительских прав. Пожалев ФИО1, он согласился подписать уточненную схему ДТП. Денег ФИО1 он не предлагал, так как в этом не было необходимости, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1 На месте происшествия никакого умысла на незаконное завладение путем обмана денежными средствами ОРГАНИЗАЦИЯ у него не было. И тем более с ФИО2 и ФИО21 он не обсуждал, как можно получить 100% страховки. Через несколько дней после ДТП он наводил справки, каким образом можно обратиться в страховую компанию. ФИО4 посоветовал ему обратиться в Центр урегулирования убытков ОРГАНИЗАЦИЯ ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление и справку о ДТП, выданную ему сотрудником ГИБДД МВД ЧР, администратору ФИО5, затем эксперт оценил повреждения автомашины, после составления акта осмотра и после оформления документов сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ ему было перечислено страховое возмещение. В страховую компанию он предъявил справку о ДТП, составленную инспектором ДПС, сам он никаких исправлений в нее не вносил, и их не было на момент ее подачи. В заявлении он указал схему согласно выданной справке. В страховой компании клиентам не выдается расчет взыскиваемых сумм и о том, что ему будет выплачена сумма именно в СУММА, он не знал. Об этой сумме он узнал в отделении Сбербанка, когда ему сообщили, что деньги поступили на расчетный счет. Полагает, что сумма в СУММА занижена, так как согласно независимой оценке, составленной в июне ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба автомобилю - СУММА Анализ показаний представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7 свидетельствует, что в ДД.ММ.ГГГГ головной офис филиала находился в Нижнем Новгороде. Потом произошла реорганизация в форме присоединения ОРГАНИЗАЦИЯ к ОРГАНИЗАЦИЯ. Вахтёркин Ю.А. со страховой компанией заключил договор, который действовал и на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ Вахтёркин Ю.А. лично обратился в Центр урегулирования убытков страховой компании по адресу: <адрес>, с заявлением в связи с произошедшим ДТП с участием автомашин №, под его управлением и № под управлением ФИО1 Согласно представленным документам единственным виновником ДТП был признан водитель автомашины № ФИО1 Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем Вахтёркину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма в размере СУММА, путем перечисления на расчетный счет, указанный Вахтёркиным Ю.А. Затем они узнали, что документы, представленные Вахтёркиным Ю.А., подложны. По результатам экспертизы, проведенной ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ было установлено, что причиной ДТП стала обоюдная вина обоих водителей. При таких обстоятельствах страховую сумму ему должны были выплатить в размере 50%. Таким образом, Вахтёркин Ю.А. незаконно путем обмана получил сумму в размере СУММА, причинив представляемой ими организации материальный ущерб на указанную сумму. Свидетель ФИО1 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своей автомашине двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после перекрестка с <адрес>, выйдя на обгон грузовой автомашины, произошло столкновение его автомашины с автомашиной под управлением Вахтёркина Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МВД ЧР составили схему места происшествия. Он до того как ее подписать, сфотографировал схему и место ДТП на свой мобильный телефон. После чего, приехавшие знакомые Вахтёркина Ю.А. - ФИО2 и парень по имени ФИО21, стали его уговаривать изменить схему ДТП, обещая отремонтировать его автомашину. Он не соглашался, но после того как они стали ему угрожать, в том числе и лишением водительских прав, он согласился, с условием, что его автомашину они отремонтируют за свой счет. Затем сотрудником ГИБДД МВД ЧР была составлена новая схема ДТП, на которой место столкновения было перенесено на 150-200 метров назад к перекрестку. По новой схеме выходило, что он один виноват в ДТП, так как, выезжая на трассу на перекрестке, он не уступил дорогу едущему со стороны города Чебоксары транспортному средству, что не соответствовало действительности. Данные показания свидетеля ФИО1 по обстоятельствам ДТП и составлению схем места происшествия мировым судьей обосновано положены в основу приговора, так как они нашли полное объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Свидетель ФИО14 показал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ в Центр урегулирования убытков филиала ОРГАНИЗАЦИЯ обратился Вахтёркин Ю.А. с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно заявлению Вахтёркин Ю.А. просил выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине страхователя ФИО1 Из представленных документов и заявления следовало, что ФИО1 на перекрестке федеральной автотрассы М-7 и автодороги, ведущей на <адрес>, осуществляя поворот, не уступил дорогу водителю Вахтёркину Ю.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что виновником ДТП был исключительно ФИО1 В справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что Вахтёркиным Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было. Вахтёркину Ю.А. было вручено направление на осмотр его автомашины № Осмотр производился инженером - экспертом ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО16 Согласно представленному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомашине № Вахтеркина Ю.А. составила СУММА. На момент предъявления документов и принятия решения о выплате страхового возмещения не было известно, что представленная Вахтёркиным Ю.А. схема дорожно-транспортного происшествия была сфальсифицированная, не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. В последующем стало известно, что вина водителей ФИО1 и Вахтёркина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной. Вахтёркиным Ю.А. представлены несоответствующие данные об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями № и № чем сотрудники Центра были введены в заблуждение и обмануты заявителем, а в дальнейшем произведена необоснованная страховая выплата и ОРГАНИЗАЦИЯ причинен имущественный ущерб. Показания свидетеля ФИО15 нашли полное и объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО16, а также результатами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что столкновение транспортных средств № и № произошло вследствии нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствующее процессуально оформлено. Вина Вахтеркина Ю.А. в совершении преступления так же подтверждается и вещественными доказательствами, исследованными мировым судьей в установленном законом порядке. Судом также были изучены доказательства стороны защиты, которые по их мнению свидетельствуют о невиновности Вахтёркина Ю.А., а именно, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменные доказательства стороны защиты, в том числе справка эксперта, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка и подробно изложены основания, по которым они признаны недостоверными. Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 159 ч. 1 УК РФ. Суд находит доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованными. В судебном заседании Вахтёркин Ю.А. утверждал, что никакого умысла на получение страховой выплаты путем обмана у него не было, так как им представлены документы, выданные ему сотрудниками ГИБДД МВД ЧР, в которой не было записи о его невиновности. Данные доводы должным образом были проверены судом первой инстанции и установлено, что Вахтёркин Ю.А., достоверно знал, что представляемые им документы в страховую компанию не соответствую действительности, так сам являлся непосредственным участником ДТП и не мог не знать, что представляемая им в страховую компанию схема ДТП не соответствует действительности, так как ДТП произошло в другом месте и при других обстоятельствах. Эти его доводы опровергаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что после ДТП под давлением знакомых Вахтеркина Ю.А. была составлена вторая схема, которая не соответствовала действительности, так как место ДТП было перенесено на несколько метров назад к перекрестку. У суда нет никаких объективных оснований не доверять этим их показаниям, поскольку они нашли объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые стали случайными очевидцами места совершения ДТП, и нашедших объективное подтверждение вещественными доказательствами, исследованными судом, в частности фотографиями с места происшествия. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора осужденного они не имели, так как до случившегося не были с ним знакомы. Доводы защиты о том, что данные фотографии не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как не установлен источник их появления, суд находит не состоятельными. Данные фотографии органом следствия были добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. О соответствии зафиксированного на фотографиях изображения места ДТП свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Доводы подсудимого о том, что он невиновен, так как он обратился в страховую компанию не с целью мошенничества, а с целью получения страховой выплаты как страхователь и в представленной им схеме не было записи о его невиновности в ДТП, суд находит несостоятельными. Эти доводы его опровергаются показаниями, как представителей потерпевших, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО5, из которых следует, что Вахтеркин Ю.А. обратился в страховую компанию не как страхователь компании, а за возмещением ущерба причиненного страхователем данной страховой компании ФИО1, который согласно представленным им документам являлся единственным виновником ДТП и справке, где было указано о том, что Вахтёркиным Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено. Оснований не доверять этим их показаниям у суда не имеется, поскольку они нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он после составления второй не соответствующей действительности схемы ДТП, составил справку о ДТП, в которой он сначала написал также о виновности Вахтеркина Ю.А., но после сам лично зачеркнул данную запись и написал исправленному верить и передал ее Вахтёркину Ю.А., что объективно подтверждается материалами выплатного дела. Также не состоятельными суд находит доводы защиты о том, что выводы мирового судьи сделаны на противоречивых заключениях экспертов и суд не учел должным образом показания свидетелей защиты, в том числе ФИО22 Мировой судья обосновано критически оценил показания свидетелей защиты и заключения эксперта ФИО20, поскольку они не последовательны, не согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу. Вопреки утверждению защиты, суд дал объективную оценку показаниям данных свидетелей и заключению эксперта ФИО20, подробно изложив в приговоре, по каким основаниям признает их не соответствующими действительности, согласиться с которыми оснований нет. При таких обстоятельствах показания указанных лиц и заключения эксперта, мировым судьей обосновано признаны недостоверными. Доводы осужденного о фальсификации показаний свидетелей обвинения являются голословными, поскольку они были допрошены непосредственно в суде, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденного о том, что работниками прокуратуры из дела необоснованно изъяты ряд документов и сделаны дописки, чем-либо не подтверждаются. Мировой судья обосновано отказал в просмотре видеокассеты с допросом свидетеля ФИО1, так как от предъявления данного доказательства стороны обвинения в судебном заседании, отказался государственный обвинитель, а проверка действий органа следствия по собиранию и представлению доказательств суду в компетенцию суда не входит. При этом судом принимается во внимание, что указанный свидетель был допрошен непосредственно в суде. Доводы осужденного о том, что приговор вынесен с целью укрытия халатности и превышения полномочий работников прокуратуры, также являются несостоятельными и чем-либо не подтверждаются. В связи с этим мировой судья, осуждая Вахтёркина Ю.А., правильно исходил, что им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Доводы осужденного и его защитников о недопустимости ряда доказательств, в первую очередь схемы и справки о ДТП, представленной Вахтёркиным Ю.А. в ОРГАНИЗАЦИЯ фотографий места ДТП, сделанных свидетелями на месте происшествия являются несостоятельными, так как они мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано, признаны судом достоверными и допустимыми. Также необоснованными суд находит доводы Вахтёркина Ю.А. и его защитников о том, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой лишение и ограничения гарантированных законом его прав, что является основанием для отмены приговора. В обосновании ими указано, что расследование проведено не в установленной законом форме, так как расследование уголовных дел по ст. 159 ч.1 УК РФ производится в форме дознания, а не предварительного следствия, в связи, с чем органами следствия нарушены сроки расследования, что влечет за собой признание процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения), изготовленных по истечении установленных законом сроков, потерявшими свою юридическую силу, а также судом первой инстанции нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, приговор постановлен незаконным составом суда, так как нарушена территориальная подсудность. Так из материалов уголовного дела следует, что постановлением руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. №) возбуждено уголовное дело в отношении Вахтёркина Ю.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ, расследование которых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса производится в форме предварительного следствия, а не в форме дознания. При производстве предварительного следствия установленные законом сроки соблюдены, и все процессуальные документы составлены в пределах сроков предварительного следствия. Сам факт дальнейшей переквалификации действий виновных лиц не влечет за собой изменения формы расследования. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела, производство по делу приостанавливалось, в связи с розыском подсудимого и после задержания подсудимого судебное разбирательство было продолжено, в том же составе суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принцип непрерывности судебного разбирательства не нарушался, так как он не предусмотрен нормами действующего уголовного процессуального законодательства и в соответствии с требованиями, действующего закона, при возобновлении производства по делу и судебного разбирательства тем же составом суда, повторение процессуальных действий, совершенных до приостановления производства по делу не требуется. Согласно норм уголовного законодательства хищение чужого имущества признается оконченным с момента выбытия имущества собственника из его владения. Как установлено мировым судьей, денежные средства потерпевшего выбыли из его владения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления их на расчетный счет Вахтёркина Ю.А. по платежному поручению, подписанному по месту нахождения организации, то есть по адресу: <адрес>, расположенному на территории в Московского района города Чебоксары. Таким образом, судом первой инстанции территориальная подсудность не нарушена и приговор вынесен законным составом суда. Также несостоятельными суд считает доводы осужденного и его защитником о том, что приговор подлежит отмене, так как вынесен незаконным составом суда, в связи с тем, что ему при рассмотрении дела судом 1 инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе трех мировых судей, поскольку нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение уголовных дел мировыми судьями в составе трех профессиональных судей. Кроме того в жалобах в качестве основания к отмене приговора указывается на то, что мировым судьей ходатайства осужденного и его адвокатов не рассматривались, по ним не выносились соответствующие постановления, а также нарушены права Вахтёркина Ю.А. на защиту. Изучение материалов дела и протоколов судебных заседаний свидетельствуют о несостоятельности данных доводов, поскольку все ходатайства разрешены в установленном законом порядке и право осужденного на защиту не нарушено. Также нельзя признать обоснованными доводы Вахтёркина Ю.А. и его защитника о том, что нарушены его права на защиту, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, так как из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Вахтёркину Ю.А. по окончании предварительного следствия были представлены для ознакомления все материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства ему неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела. Остальные доводы апелляционных жалоб никоим образом не влияют на законность и обоснованность приговора, вынесенного мировым судьей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия и мировым судьей каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание осужденному Вахтёркину Ю.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности самого осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство. Несостоятельны доводы осужденного и его защитников о том, что при определении вида наказания суд первой инстанции, фактически не имея возможности квалифицировать действия Вахтёркина Ю.А. как совершенные с использованием своего служебного положения, то есть по ст. 159 ч. 3 УК РФ, учел это при назначении ему наказания. Поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено с учетом совершения им преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, а то обстоятельство, что в момент совершения преступления, он являлся прокурором района, было учтено, как характеризующее его личность обстоятельство, что не запрещено законом. Оснований к смягчению наказания не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Вахтёркина Ю.А. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб: осужденного Вахтёркина Ю.А. и его защитников Алексеева А.В., Трынова В.В. п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахтёркина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы: осужденного Вахтеркина Ю.А. и его защитников Алексеева А.В., Трынова В.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: А.И. Никитин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахтеркина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Подлинник постановления Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 10-68-10 г. Судья А.И. НикитинНе согласившись с указанным приговором, осужденным Вахтёркиным Ю.А. и его защитниками Алексеевым А.В., Трыновым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Вахтеркин Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни один из свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не показывали, что он был инициатором пересоставления схемы ДТП, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что судом показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и вещественные доказательства - схема ДТП, сфальсифицированы в сторону обвинения, из дела незаконно изъята подлинная схема ДТП, подписанная им, ему отказали в удовлетворении всех ходатайств. По его мнению, приговор вынесен безосновательно с целью укрытия халатности работников прокуратуры. Считает, что мировой судья не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
- адвокаты Трынов В.В. и Алексеев А.В. также ставят вопрос об отмене приговора в отношении Вахтёркина Ю.А., об его оправдании и прекращении уголовного дела, поскольку по делу не установлен надлежащий потерпевший. Указывают, что они полностью поддерживают доводы апелляционных жалоб подзащитного. Считают, что к показаниям представителей потерпевших, свидетелей ФИО1 и сотрудников ГИБДД МВД ЧР следует отнестись критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. При рассмотрении дела имели место многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту. Мировой судья не учел все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, вынесенный приговор является незаконным, в виду его несправедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении Вахтёркина Ю.А. приговор является законным и обоснованным.
Несмотря на отрицание вины Вахтёркиным Ю.А. его вина в совершении преступления подтверждается добытыми по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, суд