Дело № 10-60/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционных жалоб и представления без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

осуждённого Лапина Д.В.,

его защитника - адвоката Бодрова А.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

её представителя адвоката Демяшкина И.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, осуждённого Лапина Д.В., его защитника адвоката Бодрова А.С. и апелляционному представлению прокурора Московского района г.Чебоксары на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лапин Дмитрий Вячеславович, гражданин РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий "Должность" в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ Лапин Д.В. освобождён от назначенного наказания. Исковые требования ФИО1 удовлетворены - с Лапина Д.В. в пользу ФИО1 взыскано: в счёт компенсации морального вреда 50.000 рублей; расходы на приобретение лекарств, медикаментов в размере 14.803 рублей 68 коп., корсета жилета в размере 3.000 рублей, стоимость платных медицинских услуг в размере 876 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Выслушав стороны, проверив доводы жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Лапин Д.В. признан виновным в том, что он, работая на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №к в должности "Должность" ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи ознакомленным с нормами и правилами охраны труда и соответствующими инструкциями, являясь в соответствии с должностными инструкциями лицом, обязанным согласно занимаемой должности осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда на вверенном участке работы, допустил ряд нарушений этих правил, что влекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью штукатуру ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Лапин Д.В., согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в пределах порученного участка, за выполнение конкретных работ на рабочих местах: на объекте строительства торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, согласно должностной инструкции прораба ООО «<данные изъяты>», утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным лицом за осуществлением: инструктажа рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контроля состоянии техники безопасности и принятия мер по устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдением рабочими инструкций по охране труда, допустил штукатура ФИО1 на рабочее место, не отвечающее требованиям охраны труда, а именно не имеющем ограждения на проёме, а также допустил не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда ФИО1, тем самым нарушил требования: п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятого и ведённого в действие постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, согласно которому рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 метра и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада на высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 метров - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов; п.2.1.3, 2.1.5, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 1, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 29, согласно которым, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, неплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановой и целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актахорганизации, инструкции по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приёмов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приёмов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний - требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы; абз.3 п.4.2, п.6.3,.6.4 Правил внутреннего распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, отстранять от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, правил охраны труда и технологии производства; п.п 2.14,. 2.18 Должностной инструкции прораба, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязан был инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; п.п.16.2, 16.6 Положения о должностных обязанностях руководителей, специалистов и работников по охране труда в подразделениях ООО «<данные изъяты>»,утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан обеспечивать постоянное соответствие правилам, нормам охраны труда и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, наличия и исправности ограждающих устройств, своевременное и качественное проведение первичного на рабочем месте, повторного внепланового и целевого инструктажей по охране труда и оформление их в установленном порядке, в результате чего произошло следующее.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ штукатур ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь на строящемся объекте торгового-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, совместно со штукатуром ФИО2 промывали тольмер - устройство для подачи раствора на этажи путём прокачки по нему воды. Перед этим ФИО1 решила посмотреть место нахождения конца шланга, так как в случае нахождения шланга в помещении вода могла вылиться на пол, для чего пошла на первый этаж по лестнице вниз, где располагался конец шланга. Во время движения она оступилась и упала с перекрытия первого этажа на пол подвального помещения, в результате чего получила черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с повреждениями волосистой части головы в виде ран, травмы грудной клетки в виде переломов 4-5, 8-9 ребер слева, и 4 ребра справа, нестабильный «взрывной» перелом тела 6 позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала и развитием стеноза позвоночного канала, компрессионным переломом верхней замыкательной пластинки тела 12 позвонка, при клиническом наблюдении отмечены признаки нарушения функции спинного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи - исключении из него указания на освобождение осуждённого Лапина Д.В. от назначенного ему наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части она просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Демяшкин И.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённого Лапина Д.В. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и вынесении оправдательного приговора за непричастностью его к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого адвоката Бодрова А.С. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании осуждённый Лапин Д.В. и его защитник адвокат Бодров А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основания, настаивали на отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.

Потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Демяшкин И.К. просили в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника отказать, а приговор мирового судьи изменить, по основаниям, указанным в жалобе потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурора Московского района г.Чебоксары ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи в связи с его необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкина С.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные сторонами доказательства, а также возражения подсудимого Лапина Д.В. и дал им надлежащую оценку.

ОсуждённыйЛапин Д.В. в судебном заседании у мирового судьи свою вину не признал и суду показал, что в 2006 году он устроился на работу "Должность" в фирму ООО «<данные изъяты>» и заключил при приёме на работу трудовой договор. В ООО «<данные изъяты>» он никогда прорабом не работал и заработную плату там не получал. С приказом о приёме на работу не ознакомлен, трудовой договор с ним не заключался. Должностную инструкцию прораба он не видел. Данная фирма производила отделочные работы в торгового-офисном центре «<данные изъяты>». Также там работало СМУ-№. ФИО1 в его подчинении в ООО «<данные изъяты>» не работала. ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай с ФИО1 До этого случая ФИО3 никаких документов не вёл. После того как ФИО1 написала заявление в трудовую инспекцию, ФИО3 нанял человека, который начал собирать необходимые документы. Когда все документы были подготовлены, то ФИО3 предложил ему подписать их, сказав, что ему ничего не будет и дело уже закрыто. Он подписал данные документы, не ставя даты. Когда ФИО3 отдавал ему документы на подпись, то при этом присутствовал ФИО4 В день несчастного случая штукатуры работали в другой секции и никаких шлангов в том месте, где упала ФИО1, не было. Считает, что ФИО1 пошла туда в туалет. Кто давал указание по выполнению конкретных работ штукатурам ООО «<данные изъяты>», ему не известно.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ООО «<данные изъяты>», где работала штукатуром. В этот день директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 провёл собрание, на котором обсуждались вопросы низкой оплаты и плохих условиях труда. О том, что она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена, ей никто не говорил. После собрания она с ФИО2 работала на тольмере. В этот день было холодно и тольмер плохо работал, так как шланги примерзали и их приходилось вытряхивать. В связи с этим она пошла посмотреть шланг на 3 этаж. Шланг был вытащен, а другой неиспользованный шланг лежал на полу. Когда она это увидела, то решила спуститься вниз, чтобы посмотреть. Когда она спускалась вниз, то за что-то зацепилась ногой и упала. Через какое-то время она очнулась и позвонила бригадиру ФИО5, сообщив ей, что разбилась. Она упала в цокольную часть объекта, находившуюся в подвале. Дыра, в которую она провалилась, находилась под лестницей. Там не было никаких ограждений и освещения. Также ограждений не было и в других местах, где они работали. В их организации прорабом работал Лапин Д.В. и именно он определил её работать на тольмер. После того, как она выписалась из больницы, ФИО3 не выдавал ей акт формы Н-1. Этот акт он выдал только под условием, что она напишет расписку об отсутствии претензий к ООО «<данные изъяты>». Если бы она это не сделала, то ФИО3 не дал бы ей акт формы Н-1. Когда она лежала в больнице, то работники ООО «<данные изъяты>» приносили ей заработную плату. Также она получила от ФИО3 20.000 руб. Эта сумма была задолженностью по заработной плате.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 установлена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с повреждениями мягких тканей волосистой части головы в виде ран; травма грудной клетки в виде переломов 4-5, 8-9 ребер слева, и 4 ребра справа, выявлены повреждения грудных позвонков: нестабильный «взрывной» перелом 6 позвонка со смещением отломков в просвет позвоночного канала, и развитием стеноза позвоночного канала, с угловым кифозом грудного отдела позвоночника, оскольчатый перелом дужек 6 позвонка с обеих сторон со смещением мелких осколков в просвет позвоночного канала; компрессионный перелом верхней замыкательной пластинки тела 12 позвонка. При клиническом наблюдении врачами-специалистами отмечены признаки нарушения функции спинного мозга. Полученные ФИО1 повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно как действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приложения к приказу МЗ от 11 декабря 1978 года № 1208, так и действующим на момент проведения экспертизы Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при падении с перекрытия первого этажа на пол подвального помещения (т.1 л.д.127-129).

Из протокола осмотра места несчастного случая со штукатуром ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торгово-офисный центр «<данные изъяты>» (вторая очередь 4 микрорайона центральной части г.Чебоксары) состоит из 6 этажей, высота этажа 3 м., перекрытия и каркас из бетона, ограждающие конструкции кирпич. Несчастный случай произошел на поз.15 торгово-офисного центра «<данные изъяты>» на лестничной клетке в осях 6п-7п. на отметке +2,250 (1 этаж), место падения отметка 1,050 (подвал, цоколь). На отметке 2,250 м. (1 этаж, лестничная клетка) проём в перекрытии находится без защитного ограждения (т.1 л.д.28-30).

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве с ФИО1, являются: отсутствие защитного ограждения проема, допуск к работе лица (ФИО1) не прошедшего в установленном порядке обучения и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Лапин Д.В. "Должность" ООО «<данные изъяты>», являясь непосредственным руководителем работ и лицом, ответственным за обеспечение охраны труда на объекте, не установил защитное ограждение на проёме выхода в подвальное помещение; допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и перепроверку требований охраны труда, чем нарушил п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п.2.1.3, 2.1.5, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, абз. 3 п.4.2, п.п.6.3, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», п.п.16.2, 16.6 Положения о должностных обязанностях руководителей, специалистов и работников по охране труда в подразделениях ООО «<данные изъяты>», п.п.2.14, 2.18 Должностной инструкции прораба.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>С» ФИО1 инструктаж на рабочем месте не проходила (т.2 л.д.123-125).

Согласно журналу обучения № ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не прошла обучение по требованиям охраны труда (т.2 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он как главный инспектор труда в Чувашской Республике, непосредственно производил расследование несчастного случая. Своё мнение он изложил в заключении. ФИО1 обратилась к ним с заявлением о несчастном случае по поводу получения травмы, сообщив, что работодатель не производил расследование. В связи с этим был издан приказ и проведено расследование. Место, где упала ФИО1, не было ограждено. В этом месте обязательно должно быть ограждение. Согласно приказу, прораб Лапин Д.В. нёс ответственность за безопасность проводимых работ и должен был поставить ограждение. Кроме Лапина Д.В. ответственность за несчастный случай несёт также главный инженер, который должен был следить, имеется ли ограждение. Прораб должен был установить ленту ограждения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает "Должность" ООО «<данные изъяты>». В декабре 2007 года ФИО1 две недели находилась в очередном отпуске, а после отпуска не вышла на работу. Они пытались позвонить ФИО1, но она на связь не выходила. В январе 2008 года ФИО1 также не выходила на работу, в связи с чем была уволена за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он проводил собрание с рабочими, однако ФИО1 не видел. 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, он видел, что ФИО1 выходила на работу или ему кто-то сказал, что она вышла на работу. Около 11 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что ФИО1 упала. Когда он приехал на объект, то ФИО1 выносили на носилках. Он послал "Должность" Лапина Д.В. вместе с ФИО1 в больницу. Он сходил на место, где упала ФИО1 Местом падения являлся первый лестничный марш, под ним свободное место под углом 45%, темное помещение. Там проходили коммуникации и генподрядчик забыл закрыть данное отверстие. Чтобы попасть в данное место необходимо двигаться на корточках. Это место было несанкционированным туалетом, не являлось местом работы и проходом на работу. Ответственным за технику безопасности на данном объекте являлся "Должность" Лапин Д.В., который был ознакомлен со своими должностными инструкциями в начале 2008 года после январский праздников. Каждый год у них в начале года обновляются должностные инструкции. Задним числом никаких документов он не подписывал. Лапин Д.В. работал в двух организациях - в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Когда ФИО6 начал проводить расследование, то сообщил ему, что при увольнении ФИО1 были нарушили её права, а именно ей не отправили приказ об увольнении заказным письмом с уведомлением. В связи с этим он восстановил ФИО1 на работе.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в день несчастного случая она работала вместе ФИО1 возле тольмера. После обеда ФИО1 не было, и она подумала, что та ушла на обед и не обратила на это внимание. Потом ФИО1 позвонила ей и сказала, что упала и не знает где лежит. Они начали искать её и наши на цокольном этаже. В тот день они заливали полы. ФИО1 обнаружили на том участке, где они не работали. Это был вход с угла на 1 этаж и в подвальное помещение. Чтобы попасть туда надо было зайти через улицу в другой вход. На месте, где упала ФИО1, работы не производились. О том, что в день несчастного случая ФИО1 вышла на работу, знали директор, прораб Лапин и главный инженер. О том, что ФИО1 была уволена в феврале 2008 года, она не знала. Она вела табель учет рабочего времени. Директор звонил ей и проверял иногда, кто вышел на работу. В декабре 2007 года ФИО1 была в отпуске, а в январе 2008 года находилась в административном отпуске.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» "Должность". В его обязанности входила работа с заказчиками, разработка сметной документации, утверждение сметы, актов выполненных работ, проведение водного инструктажа. Когда ФИО1 устроилась на работу, то он с ней провёл вводный инструктаж, а Лапин Д.В. инструктаж на рабочем месте. В полномочия Лапина Д.В. входило проведение инструктажа, что прописано в его должностной инструкции. С должностной инструкцией Лапин Д.В. был ознакомлен. В январе 2008 года, после январских праздников, Лапин Д.В. приехал на работу и в кабинете директора взял документы, касающиеся техники безопасности. Потом он вышел в соседний кабинет, а через некоторое время зашел и вернул директору документы. Лапин Д.В. вышел в другую комнату подписывать документы, так как у него с директором был разговор на повышенных тонах. Документы были подписаны. Он пришел к такому выводу, потому что директор, просматривая документы, говорил, что имеются подписи на документах. Лапин Д.В. получал заработную плату в ООО «<данные изъяты>». Копии документов, представленные в инспекцию труда, он снимал с оригиналов и заверял. Никаких документов подписывать задним числом он Лапина Д.В. не просил. Должностная инструкция "Должность" была подписана Лапиным Д.В. В конце 2007 года ФИО1 была в отпуске. После отпуска она не вышла на работу. В январе 2008 года её не было на работе, после чего "Должность" Лапин Д.В. написал докладную записку о том, что ФИО1 отсутствует на работе. Директор уволил ФИО1 за то, что она не выходила на работу в течение 1,5 месяцев. Приказ об этом был направлен ФИО1 простой почтой. За день до несчастного случая "Должность" Лапин сообщил ему, что ФИО1 вышла на работу. Однако он с ней не успел поговорить. Он ФИО1 работающей не видел, только видел её в рабочей одежде. Непосредственно задание для штукатуров, в том числе и потерпевшей, давал "Должность" Лапин. В тот день работы производились в 15 блоксекции второй очереди. В месте падения ФИО1 в день несчастного случая работы не производились, там не было штукатурного шланга. Считает, что ФИО1 пошла туда в туалет. В период, когда ФИО1 лежала в больнице, директор ФИО3 оплачивал ей заработную плату в течение 4 месяцев в размере её заработной платы.

Из оглашённых по ходатайству прокурора в судебном заседании у мирового судьи показаний Лапина Д.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 год он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности "Должность". На данную работу он устроился, представив трудовую книжку, страховое пенсионное свидетельство, диплом о средне-специальном образовании и паспорт. До того, как он устроился в ООО «<данные изъяты>», он работал в ООО «<данные изъяты> №» в должности "Должность". Директором там также являлся ФИО3 С сотрудниками ООО «<данные изъяты>» он проводил инструктажи по соблюдению ими правил техники безопасности. Обучение с сотрудниками не производил. Непосредственно с ФИО1 он инструктаж по технике безопасности и обучение не производил. Инструктаж по соблюдению правил охраны труда он производил по указанию директора ФИО3, так как является "Должность" в ООО «<данные изъяты>» и выполнял обязанности "Должность". В ООО «<данные изъяты>» он занимался организацией работы на вверенном ему участке, расставлял людей по рабочим местам, определял формат работы, территорию работ, производство учёта рабочего времени. В ООО «<данные изъяты> №» он проходил обучение по правилам соблюдения техники безопасности, так как в его должностные обязанности входило обучение правилам техники безопасности рабочих. Также в 2006 году в ГУ «Республиканский центр охраны труда» Минздравсоцразвития Чувашии от ООО «<данные изъяты> №» он проходил обучение по охране труда и соблюдению правил техники безопасности в объёме 40 часов. По результатам обучения ему выдали соответствующее удостоверение, которое позволяло ему проводить обучение с работниками ООО «<данные изъяты> №», занятия по соблюдению правил охраны труда, инструктировать их и делать соответствующие записи в журнале проведения инструктажа (т.1 л.д.181-185).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к Лапин Д.В. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность "Должность" (т.1 л.д.78).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, в пределах порученных им участков работ», подписанного директором ООО «<данные изъяты>», Лапин Д.В. назначен ответственным лицом за соблюдение охраны труда в пределах порученных ему участка работы в торгово-офисном центре «<данные изъяты>». Лапин Д.В. обязан: проводить постоянный контроль исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверку наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работы и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда; при обнаружении нарушенных норм и правил охраны труда принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работу и информировать должностное лицо; в случае угрозы безопасности и здоровью работников прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место (т.1 л.д.54-55).

Согласно абз.3 п.4,2, п.6,3, 6,4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Лапин Д.В., как лицо занимающее должность "Должность", обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, отстранять от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в области охраны труда, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины, правил охраны труда и технологии производства (т.1 л.д.56-60).

Согласно п.п.16.1, 16.2, 16.6 Положения о должностных обязанностях руководителей, специалистов и работников по охране труда в подразделениях ООО «<данные изъяты>»,утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на Лапина Д.В., как лицо занимающего должность "Должность", возложена обязанность обеспечения безопасных условий труда на каждом рабочем месте, организация работы и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда и производственной санитарии; обеспечение постоянного соответствия правилам, нормам охраны труда и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, наличия и исправности ограждающих устройств, своевременное и качественное проведение первичного на рабочем месте, повторного внепланового и целевого инструктажей по охране труда и оформление их в установленном порядке (т.1 л.д.67-73).

Согласно п.п.2.14, 2.18 Должностной инструкции прораба, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,Лапин Д.В., как лицо, занимающее должность "Должность", обязан был инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (т.1 л.д.66).

Согласно копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Республиканский центр охраны труда» Минздравсоцразвития Чувашии, Лапин Д.В. прошёл обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе руководитель специалистов организаций (т.1 л.д.76).

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО5, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО4 подробны, последовательны, убедительны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами в их совокупности. Между ними и подсудимым ранее конфликтов не было, в связи с чем суд считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств.

Эти показания давались Лапиным в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию ни он, ни его защитник не заявили. Ему в установленном законом порядке было объявлено, в чём он обвиняется, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае отказа от этих показаний.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отвергает в качестве доказательства, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что он не работал "Должность" в ООО «<данные изъяты>» и его не знакомили с должностной инструкцией производителя работ, а с Положением о должностных обязанностях руководителей, специалистов и работников по охране труда в подразделениях ООО «<данные изъяты>»,утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц ответственных за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ» его ознакомили после несчастного случая с ФИО1, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что именно "Должность" Лапин Д.В. давал ей и другим работникам указание о проведение конкретных работ на объекте строительства и именно он занимал должность "Должность". Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 также следует, что Лапин Д.В. занимал в ООО «<данные изъяты>» должность "Должность" и был ответственным по охране труда и технике безопасности на объекте торгово-офисный центр «<данные изъяты>», в январе 2008 года был ознакомлен с должностной инструкцией и другими документами, касающимися охраны труда и техники безопасности, т.е. до произошедшего несчастного случая с ФИО1

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Лапиным Д.В. на имя директора ООО «<данные изъяты>», следует, что он сообщает о том, что на объекте «торгово-офисный центр «<данные изъяты>» в течение двух недель отсутствует без уважительной причины ФИО1 и просит принять меры (т.1 л.д.48).

Эти же сведения содержатся в подписанном им акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

Кроме того, из представленных мировому судье в судебном заседании платёжных ведомостей ООО «<данные изъяты>» следует, что Лапин Д.В. получал заработную плату в ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2007 года, январь, февраль, март, июнь, август, октябрь, декабрь 2008 года, аванс за декабрь 2007 года и январь 2008 года, премию за август 2008 года (т.2 л.д.104-113).

Из протокола №/кВ об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ЧР, следует, что Лапин Д.В., как должностное лицо - "Должность" ООО «<данные изъяты>», привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа в размере 3.000 рублей. С выявленными нарушениями Лапин Д.В. согласился, копии указанных документов им получены, о чём свидетельствуют его подписи (т.2 л.д.116-119).

В судебном заседании Лапин Д.В. пояснил суду, что указанное решение о привлечении к административной ответственности им не обжаловано.

Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к и с ним не заключался трудовой договор, в связи с чем он не мог быть принят на работу в ООО «<данные изъяты>» и между ним и ООО «<данные изъяты>» не возникали трудовые отношения, являются не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что Лапин Д.В. фактически был допущен к работе в должности "Должность" с ведома и по поручению работодателя, между ним и ООО «<данные изъяты>» возникли трудовые отношения, независимо от того, что он не был ознакомлен под роспись с приказом о приёме на работу и с ним не был заключен трудовой договор.

Представленный подсудимым мировому судье трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный им с ООО «<данные изъяты>», не исключает возможность работы Лапина Д.В. в ООО «<данные изъяты>», поскольку, согласно п.4.1 данный контракт был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 в день несчастного случая не являлась работником ООО «<данные изъяты>», поскольку была уволена, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу на должность штукатура (т.1 л.д.36).

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена к работе и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 знал о том, что она приступила к работе, что свидетельствует о том, что ФИО1 была допущена к работе с ведома работодателя и между ней и ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.16 ТК РФ продолжались трудовые отношения, несмотря на то, что с ней не заключался трудовой контракт и издавался приказ о её увольнении, с которым она не была ознакомлена.

Кроме того, из ведомости о начислении заработной платы ООО «<данные изъяты>» за февраль 2008 года следует, что ФИО1 получила заработную плату в размере 6.300 рублей за февраль 2008 года (т.2 л.д.106).

Доводы подсудимого Лапина Д.В. о том, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства, так как подписан ФИО4, не являвшимся директором ООО «<данные изъяты>», не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом.

Сведений о том, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недействительным стороной защиты не представлены, в связи с чем данный договор считается заключенным.

Из содержания указанного договора субподряда следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на выполнение работ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами отделочные работы на объекте «Торгово-офисный центр «<данные изъяты>» поз.15 (вторая очередь 4 микрорайона центральной части г.Чебоксары)» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, переданной Генподрядчиком, сдать результаты данных работ на объекте Генподрядчику (т.1 л.д.50-53).

Учитывая, что несчастный случай с потерпевшей ФИО1 произошёл на объекте «Торгово-офисный центр «<данные изъяты>» поз.15, где ООО «<данные изъяты>» обязалось, согласно договору субподряда, выполнять строительные работы, то данный несчастный случай связан непосредственно с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Вина Лапина Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.15), материалами расследования несчастного случая государственной инспекции труда в ЧР (т.1 л.д.8-78), выпиской из истории болезни ФИО1 (т.2 л.д.47-50) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности. Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Лапина Д.В. в совершения указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершённые лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного. При этом учтено, что он ранее не судим, впервые совершил по небрежности преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Лапин Д.В. характеризуется удовлетворительно - жалоб и заявлений на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.197); по месту работы он характеризуется положительно - показал себя как дисциплинированный, добросовестный работник, к порученным заданиям относится ответственно в коллективе пользуется уважением, общителен, коммуникабелен (т.1 л.д.196).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, мировой судья с учетом обстоятельств совершения указанного преступления, степени его тяжести и опасности, характера причинённого вреда потерпевшей, ставшей инвалидом третьей группы (т.2 л.д.64), правильно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Лапина Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём применения к нему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Доводы потерпевшей и её представителя о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения Лапина Д.В. от уголовной ответственности, не основаны на требованиях закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, считается оконченным с момента наступления вредных последствий нарушений правил охраны труда, т.е. причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с момента совершения Лапиным Д.В. преступления, по день вынесения приговора мирового судьи прошло более двух лет.

Из материалов дела также следует, что производство по данному делу не приостанавливалось, розыск скрывшегося подсудимого не объявлялся, Лапин Д.В. не задерживался, в связи с чем оснований для приостановления сроков давности в ходе рассмотрения дела не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно освободил Лапина Д.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Лапина Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей (т.2 л.д.45-46).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, мировой судья принял во внимание степень вины подсудимого, наступившие последствия от его действий - физические страдания (физическая боль и телесные повреждения), причинённые потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его семейного и материального положения, требований разумности и справедливости суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей удовлетворены обоснованно, поскольку способны в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения её прав.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены в суд кассовые и товарные чеки на приобретение лекарств, медикаментов на сумму 14.803 рублей 68 коп., корсета жилета в сумме 3.000 рублей, стоимости платных медицинских услуг в сумме 876 рублей всего на общую сумму 18.679 рублей 68 коп. Данные денежные средства израсходованы ФИО1 непосредственно на лечение, связанное с получением травм при несчастном случае на производстве. Эти требования истца основаны на законе и удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца предоставлял истцу юридические услуги в виде устной консультации, составления искового заявления, подготовки материалов дела в суд, представления интересов истца в нескольких судебных заседаниях, то суд считает, что взысканные с ответчика Лапина Д.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей, осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника, а также апелляционное представление прокурора Московского района г.Чебоксары без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья                В.Г.Русин