Апелляционное дело № 10 - 49 / 2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю., с участием: представителя потерпевшей и частного обвинителя - ФИО подсудимой Матвеевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым: Матвеева Раиса Михайловна, родившаяся ДАТА в "АДРЕС", проживающая по адресу: "АДРЕС", имеющая гражданство РФ, русским языком владеющая, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая в НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТЬ, оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, установил: ФИО обвиняет Матвееву Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ при следующих обстоятельствах. Так, Матвеева Р.М. ДАТА около ВРЕМЯ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений по поводу использования аэрозоля при чистке обуви, устроила с ней скандал, заявив что ФИО пристает к ее дочери, обижает ее. В ходе этого Матвеева Р.М. повернулась к ней спиной, нагнулась и кричала: «Нюхай меня, нюхай, я надушилась. После схватила грязную половую тряпку и бросила ее в ФИО отчего потерпевшей стало плохо и была вызвана машина скорой медицинской помощи (л.д.№...). В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мировым судьей дана неверная оценка собранным доказательствам. Полагает, что умысел подсудимой на ее оскорбление сформировался на почве длительных неприязненных отношений, сложившихся в связи с исполнением аэрозоля при чистке обуви. Считает что мировой судья необоснованно положил в основу приговору показания свидетелей ФИО, которые дали ложные показания; не дал оценку материалам проверки УУМ ОМ УВД по г.Чебоксары, показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также не учел возраст потерпевшей, ее заслуги перед обществом и государством. В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО - ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Подсудимая Матвеева полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Пояснила, что ФИО она не оскорбляла, в ее сторону не нагибалась, «нюхай, нюхай» не говорила; себя виновной не считает. Умысла оскорбить лично ФИО она не имела. Свидетель ФИО суду показал, что ДАТА по телефонному сообщению прибыл по месту жительства ФИО., где находился ФИО., который пояснил, что его родственнице оказывается медицинская помощь, так как Матвеева учинила с ней скандал. Когда врачи вышли из квартиры ФИО, он зашел туда вместе с ФИО При входе в квартиру слева лежала половая тряпка. ФИО говорила, то Матвеева бросила в нее тряпку. Матвеева ответила, что не попала в нее тряпкой. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, которым дал надлежащую оценку. Так, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель ФИО по факту оскорбления суду показала, что отношения у нее с соседями Матвеевыми испортились после того, как последние узнали, то она не переносит запахи и у нее аллергия на цветы. От запаха обуви, которая имеется в общем тамбуре, ей становиться плохо со здоровьем. Она неоднократно обращалась к Матвеевым, чтобы те убрали с подъезда обувь и перестали пользоваться аэрозолю. Однако они отрицали факт использования аэрозоли. ДАТА, какого месяца она не помнит, Матвеева Р.М. сказала ей, зачем она вызывает милицию. Потом Матвеева встала к ней спиной, наклонилась и кричала, чтобы она нюхала ее. Потом Матвеева Р.М. кинула в нее половой тряпкой. В связи с этим у нее ухудшилось здоровье и она вызвала скорую помощь. Матвеева в ходе ссоры говорила ей, чтобы она умерла, это является для нее оскорблением. Больше оскорбительных слов Матвеева в ее адрес не говорила. Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе производства у мирового судьи следует, что ДАТА около ВРЕМЯ он получил телефонное сообщение, что по "АДРЕС" избита бабушка. Когда приехал по данному адресу в квартире ФИО уже были сотрудники милиции. Со слов ФИО он узнал, что была ссора и в нее кинули половой тряпкой, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья. Пи выяснении обстоятельств дела Матвеева разговаривала на повышенных тонах, была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО она вызвала милицию в связи с тем, что дочь Матвеевой использует крем, на которой у нее аллергия. Свидетель ФИО суду показал, что ДАТА около ВРЕМЯ домой пришла его жена - Матвеева Р.М. Когда жена зашла, дверь в квартиру ФИО была открыта, та говорила, что у нее болит голова, что ее травят, хотят ее смерти. Его жена была трезвая. После приехал УУМ ФИО, при котором разговора о половой тряпке не было. Из телефонного сообщения следует, что ДАТА в ВРЕМЯ в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары поступило сообщение, что по адресу: "АДРЕС" «соседка хотела избить» (л.д. №...). Под уголовно-правовом смысле оскорбление не только должно унижать честь и достоинство другого лица, но еще должно быть выражено в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием (плевок, пощечина, щелчок и др.). Под неприличной формой понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого, при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить. Мотивами оскорбления могут быть презрение, месть, ненависть, зависть и т.д. Из исследованных в суд доказательств следует, что частный обвинитель ФИО впервые указала, что Матвеева Р.М. нагнулась к ней спиной и говорила: «Нюхай, нюхай» в своем заявлении от ДАТА, то есть, по прошествии месяца от описываемых событий. Об этом первоначально в своих объяснениях не говорил и ФИО., поясняя, что вызов наряда милиции и бригады скорой медицинской помощи был вызван резким ухудшением состояния здоровья ФИО в виду агрессивных действий со стороны соседки Матвеевой Р.М. Не говорил об этом в свои объяснении и УУМ ФИО (л.д. №...). ФИО не указала о данном обстоятельстве и в своем заявлении о привлечении Матвеевой Р.М. к уголовной ответственности (л.д. №...) и отобранном в связи с этим заявлением письменном объяснении (л.д. №...). Убедительных доказательств того, что подсудимая бросила в ФИО половую тряпку суду не представлено. Кроме того, субъективное восприятие потерпевшей ФИО действий Матвеевой Р.М. как оскорбительных не является оскорблением в уголовно-правовом смысле и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.Доводы подсудимой Матвеевой Р.М. в части ее невиновности не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого УУМ ФИО была изъята из тамбура лестничной площадки квартир №... "АДРЕС" половая тряпка, является недопустимым доказательством, так как в нарушение статей 170, 176-177 УПК РФ данное следственное действие произведено без участия двух понятых (л.д. №...). Из исследованных доказательств видно, что Матвеева Р.М. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. При таких обстоятельствах федеральный судья считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Матвеевой Р.М. состава преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку. Дело рассмотрено мировым судьей достаточно полно и объективно, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении Матвеевой Раисы Михайловны, оправданной по ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. Судья Э.А.Кузьмин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА постановление Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в отношении Матвеевой Раисы Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО - без удовлетворения. Подлинник постановления Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле № 10-49-10 г. Судья Э.А. Кузьмин Главный специалист ФИО