Апелляционное дело № 10 - 52 / 2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДАТА АДРЕС Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Митрофановой Л.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Касконова П.А., потерпевшего и частного обвинителя ФИО, его представителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего и частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым: Касконов Павел Анатольевич, родившийся ДАТА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ. Кроме того, данным приговором постановлено взыскать с Касконова П.А. в пользу ФИО компенсацию морального вреда 10000руб., в остальной части заявленных требований отказано, установил: Касконов П.А. умышленно причинил ФИО легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. Так, Касконов П.А. ДАТА около ВРЕМЯ., находясь на территории пляжа «НАИМЕНОВАНИЕ», расположенного на АДРЕС, умышленно беспричинно, из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений пристал к ранее знакомому ФИО, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, а затем множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с повреждением костей носа в виде их перелома, с кровоизлияниями в мягкие ткани окружности глаз, с ушибом мягких тканей лобно-височной области головы слева, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, причинили потерпевшему легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Касконов П.А. признан виновным в совершении данного преступления. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО ставит вопрос об отмене данного приговора виду несоответствия выводов мирового судьи фактически установленным обстоятельствам дела, противоречивости указанных выводов, а также ввиду мягкости вынесенного приговора. В поданной жалобе потерпевший указал, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, возмещение причиненного преступлением вреда. Мировой судья необоснованно отказал в возмещении материального ущерба, не разрешил вопрос о взыскании расходов потерпевшего на услуги представителя. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000руб. несоразмерна понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. В судебном заседании потерпевший и частный обвинитель ФИО, его представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Подсудимый Касконов П.А. в заседании суда апелляционной инстанции виновным себя в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что ему не известно, при каких обстоятельствах ФИО получил телесные повреждении. Полагает, что ФИО возможно его оговаривает, хотя до ДАТА между ними никаких неприязненных отношений не было. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из показаний подсудимого Касконова П.А., данных им при разбирательстве у мирового судьи, следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ не признал и суду показал, что ДАТА он вместе с ФИО и другими коллегами по работе находился на пляже «НАИМЕНОВАНИЕ», никаких конфликтов с ФИО у него не было и он ему ударов не наносил. Они употребляли спиртные напитки, после ФИО сходил в АДРЕС в магазин. Когда ФИО вернулся, на нем телесных повреждений не было. К ним другие отдыхающие не подходили и конфликтов с ними у них не было. Около ВРЕМЯ. они обнаружили, что ФИО нет, подумали, что он уехал. После все уехали домой. Предполагает, что ФИО его оговаривает, хотя оснований для этого нет. Полагает, что мог возникнуть конфликт между ФИО и двумя парнями по поводу непристойного поведения ФИО с их девушкой (л.д.№...). Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший ФИО при производстве у мирового судьи суду показал, что ДАТА он вместе с коллегами отдыхали на АДРЕС. Около ВРЕМЯ., когда все ушли на пляж, он остался охранять вещи. В это время к нему подошел Касконов П.А. и высказал ему претензию по поводу приготовления мясного блюда «Люля». Касконов был пьян, схватил бутылку и беспричинно нанес ею несколько ударов ему по голове, затем нанес множество ударов по различным частям тела, прыгал на нем, отчего он потерял сознание. До этого между ними никакого скандала не было, по какой причине Касконов избил его, ему не известно, никакого повода не было. После он очнулся, остановил автомашину «МАРКА», которая довезла его домой. Когда он лежал в больнице, Касконов приходил к нему, признал совершенное, сказал, что ничего не помнит, обещал возместить вред (л.д.№...). Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО суду показал, что ДАТА он пришел в гости к ФИО, который пришел домой около ВРЕМЯ. весь избитый и в рваной одежде. На следующий день ФИО сообщил, что его беспричинно избил коллега по работе Павел: ударил бутылкой по голове, наносил удары руками и ногами, прыгал на нем (л.д.№...). Свидетель ФИО при производстве у мирового судьи суду показала, что ДАТА она вместе с коллегами по работе отдыхала на пляже «НАИМЕНОВАНИЕ». В период отдыха она ходила на концерт, никаких конфликтов не видела. О конфликтах между ФИО и Касконовым ей ничего не известно, так как они работали в разное время. Около ВРЕМЯ они уехали домой, при этом ФИО не было, его телефон не отвечал. Через несколько дней она узнала от коллег по работе, что между Касконовым П.А. и ФИО произошла драка. Она об этом узнала, так как ей необходимо было составлять табель учета рабочего времени. Характеризует ФИО как спокойного человека (л.д.№...). Допрошенная у мирового судьи свидетель ФИО суду показала, что ДАТА ее муж отдыхал с коллегами по работе на левом берегу реки Волга. Когда муж пришел домой, он был побитый, грязный, не мог говорить из-за полученных повреждений. На следующий день в больнице он сказал ей, что его избил коллега по работе Касконов, из-за чего избил- не говорил (л.д.№...). Из исследованных при производстве у мирового судьи показаний свидетеля ФИО следует, что ДАТА он вместе с коллегами по работе на пляже «НАИМЕНОВАНИЕ» отмечали день его рождения. Где находились около ВРЕМЯ. ФИО и Касконов П.А. он не знает. Весь вечер ФИО просидел в беседке. Около ВРЕМЯ они стали собираться в город, но ФИО найти не смогли, телефон его был отключен. На следующий день ФИО позвонил ему и хотел узнать, что с ним случилось вечером на пляже, о том что его избил Касконов не говорил (л. д. №...). Из исследованных при производстве у мирового судьи показаний свидетеля ФИО следует, что он занимался проверкой по факту нанесения побоев ФИО В ходе опроса ФИО сообщил ему, что ДАТА он с коллегами по работе отдыхал на пляже «НАИМЕНОВАНИЕ». Около ВРЕМЯ к нему подошел Касконов П.А. и предъявил претензию по поводу того, что ФИО не умеет готовить мясо «люля». По этой причине между ними произошел скандал, в ходе которого Касконов ударил ФИО стеклянной бутылкой по голове, избил его, отчего он потерял сознание. Домой его довезли на машине незнакомые люди (л.д.№...). Вина Касконова П.А. в совершении указанного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда из ГКБ №... в дежурную часть милиции поступило сообщение об обращении ФИО с телесными повреждениями. Обстоятельства дела: ДАТА в ВРЕМЯ. на пляже «НАИМЕНОВАНИЕ» избили знакомые (л.д.№...); -Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ДАТА ФИО получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением костей носа в виде их перелома, с кровоизлиянием в мягкие ткани окружности глаз, с «ушибом» мягких тканей лобно-височной области головы слева. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, могло быть причинено действием тупого твердого предмета(ов). Давность происхождения может быть около 1-2 суток на момент первичного осмотра врачом ДАТА Кроме того, при поступлении ФИО в МУЗ ГБСМП ДАТА отмечены его жалобы на боли в левом коленном суставе. Выставленный первоначально диагноз «Растяжение внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава» не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем оставлен без судебно-медицинской оценки тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. №...). Согласно подпункта «в» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), пункта 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья. По данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. -протоколом очной ставки от ДАТА, когда потерпевший ФИО указал на подозреваемого Касконова П.А. как на лицо совершившее в отношении него преступление, а также подтвердил ранее данные им показания. При этом Касконов П.А. пояснил, что между ним и ФИО были только просто рабочие отношения, общались они только на работе (л.д.№...). В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так как они достаточны последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, полученными заключением судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Судом установлено, что ранее между потерпевшим ФИО и подсудимым Касконовым не было каких-либо неприязненных отношений, что исключает возможность оговора им подсудимого. Предположение подсудимого в части, что мог возникнуть конфликт между ФИО и двумя парнями по поводу непристойного поведения ФИО с их девушкой, ни на чем не основано, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и суд считает их надуманными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Так как виновность Касконова в совершении указанного преступления доказана, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании в части невиновности, об отсутствии умысла на нанесение телесных повреждений из хулиганских побуждений, и суд расценивает эти показания как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами. Оснований для переквалификации содеянного не имеется. Судом установлено, что Касконов действовал осознанно, умышленно. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные сторонами доказательства в части виновности подсудимого в совершении преступления, их доводы и возражения, которым дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в этой части. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. О направленности умысла Касконова на причинение ФИО легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, свидетельствует длительность, интенсивность совершаемых Касконовым противоправных действий, которые совершались в общественном месте, подсудимый применил в ходе избиения стеклянную бутылку, исходя из свойств которых возможно причинение вреда здоровью человека. При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, причиненных пострадавшему Вдовину; поведение Касконова до совершения преступления, а также его последующее поведение. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в данной конкретной ситуации каких-либо оснований для нанесения потерпевшему побоев у Касконова не было. Беспричинно без всякого повода он нанес ФИО побои из хулиганских побуждений, используя в том числе стеклянную бутылку, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Суд квалифицирует эти действия подсудимого по пункту «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24 июля 2007 года) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суд исключает излишне предъявленный квалифицирующий признак вызвавшее «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» как вмененный излишне и материалами дела не подтвержденный. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения Касконова во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании он на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание характеризующий материал, то что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При вынесении обжалуемого приговора мировой судья допустил нарушения: неправильно указал дату совершения преступления - вместо ДАТА указал ДАТА; неправильно применил норму материального права, квалифицировав действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в новой редакции, которая ухудшает положение подсудимого; необоснованно не вменил, так и не исключил использование подсудимым стеклянной бутылки при нанесении телесных повреждений; допустил несоответствие выводов, установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания учел наличие обстоятельств- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение им причиненного ущерба. Мировым судьей при вынесении приговора в должной степени не дана оценка степени тяжести и общественной опасности совершенного Касконовым П.А. преступления, обстоятельствам его совершения, характеру причинных потерпевшему телесных повреждений, наступивших последствий, личности виновного. При таких обстоятельствах доводы жалобы о мягкости вынесенного приговора суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В соответствии со ст.309 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против личности и представляет повышенную общественную опасность в силу распространенности; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.№...). В то же время в деле имеются сведения о привлечении его к административной ответственности (л.д.№...). Он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие у Касконова П.А. двух малолетних детей. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет наиболее способствовать целям уголовного наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 30000руб., заявленные требования он на судебном заседании поддержал. Противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены определенные нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации суд учитывает принципы разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого. Взыскание мировым судьей с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО компенсации морального вреда 10000руб. суд находит несоразмерным характеру причиненных повреждений и наступившим последствиям. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, степень участия представителя, объем выполненной им работы суд определяет в возмещение расходов 10000руб. По делу потерпевшим ФИО был заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 37332руб. Так как потерпевший не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необходимость указанных расходов в связи с неправомерными действиями подсудимого, в частности о непригодности верхней одежды к дальнейшему использованию, ее стоимости, необходимости в приобретении конкретных медицинских препаратов, расходов на дополнительное питание, в проведении операции ввиду виновных действий подсудимого, расходов по проезду на транспорте, почтовых и иных расходов, утери заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды непосредственно ввиду виновных действий подсудимого, и как следствие повлекшую потерю заработка, что требует производства дополнительных расчетов, что невозможно на данном заседании. Суд в этой части считает необходимым разъяснить потерпевшему право обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, отменить. Касконова Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24 июля 2007 года) и назначить ему наказание: в виде 180 часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Касконова Павла Анатольевича в пользу ФИО, ДАТА года рождения, проживающего в АДРЕС, компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. В части заявленного требования о взыскании с Касконова Павла Анатольевича материального ущерба в размере 37332руб. - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Касконова Павла Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле № 10-52-10 г. Судья Э.А. Кузьмин Главный специалист ФИО
в АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий в АДРЕС, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образование, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, имеющий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ детей,