Дело № 10-70-10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г., при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, её представителя - ФИО2, действующего по доверенности, уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев Юрий Константинович, гражданин РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, житель г.Чебоксары, проживающий по <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий должность ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимый, оправдан по заявлению ФИО1, поданному в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Григорьева Ю.К. компенсации морального вреда отказано. За Григорьевым Ю.К. признано право на реабилитацию, у с т а н о в и л : Григорьев Ю.К. оправдан по заявлению Григорьевой P.M. о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, которые, по мнению частного обвинителя, были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в здании <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары, расположенном по <адрес>, Григорьев Ю.К. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сделал заявление о том, что все его поступки в отношении неё (ФИО1) спровоцированы лично ею, что он выступает и защищает свою честь и достоинство и все его действия были направлены на защиту своих членов семьи. Поступками, спровоцированными ФИО1, по мнению заявителя, он относит многочисленные обращения в различные судебные и правоохранительные органы с просьбами привлечь её к уголовной ответственности, что является злостной, грубой клеветой в её адрес и носит публичный характер. В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшей -ФИО2, действующего по доверенности, ставится вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй не были приняты во внимание материалы, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу своего представителя поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Оправданный Григорьев Ю.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи в его отсутствие и не подавал апелляционную жалобу на приговор суда. Выслушав мнение стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Из апелляционной жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшей следует, что приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обжалован им в связи с тем, что мировым судьёй не были приняты во внимание материалы, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные частным обвинителем-потерпевшей ФИО1 доказательства, а также возражения подсудимого Григорьева Ю.К. и дал им надлежащую оценку. Подсудимый Григорьев Ю.К. в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления он был освобожден от участия в рассмотрении дела. В судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 поддержала обвинение и показала, что с подсудимым проживала в браке 15 лет, имеют сына. После развода их отношения оставались нормальными. Но когда она подала в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества, то со стороны бывшего мужа начались угрозы. В январе ГОДа в <данные изъяты> районном суде г.Чебоксары Григорьев Ю.К. начал ей угрожать, оскорблять, говорил, что сделает так, чтобы её признали невменяемой. С её стороны не было никаких ответных действий. Григорьев Ю.К. заявил, что она спровоцировала его на поступки. Он человек агрессивный, вспыльчивый, провоцировать его не надо. Мировым судьей судебного участка № Московского района г.Чебоксары вынесен оправдательный приговор по факту, что якобы она плеснула ему кофе в лицо. Полагает, что фраза Григорьева Ю.К.: «Мои поступки были спровоцированы ФИО1» носит оскорбительный характер, так как она произнесена в присутствии свидетелей. Григорьев Ю.К. около 10 раз обращался в различные органы по поводу угроз со стороны ФИО1 ему и его близким. Но с её стороны никаких поводов и действий для того, чтобы Григорьев Ю.К. эти обращения осуществлял, не было. Она у него ничего не воровала, кофе в лицо не плескала, ему и его родственникам убийством не угрожала, на стене его дачи непристойности не писала и не поджигала дачу. Полагает, что то обстоятельство, что Григорьев Ю.К. многократно обращался в правоохранительные, судебные органы и в прокуратуру <данные изъяты> района г.Чебоксары с желанием привлечь её к уголовной ответственности, сопровождая свое желание обидными, надуманными и вымышленными доводами, носит для неё оскорбительный и клеветнический характер, поскольку усилиями Григорьева Ю.К. она была принудительно помещена в РПБ для проведения стационарной психиатрической экспертизы, где ей выставлен диагноз: шизофрения, а также она 3 месяца содержалась под стражей в СИЗО. В судебном заседании мировым судьёй были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: протокол судебного заседания <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Григорьева Ю.К. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Григорьева Ю.К. мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Григорьева Ю.К. на имя прокурора <данные изъяты> района г.Чебоксары; объяснение Григорьева Ю.К. следователю прокуратуры <данные изъяты> района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; постановление ст. следователя прокуратуры <данные изъяты> района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Давая оценку представленным частным обвинителем доказательствам, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что фраза, произнесенная подсудимым Григорьевым Ю.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: «Мои поступки были ФИО1 спровоцированы. Я выступаю и защищаю свою честь и достоинство», не является оскорблением направленным в адрес потерпевшей ФИО1, выраженным в неприличной форме, не содержит отрицательной оценки личности потерпевшей и не унижает её честь и достоинство. Исследованный в судебном заседании протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменный процессуальный документ, в котором отсутствуют слова и выражения, использованные в неприличной форме, противоречащие принятым в обществе нравственным нормам, в том числе нецензурные выражения, а также фразеологические выражения с отрицательной языковой эмоциональной оценкой личности потерпевшей. В связи с этим указанные выражения Григорьева Ю.К. в отношении потерпевшей ФИО1 не могут расцениваться, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства выраженное в неприличной форме, а потому предъявленное частным обвинителем подсудимому обвинение по ч.1 ст.130 УК РФ не доказано, поскольку не нашло своё подтверждение. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу об оправдании Григорьева Ю.К. по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.129 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В своём заявлении в суд о привлечении Григорьева Ю.К. к уголовной ответственности за клевету и в последующих своих показаниях ФИО1 высказывает предположения, что поступком, спровоцированным ею, подсудимый может отнести его многочисленные обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственные органы в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, давать мотивированные ответы в установленный законом срок. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обращение гражданина в правоохранительные органы о предполагаемом, по его мнению, совершённом либо готовящемся преступлении является гарантированным Конституцией правом на обращение в государственные органы. То обстоятельство, что сообщаемые в правоохранительные органы сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.129 УК РФ, так как в данном случае имеет место реализация гражданином гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Подобное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый Григорьев Ю.К. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство или подрывающие её репутацию в глазах окружающих, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Доводы представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО2 о том, что мировым судьёй при принятии решения по делу не были учтены многочисленные предыдущие обращения Григорьева Ю.К. в органы милиции, прокуратуры и суды, что повлекло помещение ФИО1 в РПБ и в СИЗО, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Григорьев Ю.К. об этом не заявлял. Кроме того, изложенные в заявлении частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 факты, по её мнению, необоснованных предыдущих обращений обвиняемого с заявлениями в различные государственные органы были предметом самостоятельных рассмотрений судебными органами, о чём свидетельствуют представленные ею документы, приобщённые к материалам уголовного дела. С учётом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя -потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Григорьева Юрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий: судья В.Г.Русин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Юрия Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник постановления Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 10-70-10 г. Судья В.Г. Русин Главный специалист Е.В. Метенева