№ 10-63/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Можейко В.В.,

защитника подсудимого адвоката Тювикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО и осуждённого Можейко В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Можейко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <образование>, <семейное положение>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд

      У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Можейко В.В. признан виновным в том, что он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

        Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Можейко В.В., находясь на автомобильной парковке возле <адрес>, умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений о ФИО передал запечатанный конверт с вложенным в него текстом для передачи потерпевшему, а также экземпляр листовки с аналогичным текстом в незапечатанном виде начальнику службы безопасности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2 для прочтения. ФИО2 прочитал данную листовку. Конверт в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт и прочитан в приемной организации по адресу: <адрес>, офис № в присутствии членов созданной комиссии-сотрудников организации.

В данном конверте находился неподписанный текст на четырех листах, полностью совпадающий с текстом, который Можейко В.В. передал лично в руки ФИО2 В указанном тексте листовки содержатся клеветнические измышления, такие как «как любая афера ОРГАНИЗАЦИЯ был затеян ФИО с целью накачать в свой карман как можно юльше денег...», «...и тогда в ход пошло космическое оружие... он носит звание ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ, для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только рядом с космодромом и то в несколько раз меньше времени. ФИО не испытатель, а награды, которыми он щеголяет - сродни тем побрякушкам, что тщеславная дама навешивает на себя перед выходом в свет», которые являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО

В апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО ставится вопрос об отмене приговора в отношении Можейко В.В. в части оправдания его по ст.129 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тыс.руб. является чрезмерно мягким и назначено без учета материального положения подсудимого и совершенного им преступления. Сумму возмещения морального вреда также считает необоснованно заниженной, поскольку он является публичным человеком и распространением клеветнических сведений в отношении него ему нанесен моральный ущерб, оцениваемый им в 10 млн. руб. Просит в этой части приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного Можейко В.В. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данного преступления он не совершал. Передача запечатанного конверта для передачи его ФИО не свидетельствует об умысле на распространение сведений иным лицам, кроме потерпевшего. Как следует из показаний свидетелей, конверт был вскрыт комиссионно по указанию самого ФИО В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Можейко В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал еще и ФИО2 экземпляр листовки для личного прочтения, сама листовка как вещественное доказательство отсутствует, а к показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически в связи с тем, что между Можейко и ФИО2 сложились личные неприязненные взаимоотношения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО и его представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор мирового судьи в части оправдания Можейко В.В. по 130 ч.1 УК РФ и по эпизоду распространения листовок ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу обвинительный приговор, гражданский иск просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Можейко В.В. просили отказать.

Осуждённый Можейко В.В. и его защитник Тювиков А.А. свою апелляционную жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора в отношении Можейко В.В., в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Можейко В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО2 не встречался, никаких конвертов и текстов ему не передавал. Пояснил, что знаком с ФИО давно, работал у него ДД.ММ.ГГГГ на различных руководящих должностях. Уволился по собственному желанию по причине того, что не был согласен с методами и стилем работы ФИО С подрядчиками и рабочими ФИО также обращался нечестно, часто «кидал» их. ДД.ММ.ГГГГ он в ОРГАНИЗАЦИЯ не приезжал, к распространению листовок с клеветой на ФИО в них не имеет отношения. Считает, что ФИО ветераном ОРГАНИЗАЦИЯ не является, поскольку не служил там, многие награды и значки сейчас можно купить за деньги.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез в офис ОРГАНИЗАЦИЯ запечатанный конверт, а также листовку с текстом, которые при встрече возле <адрес> для передачи ему, ФИО2 вручил Можейко В.В. Он велел ФИО2 вскрыть этот конверт комиссионно, что и было сделано. В присутствии членов комиссии вскрыли конверт, в котором оказался печатный неподписанный текст на 4 листах, аналогичный с тем, что был передан Можейко В.В. лично в руки ФИО2 Данный текст был зачитан при членах комиссии, в нем содержалась клеветническая информация в отношении него. Можейко В.В. называл его космическим мошенником, жуликом, аферистом, обвинял в незаконном обогащении, незаслуженном присвоении себе званий и получении наград. Текст содержал оскорбительные фразы в неприличной форме, порочащие его честь и достоинство. За распространение клеветнических измышлений и оскорбление просит привлечь Можейко В.В. к уголовной ответственности, указывая, что подсудимый своими действиями распространяет заведомо ложные сведения, подрывающие его репутацию. Пояснил, что Можейко В.В. работал у него заместителем год с лишним, при этом между ними возникли неприязненные отношения, так как подсудимый всячески мешал ему работать, настраивал людей против него. Уволился Можейко В.В. из организации по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ему предъявил претензии, при этом Можейко В.В. угрожал распространением компрометирующей информации на него. Считает, что у Можейко В.В. еще тогда имелся умысел на совершение указанного преступления, который он впоследствии исполнил, изготовив и распространив данные клеветнические листовки.

Допрошенный в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2, работающий начальником службы безопасности ОРГАНИЗАЦИЯ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут к нему на сотовый телефон позвонил Можейко В.В. и предложил встретиться. Поскольку оба оказались в центре города, то через несколько минут они встретились возле <адрес>. Можейко В.В. передал ему запечатанный конверт формата А4 без указания адресата для передачи ФИО На его вопрос что там находится, Можейко отдал ему копию статьи «Космический мошенник». Из разговора он понял, что листовки изготовлены Можейко В.В. Он ознакомился с текстом переданной ему листовки. Прибыв в офис, написал докладную ФИО о встрече с Можейко В.В. и получении от него конверта и листовки, на что от ФИО было получено указание о том, чтобы конверт зарегистрировали и вскрыли комиссионно. При вскрытии конверта в нем оказалась такая же листовка с аналогичным текстом «Космический мошенник», содержащий клевету и оскорбления в адрес ФИО, какой был ему вручен лично Можейко В.В. при их встрече. После этого он созванивался с Можейко В.В., который заявил, что листовки будут разбросаны и расклеены, если ФИО не выполнит его условия.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающей помощником ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2 в офис принес конверт, в приемной написал докладную на имя ФИО, где последний поставил резолюцию: «Вскрыть комиссионно». В присутствии членов комиссии ФИО2 вскрыл конверт и зачитал текст, содержащийся в нем. В нем говорилось, что ФИО обманывает людей, незаслуженно получил медали и другая подобного рода информация. Конверт зарегистрировали в журнале учета входящей корреспонденции под названием «письмо» без указания отправителя, так как конверт не был подписан.

У мирового судьи, а также и у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку Можейко В.В. вместе не работали, как пояснил в суде свидетель ФИО2, он до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз встречался с Можейко В.В., однако никаких личных неприязненных взаимоотношений между ними не имеется, поскольку поводов Можейко В.В. к тому не подавал.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах и времени встречи с Можейко В.В. подтверждаются также и сведениями от операторов сотовой связи о технической детализации звонков, из которых следует, что в период с 11 часов до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Можейко В.В. производил телефонные звонки с абонентского номера сотового телефона №, принадлежащего ему, находясь в г.Чебоксары. В 11 часов 53 минуты он осуществил звонок ФИО2 на номер №, при этом указано, что указанное соединение зафиксировано в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> (л.д. 159), вследствие чего не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Мировым судьей доводы Можейко В.В. о том, что телефон в указанное время он оставлял в офисе организации НАИМЕНОВАНИЕ мировым судьей были подробно проверены и они обоснованно признаны несоответствующими действительности, также как и доводы Можейко В.В. об отсутствии его в городе Чебоксары в момент вменяемого ему преступления.

У мирового судьи осужденный Можейко В.В. в подтверждении этой версии ссылался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые также как и Можейко В.В. пояснили в суде у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 16 часов были они вместе с Можейко В.В. и отмечали его день рождения в деревне <адрес>.

Однако в ходе допроса судом апелляционной инстанции эти свидетели свои показания в этой части не подтвердили, пояснив, что день рождения у Можейко В.В. был ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день свидетель ФИО5 находился за пределы Чувашской Республики, в связи с чем день рождения Можейко В.В. им отмечался в более поздний день, однако конкретную дату назвать они затрудняются.

Таким образом, доводы Можейко В.В. о нахождении его около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ за пределами г.Чебоксары ничем по делу не подтверждены, напротив опровергаются приобщенной к материалам уголовной дела детализацией его телефонных соединений, из которой виден процесс передвижения Можейко В.В. по территории г.Чебоксары и за его пределами (л.д. 159).

Следовательно, как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал все представленные частным обвинителем-потерпевшим ФИО и его представителем доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи Можейко В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двух листовок под заголовком «Космический мошенник».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, суд считает установленными обстоятельства того, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Можейко В.В. с целью распространения заведомо ложных сведений о ФИО передал начальнику службы безопасности ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО2 листовки, содержащие клеветническую информацию в отношении ФИО, тем самым распространил о потерпевшем заведомо ложную информацию, порочащие его честь, достоинство.

Как справедливо отмечено в приговоре, содержащиеся в тексте «Космический мошенник» и распространяемые сведения в целом содержат утверждения о нарушении ФИО норм закона, совершении им нечестных поступков, недобросовестности при ведении строительства домов и осуществлении производственной, предпринимательской деятельности, которые умаляют его честь и достоинство. Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, не все изложенное в листовке является клеветническим измышлением. В частности, в своем заявлении потерпевший клеветой в его адрес приводит слова, содержащиеся в листовке, такие как «...мошенник..,. ..аферист..., махинация...,не крышуйте жулика, чиновники...». По смыслу закона, указанные выражения и заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава уголовно наказуемой клеветы, вследствие чего суд их не признает таковыми. Содержащееся же в тексте листовки утверждение «как любая афера, микрорайон ОРГАНИЗАЦИЯ был затеян ФИО с целью накачать в свой карман как можно больше денег», содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего ФИО, характеризуя его как недобросовестное, нечестное лицо, которое, как пришел к выводу суд, является клеветой в адрес потерпевшего. В судебном заседании Можейко В.В. не привел каких-либо доводов, указывающих, что потерпевший затеял строительство микрорайона только с целью заработать как можно больше денег. Порочащими честь и достоинство потерпевшего сведениями мировым судьей обоснованно признано содержащиеся в листовке выражения о том, что «...и тогда в ход пошло космическое оружие...он носит звание ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ для получения которого требуется отработать на ОРГАНИЗАЦИЯ 20 лет, но вышеуказанный товарищ работал только рядом с космодромом и то, в несколько раз меньше времени...никакой ФИО не испытатель, а награды, которыми он щеголяет - сродни тем побрякушкам, что тщеславная дама навешивает на себя перед выходом в свет». Представленные потерпевшим суду документы, в числе которых и удостоверения ветерана ОРГАНИЗАЦИЯ, заслуженного испытателя космической техники, Вице-президента Федерации космонавтики России, памятных знаков и значков подтверждают подлинность присвоенных ФИО званий и памятных наград. Распространяя заведомо ложные сведения, которые ставят под сомнение имеющиеся звания и памятные знаки, Можейко В.В. не привел суду каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений, в то время как подлинность имеющихся у потерпевшего наград у суда сомнений не вызывают.

Мировым судьей данным действиям Можейко В.В. дана квалификация по ч.1 ст. 129 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию действиям Можейко В.В. верной.

Ссылки стороны защиты о том, что по делу не нашло своего подтверждения факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Можейко В.В. свидетелю ФИО2 копии листовки с текстом «Космический мошенник» в незапечатанном виде, суд признает несостоятельными, поскольку сам ФИО2 указывает на данный факт, а, как указывалось выше, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, что также подтверждается показаниями ФИО и свидетеля ФИО3, которые узнали об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно после совершения преступления от свидетеля ФИО2 Потерпевший ФИО также пояснил в суде, что вместе с запечатанным конвертом свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принес и листовку с содержанием статьи «Космический мошенник», данный текст идентичен тексту листовки, запечатанной в конверт.

Факт передачи копии листовки ФИО2 подтверждается приобщенной и исследованной в судебных заседаниях аудизаписью разговора свидетеля ФИО2 с Можейко В.В.

После прослушивания этой записи Можейко В.В. утверждал, что на указанной фонограмме звучит не его голос. Однако свидетель ФИО2 указал, что данная запись им произведена ДД.ММ.ГГГГ при его встрече с Можейко В.В. в момент передачи последним листовок, иных лиц, присутствующих при данном разговоре, не было, разговор состоялся тет-а-тет. Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2 и в этой части у суда никаких оснований не имеется, поскольку каких-либо поводов для оговора Можейко В.В. у него нет.

Следовательно, мировым судьей правильно установлен и факт передачи ДД.ММ.ГГГГ осужденным Можейко В.В. свидетелю ФИО2 помимо конверта с листовкой и копии листовки со статьей «Космический мошенник».

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку суд указывает, что преступление совершено Можейко В.В. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно заявлению о привлечении Можейко В.В. к уголовной ответственности время совершения преступления указывается точно в 11 часов 45 минут, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действительно, первоначально ФИО, обращаясь в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, указывал, что преступление Можейко В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил время совершения преступления с 11 часов 45 минут до 12 часов (л.д. 162). Таким образом, в этой части мировым судьей не допущены нарушения закона.

Приговором мирового судьи Можейко В.В. оправдан по ст.130 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Можейко В.В. состава преступления. Суд апелляционной инстанцией выводы мирового судьи и в этой части признает правильными, поскольку мировым судьей в приговоре приведены все доказательства и дан подробный анализ представленным доказательствам сторонами, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии состава преступления в действиях Можейко В.В.

Как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, состоит в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. Тем самым законодатель указал, что обязательным признаком уголовно наказуемого оскорбления выступает неприличная форма. Хотя текст листовки в целом содержит оскорбляющие ФИО фразы, однако содержащиеся в ней суждения не вовлечены в неприличную форму, что исключает уголовную ответственность. Фразы, которые потерпевший считает для себя оскорбительными (жулик, организатор махинаций и афер с денежными средствами «доверчивых простаков», убогий, проходимец, марсианин, бессовестный негодяй), не образуют состав уголовно наказуемого оскорбления, поскольку являются литературными выражениями, не вовлеченными в неприличную форму.

Кроме того, частным обвинителем ФИО предъявлено обвинение Можейко В.В. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ по эпизоду распространения ДД.ММ.ГГГГ листовок с текстом под названием «Космической мошенник», в которых содержатся клеветнические сведения и сведения, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство ФИО Мировым судьей по данному эпизоду ФИО оправдан за отсутствием в его действия состава преступления.

Выводы мирового судьи в этой части достаточно полно аргументированы, сомнений в их законности у суда они не вызывают.

Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из этой нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО, предъявляя обвинение Можейко В.В. в распространении вышеуказанных листовок ДД.ММ.ГГГГ, не представил мировому судье и суду апелляционной инстанции доказательства виновности Можейко В.В. в этих преступлениях. То обстоятельство, что распространенные ДД.ММ.ГГГГ листовки содержат аналогичный переданному подсудимым Можейко В.В. свидетелю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ текст, в связи с чем данные листовки мог распространить лишь Можейко В.В., как справедливо отмечено в приговоре мирового судьи, носят лишь предположительный характер, и без иных доказательств не могут свидетельствовать о причастности Можейко В.В. к совершению указанного деяния.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, Можейко В.В. правомерно в этой части обвинения по ч.1 ст.129 и ч.1 ст. 130 УК РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания судом были учтены требования ч.1 ст. 129 УК РФ и оснований для изменения его суд не находит.

Между тем суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора гражданский иск, заявленный ФИО, разрешен с учетом норм гражданского права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, материальных возможностей виновного лица и с учетом обстоятельств совершенного преступления, поэтому, размер компенсации, определенный мировым судьей в 6000 рублей, наиболее полно и адекватно отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда.

В этой части решение мирового судьи в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Однако мировой судья, удовлетворяя гражданский иск, в резолютивной части приговора решение в этой части не вынес, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, 371 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского р-на г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части гражданского иска.

Взыскать с Можейко В.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Московского р-на г.Чебоксары оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Можейко В.В. и частного обвинителя ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий:     Б.М.Капитонова

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Можейко Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 10-63-10 г.

Судья        Б.М. Капитонова

        Главный специалист      Е.В. Метенева