Дело № 10-9/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

представителей частного обвинителя - Иванова А.И.,

оправданного Моисеев П.А. и его защитника Кузьминой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеева Петра Алексеевича по заявлению ФИО1 по обвинению в порядке частного обвинения Моисеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ и апелляционную жалобу частного обвинителя -потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Малыгина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Моисеев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, сведения об образовании, сведения о семейном положении, работающего <данные изъяты>», проживающего <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст. 129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Моисеева П.А. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

Моисеев П.А. частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 обвинялся в том, что он в начале апреля 2010 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии находившихся там ФИО2 и ФИО3 распространил информацию о том, что он - ФИО1 « ходил, предлагал взятки, хотел, чтобы ФИО4 довела эту информацию на суде», в связи с чем, по мнению частного обвинителя- потерпевшего, сведения, распространенные Моисеевым П.А., являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО1, подрывающими его деловую репутацию как учредителя и заместителя директора ООО <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев П.А. оправдан по ст. 129 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, ввиду того, что подсудимый Моисеев П.А. умышлено, осознавая, что распространяемые им сведения являются ложными, распространил их, с целью его оклеветать.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Иванов А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции.

Оправданный Моисеев П.А. и его защитник Кузьмина Е.Л. возражали против удовлетворения жалобы и просили приговор оставить в силе, так как у него не было умысла на клевету в отношении ФИО1, он просто довел до своего представителя информацию, которая ему стала известна от двух незнакомых мужчин и он не знал, что она является ложной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 и его представителем доказательства и дал им надлежащую оценку.

Мировой судья в своем приговоре привел все доказательства и дал подробные анализ представленным доказательствам сторонами и пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Моисеева П.А.

Изучив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Моисееву А.П. частным обвинителем ФИО1 обвинение по ст. 129 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Обвинение по делам частного обвинения поддерживает потерпевший. Соответственно, согласно ст. 14 УПК РФ, на нем лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого.

Доводы частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 и его представителя Иванова А.И. о том, что Моисеев П.А. умышленно, осознавая, что распространяемые им сведения являются ложными, имея умысел его оклеветать, сообщил своему представителю информацию о том, что он ходит и предлагает взятки, суд находит не состоятельными.

Оправданный Моисеев П.А. суду пояснил, что, находясь в служебном помещении службы судебных приставов Московского района города Чебоксары, в коридоре он случайно услышал разговор двух мужчин, которые говорили о том, что ФИО1 ходит и предлагает взятки, которую он воспринял как реальную, так как длительное время не исполняется решение суда о взыскании суммы долга с ФИО1 в его пользу, и поэтому решил сообщить полученную информацию своему представителю.

Согласно действующего законодательства уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространения.

Стороной обвинения никаких доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что Моисеев П.А. не мог услышать такую информацию, находясь в служебном помещении службы судебных приставов, не представлено.

В соответствии с конституционным положением ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно закону бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Обвинение по делам частного обвинения в суде поддерживает частный обвинитель. Частный обвинитель ФИО1 в обоснование своих доводов других доказательств вины Моисеева П.А., свидетельствующих о том, что Моисеев П.А., допуская указанное выше высказывание по месту работы своего представителя, имел умысел на распространение заведомо ложных сведений, в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что Моисеев П.А. не признал свою вину как в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в предъявленном обвинении по ст. 129 ч.1 УК РФ, его вина другими доказательствами по делу не подтверждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, частным обвинителем ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств виновности Моисеева П.А. в совершении преступления. При таких обстоятельствах, с учетом принципа презумциии невиновности, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невиновности Моисеева П.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении оправдательного приговора в отношении Моисеева П.А. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеева Петра Алексеевича по ст. 129 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий:                                                            А.И. Никитин