Дело № 10-3/2011

ДД.ММ.ГГГГ        г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО,

его представителя - Галимзяновой И.Б., действующей по доверенности,

осуждённого Булыгина С.В.,

его защитника адвоката Носикова О.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Носикова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булыгин С.В., гражданин РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, проживающий по <адрес>, сведения об образовании, семейное положение, сведения о месте работы ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель-потерпевший ФИО обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г.Чебоксары с заявлением о привлечении Булыгина С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ за нанесённые ему оскорбления вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, утверждая, что оскорбления ему были нанесены в присутствии свидетеля ФИО1 В результате неправомерных действий Булыгина С.В. вызывались работники охраны торгового центра «<данные изъяты>» и сотрудники милиции. При этом Булыгин С.В., находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», вёл видеосъёмку.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Булыгина С.В. - адвоката Носикова О.А. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях Булыгина С.В. состава преступления. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела. Показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1 являются противоречивыми и не подтверждаются иными материалами дела.

В судебном заседании осуждённый Булыгин С.В. и его защитник адвокат Носиков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО и его представитель - Галимзянова И.Б. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетеля ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Из апелляционной жалобы защитника адвоката Носикова О.А. следует, что приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обжалован им в связи не правильной оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей в совокупности с имеющимися иными материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные частным обвинителем - потерпевшим ФИО доказательства, а также возражения подсудимого Булыгина С.В.

В судебном заседании осуждённый Булыгин С.В. свою вину не признал и суду показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил в офис ООО «<данные изъяты>», где работает его бывшая жена ФИО1, чтобы узнать, где находится его малолетняя дочь, т.к. длительное время её не видел. При этом он никаких оскорблений в адрес ФИО не высказывал. Беседа с ФИО1 проходила в нормальной обстановке, что подтверждается сделанной им видеозаписью. Считает показания потерпевшего оговором в интересах его бывшей жены ФИО1, с которой тот поддерживает не только деловые, но и личные отношения. Свидетель ФИО1 имеет к нему неприязненные отношения в связи с имеющимся гражданско-правовым спором о порядке общения и воспитания их совместной дочери, который до настоящего времени не разрешён судом. Одним из доводов в подтверждение требований ФИО1 о лишении его родительских прав является обжалуемый приговор мирового судьи. Ранее данные в судебном заседании у мирового судьи показания он полностью подтверждает.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришёл в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», к ФИО1, с которой его связывают только деловые отношения. Через короткий промежуток времени в офис подошёл Булыгин С.В., который начал оскорблять нецензурными словами ФИО1 Когда он сделал замечание Булыгину С.В. по поводу его поведения и попросил извиниться перед ФИО1, то тот стал высказывать в его адрес слова угрозы и оскорбления в неприличной форме, используя нецензурные слова. Булыгин С.В. осуществлял видеозапись, которую приостанавливал в момент, когда высказывал в его адрес оскорбления и угрозы. В связи с тем, что Булыгин С.В. не покидал по их требованию офис, то он пригласил охранника, по просьбе которого Булыгин С.В. вышел из офиса, но через какое-то время вновь вернулся. После этого ФИО1 вызвала милицию. У него нет личных неприязненных взаимоотношений с Булыгиным С.В.

Аналогичные показания частный обвинитель - потерпевший ФИО дал в судебном заседании и у мирового судьи.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её бывший муж Булыгин С.В. пришёл к ней в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», где беспричинно стал оскорблять её нецензурными словами, а также ФИО, который также находился в офисе и вступился за неё. При этом Булыгин С.В. производил видеозапись, которую останавливал в те моменты, когда высказывал в их адрес оскорбления и угрозы.

Аналогичные показания свидетель ФИО1 дала в судебном заседании и у мирового судьи.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющегося охранником ЧОП «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по рации информацию о том, что в офисе ООО «<данные изъяты>» появился Булыгин С.В. и мешает работать. Он зашёл в офис и попросил находившегося там Булыгина С.В. выйти. Когда они вышли в коридор, то Булыгин С.В. сообщил ему о том, что долгое время не может видеться с ребёнком и собирается данный вопрос обсудить с ФИО1 Шума и скандала в офисе не было, поэтому он продолжил нести службу. Примерно через 15 минут он получил по рации сообщение о том, что в офисе ООО «<данные изъяты>» скандал. Когда он подошёл к офису, то никакого скандала не услышал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 является его соседкой, а Булыгин С.В. его знакомым. Летом он неоднократно видел ФИО1 с ребёнком вместе с ФИО, который приезжал к их дому на автомашине марки «Марка» чёрного цвета, в государственном регистрационном знаке которой имеются цифры «513».

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщённой мировым судьёй к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый Булыгин С.В. ведёт себя корректно, спокойно, все его вопросы обращены к ФИО1 и направлены на выяснение причин не предоставления ему свидания с их общей дочерью, на общение с которой он имеет право в соответствии с Семейным кодексом РФ. При этом ни ФИО1, ни ФИО (не попадающий в поле зрения объектива, но голос которого записан) не заявляют о нанесённых им оскорблениях и угрозах, а лишь требуют прекратить видеосъёмку, а ФИО предлагает ФИО1 не отвечать на задаваемые ей вопросы.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, суд находит их не убедительными. Они противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и видеозаписи, сделанной Булыгиным С.В. во время рассматриваемых событий, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Кроме того, между частным обвинителем ФИО и свидетелем ФИО1 имеются партнёрские деловые отношения, что ими не отрицается. Наличие иных личных отношений между ними подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и приобщённой к делу копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1, при проверке которого ФИО выступал в качестве свидетеля на её стороне.

В связи с имеющимся спором из-за воспитания ребёнка между осуждённым Булыгиным С.В. и свидетелем ФИО1, являвшейся его бывшей женой, суд считает, что между ними установились неприязненные отношения, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах свидетель ФИО1 заинтересована в исходе данного дела и её показания не могут быть признаны достоверными.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3, суд находит их подробными, последовательными и убедительными. Указанные свидетели не находятся в подчинении или в иной зависимости друг от друга, а также от осуждённого и частного обвинителя. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим показания указанных свидетелей являются достоверными и могут быть использованы судом в качестве доказательств.

С учётом изложенного, показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, не подтверждённые иными объективными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства, приведённые частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого и не свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения. Частный обвинитель не смог устранить сомнения в причастности Булыгина С.В. к совершению указанного преступления.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Других доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления частным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как частным обвинителем, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за непричастностью Булыгина С.В. к совершению данного преступления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья сделал не правильный вывод о виновности Булыгина С.В., в связи с чем обжалуемый приговор является не законным и не обоснованным, а потому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу стороны защиты, отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булыгина С.В. отменить.

Оправдать Булыгина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья            В.Г.Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булыгина С.В. изменить.

Булыгина С.В. по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 10-3-11 г.

Судья        В.Г. Русин

               Главный специалист      Е.В. Метенева