№ 10-10-11       

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

ДАТА                               г.Чебоксары

      Московский районный суд г.Чебоксары в составе:

Председательствующего Капитоновой Б.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Дмитриева В.Д.,

защитника Васильева А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

частного обвинителя - потерпевшего ФИО,

его представителя-адвоката Яковлевой З.Б., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Ураковой О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Н. в защиту интересов Дмитриева В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

Дмитриев В. Д., ДАТА года рождения, УРОЖЕНЕЦ, имеющий ОБРАЗОВАНИЕ, состоящий СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, РОД ЗАНЯТИЙ, проживающий в АДРЕС, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, а также постановлено взыскать с Дмитриева В.Д. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА Дмитриев В.Д. признан виновным в том, что он нанес побои ФИО, причинившие ему физическую боль. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дмитриев В.Д. ДАТА около 16 час., находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своим сыном ФИО, в ходе которого умышленно нанес ему несколько ударов руками по голове и лицу, хватал руками за шею, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека области носа, ссадины области шеи, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Н. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары в отношении Дмитриева В.Д. в связи с тем, что суд дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела. Показания потерпевшего, приведенные как доказательства вины Дмитриева В.Д., не согласуются с собранными по делу доказательствами и не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания Дмитриева В.Д. виновным в причинении побоев. Просит приговор мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Дмитриева В.Д. состава преступления.

В судебном заседании адвокат Васильев А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил отменить приговор мирового судьи.

        Осужденный Дмитриев В.Д. поддержал жалобу защитника Васильева А.Н. и просил также приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

       Частный обвинитель-потерпевший ФИО и его представитель - адвокат Яковлева З.Б. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Дмитриева В.Д. полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Осужденный Дмитриев В.Д. вину свою в совершении указанного преступления не признал, показав суду, что с частным обвинителем у него сложились неприязненные отношения. ДАТА они вместе с женой находились дома, вечером пришел сын ФИО Из-за того, что ФИО снял стержень замка на входной двери между ними произошел скандал. Он попросил сына поставить обратно стержень замка на входной двери. На его просьбу ФИО не реагировал и хотел выйти из квартиры. Они с женой пытались остановить его и не выпускали из квартиры. ФИО стал толкаться с ним, хотел уйти. Жена вызвала по телефону сотрудников милиции. ФИО в тот день он не оскорблял, побоев ему не наносил.

Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания, что и осужденный Дмитриев В.Д. и показала, что с частным обвинителем ФИО у нее и мужа сложились неприязненные отношения. ДАТА они с мужем находились дома. Вечером домой пришел сын ФИО и из-за того что последний снял стержень замка входной двери между ними произошел скандал. В ходе скандала ФИО хотел выйти из квартиры, стал толкать их, т.к. они не давали ему выйти. Затем она пошла звонить в милицию и через некоторое время приехал наряд милиции. В ходе скандала Дмитриев В.Д. побои сыну ФИО не наносил, на пол его не валил, нецензурными словами не оскорблял.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они продиктованы желанием помочь своему мужу защититься от предъявленного частным обвинителем обвинения, кроме того, никакими другими доказательствами они по делу не подтверждаются.

Несмотря на то, что Дмитриев В.Д. вину свою не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями частного обвинителя и материалами дела.

Частный обвинитель ФИО суду показал, что у него с подсудимым Дмитриевым В.Д. сложились неприязненные отношения. ДАТА около 16 час. он пришел домой по адресу: АДРЕС, за зонтом. Дома находились его родители Дмитриев В.Д. и ФИО1 Не найдя зонт, он хотел выйти из квартиры, в это время отец Дмитриев В.Д. стал с ним скандалить из-за снятого стержня замка на входной двери. В ходе скандала отец стал оскорблять его нецензурными словами, толкал руками, повалил на пол, стал хватать руками за шею, нанес несколько ударов по голове и лицу, причинив физическую боль. Вырвавшись от Дмитриева В.Д., он позвонил в милицию, после чего приехали сотрудники милиции.

Данные показания объективно нашли свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО получил телесные повреждения в виде кровоподтека области носа, ссадины области шеи, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность происхождения около 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДАТА (заключение эксперта №... от ДАТА (л.д.№...).

Экспертом при медицинском освидетельствования потерпевшего ФИО ДАТА также отмечено, что в области уха имеется запекшаяся кровь, что свидетельствует о недавнем причинении частному обвинителю повреждения.

Кроме того, характер полученных ФИО телесных повреждений, а именно их локализация (в области носа и на шеи), механизм причинения и давность происхождения, полностью подтверждают приведенные показания частного обвинителя - потерпевшего Дмитриева В.Д.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, поскольку в них нет каких-либо противоречий и они согласуются между собой.

Поэтому, суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дмитриеву В.Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ, нашло свое подтверждение как показаниями частного обвинителя ФИО, так и материалами уголовного дела.

Вывод мирового судьи в этой части достаточно подробно аргументирован и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Учитывая указанное, суд считает, что Дмитриев В.Д. ДАТА нанес побои ФИО, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения, эти его действия судом квалифицируются по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Правовая оценка действиям Дмитриева В.Д. в части оскорбления ФИО мировым судьей в приговоре дана и, как обоснованно указано в приговоре мирового судьи, обвинение по ч.1 ст.130 УК РФ не требуется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, при этом учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства.

        Гражданский иск ФИО мировым судьей разрешен в соответствии с нормами как процессуального, так и материального гражданского права. При взыскании размера морального вреда судьей были учтены в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим ФИО

Следовательно, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении Дмитриева В. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:                          Б.М.Капитонова