Дело № 10-33/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционного представления прокурора без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары РыбкинойС.А.,

обвиняемого Николаева И.Г.,

его защитника - адвоката Ильина С.В., представившего удостоверение № и ордер №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Московского района г.Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Николаева И.Г., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, сведения об образовании , сведения о семейном положении , место учебы , призывника, ранее не судимого,

производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л :

Органами дознания Николаев И.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь около лесного массива рядом с храмом <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, по малозначительному поводу затеял ссору с ФИО, в ходе которой нанёс ему один удар ногой в область левого глаза, причинив физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба левого глаза с кровоизлиянием в сосудистую оболочку и под слизистую оболочку глазного яблока с нарушением функции глаза в виде снижения остроты зрения до 0,2, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Эти действия Николаева И.Г. квалифицированны по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Николаева И.Г. производством прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении зам. прокурора Московского района г.Чебоксары ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование представления указано, что у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для прекращения дела, в связи с тем, что оно относится к делам публичного обвинения, а также к категории дел средней тяжести, которые в силу своей распространённости имеют повышенную общественную опасность, государственный обвинитель, участвовавший при рассмотрении дела, возражал против его прекращения; принятое решение не способствует восстановлению социальной справедливости и не достигает цели исправления и предупреждения совершения данным лицом новых уголовно наказуемых деяний.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Николаев И.Г. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, т.к. он осознал противоправность своего поведения, возместил потерпевшему причинённый вред, и тот к нему претензий не имеет, они примирились, в связи с чем для его исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Московского района г.Чебоксары РыбкинаС.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям и просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Николаева И.Г., рассмотреть дело по существу и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ.

Потерпевший ФИО возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, пояснив, что зрение у него в настоящее время восстановилось, он примирился с Николаевым И.Г., тот перед ним извинился, возместил причинённый вред, и он к нему в настоящее время претензий не имеет.

Обвиняемый Николаев И.Г. и его защитник адвокат Ильин С.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просили постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Николаев И.Г. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Он возместил потерпевшему ФИО причинённый материальный ущерб и моральный вред, принёс ему свои извинения, в связи с чем потерпевший считает причинённый ему вред заглаженным и обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношение обвиняемого в связи с примирением сторон (л.д.155-156).

Имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого характеризуют его исключительно с положительной стороны; он ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, где со стороны должностное лицо характеризуется положительно: среди односельчан и друзей пользуется уважением, занимается спортом, активно участвует в общественной жизни села, жалоб на его поведение со стороны соседей и односельчан не поступало (л.д.69, 88). Со стороны органов милиции он также характеризуется положительно: в быту и общественных местах ведёт себя достойно, в общении с односельчанами и гражданами вежлив, тактичен, по характеру скромный, спокойный, уравновешенный, активно участвует в общественной жизни деревни, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д.107). По месту прежней учебы в школе он характеризовался положительно: был одним из активных учеников, окончил школу с хорошими результатами, принимал активное участие в общественной жизни класса и школы, к взрослым и учителям относился с уважением, с одноклассниками поддерживал дружеские отношения, дисциплинированный, аккуратный, тактичный (л.д.108, 88, 89, 93-96). По месту учёбы место учебы он проявил себя с положительной стороны, активно участвует в общественных мероприятиях, в студенческих научно-практических конференциях, проявляет стремление к знаниям, в общении с преподавателями и сокурсниками сдержан, отзывчив, справедлив (л.д.111-112).

В совершённом преступлении Николаев вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании обвиняемым содеянного и желании встать на путь исправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Николаев не представляет опасности для общества и для его исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности.

Доводы зам. прокурора, изложенные в представлении, о том, что данное преступление в силу своей распространенности имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем Николаев не может быть освобожден от уголовной ответственности, суд находит не убедительными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что к обвиняемому не могут быть применены положения ст.76 УК РФ.

Доводы зам. прокурора о том, что принятое мировым судьей решение не способствует восстановлению социальной справедливости и не достигает цели исправления и предупреждения совершения данным лицом новых уголовно наказуемых деяний, суд находит не соответствующими требованиям закона, поскольку эти требования относятся к целям наказания, изложенным в ст.76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания.

Доводы зам. прокурора о том, что государственный обвинитель, участвовавший при рассмотрении дела у мирового судьи, возражал против прекращения дела, не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ согласия прокурора на прекращение уголовного дела судом не требуется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Николаева И.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон прекращено мировым судьей обоснованно.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления зам. прокурора Московского района г.Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Николаева И.Г. связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: судья               В.Г.Русин