Дело № 10-26-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ города Чебоксары Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Илларионова Д.В., осужденного Наумова А. С., защитника Романова В.А., потерпевшего ФИО, законного представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Ураковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Романова В.А., защищающего интересы Наумова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Наумов А.С., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 30 минут, находясь на площадке, оборудованной для массовых занятий спортом на территории лесного массива <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, используя незначительный повод, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО один удар кулаком и один удар локтем по лицу последнего, причинив тем самым ФИО физическую боль. Не согласившись с данным приговором, адвокат Романов В.А., защищающий интересы Наумова А.С., обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Резолютивная часть приговора не отвечает требованиям ст.308 УПК РФ, мировой судья не указал размер назначенного наказания, ограничившись указанием 1 (один). Мировой судья, установив, что Наумов А.С. заступился за неустановленную дознанием девушку, вследствие чего со стороны Наумова А.С. грубого нарушения общественного порядка не было, тем не менее устанавливает у него хулиганские побуждения. В ходе судебного заседания защитник Романов В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обвинительный приговор мирового судьи и производство в отношении Наумова А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, поскольку обвинение построено на противоречивых доказательств, доказательств, подтверждающих бесспорно виновность его подзащитного Наумова А.С. стороной обвинения в суд не представлено. Осужденный Наумов А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника Романова В.А., поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил отменить приговор мирового судьи в отношении него. Несовершеннолетний потерпевший ФИО и его законный представитель ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Наумова А.С. полностью доказана собранными по делу доказательствами. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Осужденный Наумов А.С., как и в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес>, не встречал потерпевшего, не наносил ему побои. В указанный день в первой половине дня он находился на приеме у терапевта в больнице, откуда уехал после 10 часов домой. В 11 часов 23 минуты он созванивался по сотовому телефону с ФИО2, работающей у него бухгалтером. После его звонка ФИО2 приехала к нему домой, где они подготовили платежное поручение для оплаты в банке. Она находилась у него дома 3-4 минуты, после чего уехала, а он остался дома - по адресу: <адрес> В 12 часов 18 минут он снова позвонил ФИО2 по поводу оплаты платежного поручения, поехал в банк, оттуда - в <адрес> на обед. Он не занимается спортом по состоянию здоровья, не является тренером. В <адрес> он иногда гуляет, но ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он не находился, что подтверждает детализация звонков его сотового телефона, свидетельствующая о передвижении его в этот день в <адрес>. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями частного обвинителя - потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и другими доказательствами, исследованными как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Так, допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут во время урока физкультуры, проходившего в <адрес>, он вместе с одноклассниками ФИО10, ФИО6 и учителем физкультуры ФИО8 шли от спортивной площадки на место старта. Остальные ученики их класса ушли вперед. Он шел рядом с ФИО6, а ФИО7 и ФИО8 позади них. Мимо них пробежала спортсменка, а через 2 минуты он услышал, как его окликнул незнакомый мужчина, впоследствии оказавшимся Наумовым А.С., который подошел к нему и сразу нанес ему один удар кулаком правой руки по левой стороне лица и один удар локтем левой руки по правой стороне лица в область челюсти. На его вопрос за что тот ударил его, Наумов А.С. усмехнулся, сказал ему, что он подшутил над спортсменкой. Сам он ни над кем не подшучивал. Это произошло примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут. Учитель ФИО8 сделала замечание Наумову А.С. и он ушел. Через некоторое время, когда они возвращались в школу и подходили к спортивной площадке, ФИО6 заметил на дороге возле спортивной площадки Наумова А.С., садившегося в автомашину № ФИО6 продиктовал ему номер машины, который он записал. Он рассказал о произошедшем отцу по телефону. От нанесенных ему ударов по лицу он испытал шок и физическую боль. Несмотря на плохое зрение, он рассмотрел и запомнил Наумова А.С., т.к. в момент нанесения ударов Наумов А.С. находился от него на расстоянии одного метра, а на данном расстоянии он видит хорошо. В ходе проведения очной ставки, проведенной между потерпевшим и подсудимым Наумовым А.С., потерпевший ФИО уверенно указал на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему побои ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Законный представитель ФИО - ФИО1, - подтвердив показания своего сына, пояснил, что об обстоятельствах совершенного преступления он узнал в тот же день со слов сына. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном пошли осмотреть место, где были нанесены сыну побои, и в этот момент сын увидел автомобиль № стоящий на стоянке возле леса. Сын указал на эту машину, пояснив, что человек, избивший его, уехал в этой машине. В это время в машину сел мужчина, впоследствии оказавшийся Наумовым А.С., и сын указал на Наумова А.С. как на лицо, который нанес ему днем два удара по лицу. Он также запомнил Наумова А.С. На следующий день они обратились в милицию. Свидетель ФИО6, допрошенный неоднократно в ходе судебных заседаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут во время урока физкультуры, проходившего в <адрес>, он с одноклассниками ФИО, ФИО10 и учителем физкультуры ФИО8 шли от спортивной площадки по тропе в сторону <адрес>. Он шел рядом с ФИО, позади них - ФИО10 с учителем. В это время пробегавшая мимо них со стороны спортивной площадки девушка в спортивной форме крикнула им, чтобы они разошлись и что они ей мешают, при этом оттолкнула плечом ФИО Они что-то ответили ей, но ничего оскорбительного не говорили. Через 1-2 минуты к потерпевшему подошел незнакомый мужчина, которым после выяснения оказался Наумов А.С. Наумов А.С. схватил за плечо ФИО и нанес последнему два удара по лицу: один удар кулаком правой руки, второй удар - локтем левой руки. Никто из них не понял за что Наумов А.С. нанес побои ФИО, после этого Наумов А.С. ушел. Он хорошо запомнил Наумова А.С., т.к. видел последнего с близкого расстояния и хорошо его разглядел. Через 15-20 минут, по окончании урока, когда он и ФИО возвращались к площадке, он заметил, как Наумов А.С. садился в автомашину № темно-серого цвета. Он назвал ФИО номер машины, и тот записал его на бумаге. Свидетель ФИО10 суду дал аналогичные показания, что и потерпевший ФИО и свидетель ФИО6, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на уроке физкультуры неизвестный им мужчина, которым впоследствии оказался Наумов А.С., нанес ФИО два удара кулаком и локтем по лицу. Учительница ФИО8 крикнула Наумову А.С., что он делает, т.к. ФИО является несовершеннолетним. После этого Наумов А.С. стал отшучиваться, выразился нецензурной бранью, и ушел обратно в сторону спортивной площадки. Когда они возвращались с урока, он увидел как у входа на спортивную площадку Наумов А.С. разговаривал с девушкой, пробежавшей мимо них. Допрошенная в качестве свидетеля учитель физкультуры ФИО8 дала аналогичные показания, что потерпевший ФИО и указанные выше свидетели, указав, что именно Наумов А.С. беспричинно нанес два удара ФИО, при этом сообщила, что ФИО, как и другие ученики, в адрес пробегавшей мимо них девушки оскорбительных слов не высказывали. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 при опознании Наумова А.С. уверенно опознала в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО (т.1 л.д.№). При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания суд не усматривает, поскольку данное следственное действие проведено в точном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как следует из протокола предъявления для опознания, на опознание свидетелю ФИО8 были представлены трое лиц, приблизительно одинаковые по возрасту, при данном следственном действии присутствовали защитники Наумова А.С. Таким образом, требования УПК РФ при проведении опознания соблюдены, в связи с чем данное доказательство является допустимым и суд принимает его как одно из доказательств вины осужденного Наумова А.С. Кроме того, свои показания свидетель ФИО8 подтвердила как в ходе очной ставки, проведенной с Наумовым А.С. в период предварительного следствия, так и неоднократно подтвердила в ходе судебного следствия как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, указывая на Наумова А.С. как на лицо, виновное в нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8. у суда оснований не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО1, т.к. показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг другу, являются непротиворечивыми и последовательными.При этом в судебном заседании все свидетели уверенно указали на подсудимого Наумова А.С. как на лицо, нанесшее побои потерпевшему при указанных ими обстоятельствах. Помимо этого, у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного Наумова А.С. не имеется, поскольку ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, они знакомы с ним не были, в связи с чем неприязненных отношений между ними не имеется, поэтому суд кладет показания свидетеля ФИО, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 в основу обвинительного приговора. Более того, данные показания свидетелей подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и потерпевшего ФИО следует, что Наумов А.С. ДД.ММ.ГГГГ к лесу подъехал на своем автомобиле № с государственным регистрационным знаком № и они видели как после избиения последний садился в указанный автомобиль, в связи с чем они смогли записать номерные знаки этого автомобиля. По делу было установлено, что в результате именно данного обстоятельства был установлен ФИО1, на которого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО свидетели-очевидцы преступления ФИО3, ФИО6, ФИО8, а также ФИО1 уверенно указали как на лицо, нанесшего побои ФИО, при этом никто из них не высказал сомнеий в личности осужденного Наумова А.С. Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной Управлением ГИБДД Как пояснил осужденный Наумов А.С. в судебном заседании, данным автомобилем никто кроме него не управлял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он управление автомобилем никому не передавал. Следовательно, как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал все представленные частным и государственным обвинителями доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО осужденным Наумовым А.С. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, суд считает установленными обстоятельства того, что после 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.С., находясь в <адрес> умышленно нанес ранее незнакомому ФИО два удара по лицу, причинив ему физическую боль. Осужденный Наумов А.С. вину свою не признал и отрицал факт избиения подростка, предоставив в суд доказательства своего алиби. Так, в ходе дознания подсудимым в подтверждение своих показаний о событиях ДД.ММ.ГГГГ и алиби представлены копия медицинской справки о прохождении медосмотра с отметкой врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, в суде 1 инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО7 - врач-терапевт <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО2, подтверждающие алиби осужденного Наумова А.С. Между тем, мировой судья, проанализировав данные доказательства в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, дал надлежащую правовую оценку показаниям этих свидетелей, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, мировым судьей справедливо отмечено, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и не подтверждают алиби подсудимого о невозможности совершения им преступления. Наумов А.С. пояснил, что в 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по <адрес>, и физически за 5 минут он не смог бы доехать до <адрес> ФИО1 представлена детализация телефонных соединений с его абонентского номера с указанием биллинга и трафика (т.1 л.д.№). Осмотром данной детализации установлено, что в 11 часов 23 минут действительно с абонентского номера Наумова А.С. осуществлен звонок, как было установлено, на абонентский номер ФИО2 Свидетель защиты ФИО2 показала, что работает бухгалтером у Наумова А.С. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз созванивалась с Наумовым А.С. Она позвонила Наумову А.С. в 10 час. 52 мин., говорила с ним о платежном поручении. В 11 час.23 минуты Наумов А.С. сам позвонил ей, сказал, что нужно распечатать платежное поручение. Она сразу выехала на такси к нему домой, приехала через 3 минуты, примерно в 11 час.30 минут. Она быстро распечатала платежное поручение и сразу уехала на другую работу на той же машине такси. В квартире у Наумова А.С. находилась примерно 5-10 минут. Показания свидетеля ФИО2 судом 1 инстанции подробно проанализированы и обоснованно подвергнуты критической оценке, с такой оценкой данного доказательства суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. по делу было установлено, что свидетель ФИО2 в момент телефонного звонка с номера сотового телефона Наумова А.С. в11 час. 23 мин. 51 сек. находилась в районе <адрес>. Там же она находилась в 11 час.24 минуты. В 11 час. 38 минут при осуществлении ею телефонного звонка ее местонахождение было в районе <адрес>. Из изложенного следует, что свидетель ФИО2 не могла находиться по месту жительства Наумова А.С. в указанное в ее показаниях время. Как обоснованно отмечено мировым судьей,свидетель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с подсудимым и находится в материальной зависимости от него, соответственно является заинтересованным в исходе дела лицом. Поэтому мировой судья верно расценил показания свидетеля ФИО2 как не соответствующие действительности, данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности. Ссылки стороны защиты о время нанесения ФИО побоев в 11 часов 20 мин - в 11 часов 25 минут, суд признает неубедительным поскольку никто из свидетелей обвинений никогда не называл точного времени совершения преступления, показания по поводу времени совершения преступления свидетелями даны на основании предположения и анализа тех действий, которые они произвели, начиная с начала урока физкультуры. Мировым судьей определено, что время совершения преступления является время после 11 часов 30 минут, что не означает, что время совершения преступления определено как 11 часов 30 минут, как представляет суму защитник подсудимого. Как следует из детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Наумова А.С., в период с 11 часов 23 минут до 12 часов 18 минут телефонных соединений с его номера не было, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей обвинений о нахождении Наумова А.С. в этот период на месте совершения преступления данной детализацией не опровергаются и алиби осужденного не подтверждается. Таким образом, представленная в суд детализация не является бесспорным свидетельством того, что подсудимый не мог совершить преступление в отношении потерпевшего при указанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах утверждение осужденного и защитника о том, что Наумов А.С. физически не мог находиться в указанное в обвинении время в <адрес>, поскольку находился дома по <адрес>, суд считает несостоятельным. В результате насильственных действий подсудимого ФИО причинена физическая боль. Подсудимый Наумов А.С, применяя насилие в отношении потерпевшего - удары кулаком и локтем по лицу потерпевшего, действовал умышленно, т.е. осознавал, что наносит побои потерпевшему, который в силу несовершеннолетнего возраста не сможет оказать физическое сопротивление, и желал причинить ему физическую боль. Судом установлено, что факт нанесения побоев потерпевшему произошел непосредственно после того, как пробегавшая мимо потерпевшего ФИО девушка, толкнувшая его плечом, сделала подросткам замечание, указав, что ей мешают бежать, после чего подростки рассмеялись. Как следует из показаний свидетелей, по произошедшей ситуации они поняли, что подошедший вслед за ней мужчина заступился за пробегавшую девушку. Таким образом, для нанесения удары осужденный Наумов А.С. использовал малозначительный повод, данное преступление Наумовым А.С. совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. О хулиганском мотиве данного преступления свидетельствует и тот факт, что противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО, которые бы спровоцировали преступное поведение подсудимого, не было. Личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, которые до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы, также не было. Поведение подсудимого обусловлено желанием противостоять себя потерпевшему и окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему. Преступление совершено в общественном месте - на улице и в присутствии посторонних граждан, то есть осужденный Наумов А.С. действовал из хулиганских побуждений. Поэтому, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, соглашается с квалификаций действий осужденного Наумова А.С., данной мировым судьей, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. Наумов А.С. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда 1 инстанции по доводам кассационной жалобы защитника Романова В.А. суд апелляционной инстанции не находит. Определяя наказание в виде лишения свободы, мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ. Вместе с тем приговор в отношении Наумова А.С. подлежит изменению. Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья признала Наумова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) без указания способа календарного исчисления, в связи с этим суд в соответствии со ст.ст. 367, 369 УПК РФ изменяет приговор в этой части. В силу ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, в данном случае положение указанной статьи мировым судьей не применено. Поэтому, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и считать, что осужденному Наумову А.С. наказание по ст. 116 ч.2 п.» а» УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ условно на 1 год. Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в части 2 ст. 116 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания - исправительных работ и ареста, что улучшает положение осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи и считать Наумова А.С. осужденным по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова А.С. изменить, считать Наумова А.С. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.) с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № Московского р-на г.Чебоксары оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Романова В.А. - без удовлетворения. Приговор может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья Б.М.Капитонова С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова В.А. - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 10-26-11 г. Судья Б.М. Капитонова Главный специалист ФИО10
МВД по Чувашской Республике, Наумов А.С. являлся собственником транспортного средства марки № черного цвета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда автомашина была снята с регистрационного учета (т.1 л.д.№), т.е. на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ - в собственности Наумова А.С. действительно находился автомобиль № который и был зафиксирован потерпевшим ФИО на месте преступления.