Апелляционное дело № 10 - 35 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Танькова В.И.,

защитника - адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Пыркина О.Н. по ордеру №... от ДАТА,

а также при участии потерпевшей и частного обвинителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Танькова В.И. и его защитника Пыркина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым:

Таньков В.И., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющий, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

      признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужден к окончательному наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Таньков В.И. совершил умышленные преступления против личности при следующих обстоятельствах.

Так, Таньков В.И. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., находясь на лестничной площадке второго этажа НАИМЕНОВАНИЕ расположенного по АДРЕС, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе скандала с ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ ФИО, умышленно толкнул ее руками, отчего потерпевшая потеряв равновесие упала и ударилась головой об стену, причинив ей тем самым физическую боль.

Кроме того, Таньков В.И. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по АДРЕС, умышленно беспричинно пристал к ранее незнакомой ФИО и из хулиганских побуждений нанес ей удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Таньков В.И. признан виновным в совершении данных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Таньков В.И. ставит вопрос об отмене данного приговора ввиду нарушения его права на защиту. В поданной жалобе осужденный указал, что он несвоевременно был уведомлен о возбуждении уголовных дел. Полагает, что обвинительный акт утвержден прокурором не ДАТА, а позже.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Пыркин О.Н. указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из показаний Танькова В.И. следует, что он ФИО не толкал, а лишь столкнулся с ней, когда поднимался на второй этаж. ФИО Таньков также не ударял, с ней у него произошел словесный конфликт из-за очереди к компьютеру. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевших телесных повреждений не обнаружено. Уголовные дела возбуждены в отношении Танькова В.И. из-за того, что тот неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников милиции. Доказательства по делу добыты с нарушением норм УПК РФ. Сторона защиты считает, что уголовные дела в отношении Танькова В.И. возбуждены с нарушением положений ст.20 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Таньков В.И. и его защитникдоводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая и частный обвинитель ФИО, государственный обвинитель полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным. При этом потерпевшая и частный обвинитель ФИО настаивала на привлечении Танькова В.И. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль; после разъяснения положений ст.20 УПК РФ на примирение была не согласна.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Таньков В.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ не признал и пояснил, что потерпевшую ФИО не оскорблял, побоев ей не наносил.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что работает ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ, данное учреждение с 12 до 13час. закрывается на обед, о чем она на входной двери вывешивает соответствующую табличку. ДАТА после 12час. она спускалась со второго этажа, чтобы вывесить эту табличку, ей навстречу шел Таньков В.И., которого она ранее знала на лицо как посетителя НАИМЕНОВАНИЕ, но никаких личных отношений с ним не имела. Она сказала Танькову, что учреждение закрыто на обед, доступ посетителей прекращен, однако тот на ее замечание не прореагировал. Она уже хотела Танькова пропустить на второй этаж, так как слышала о его конфликтном характере. Однако Таньков двумя руками толкнул ее в грудь, отчего она ударилась головой об стену, после упала на пол, чем ей была причинена физическую боль. В этот день она больше не могла работать, у нее кружилась голова, она себя плохо чувствовала, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение за оказанием помощи.

Из исследованных при производстве у мирового судьи показаний свидетеля ФИО следует, что ранее Танькова В.И. она не знала, видела его как посетителя НАИМЕНОВАНИЕ. Во время обеда она видела как ДОЛЖНОСТЬ ФИО плачет, на ее расспросы та сказала, что расскажет позже. Позже со слов ФИО ей стало известно, что когда та всех посетителей просила спуститься на первый этаж и спускалась сама, Таньков В.И. нанес ей удар, отчего она ударилась головой (том №... л.д.№...).

Из исследованных при производстве у мирового судьи показаний свидетеля ФИО следует, что ранее Танькова В.И. она знала как посетителя НАИМЕНОВАНИЕ, неприязненных отношений к нему не имеет. В начале МЕСЯЦ ГОД со слов ФИО ей стало известно, что когда та стояла на лестничной площадке, подошел молодой человек и хотел пройти на второй этаж. ФИО не пустила ее, но молодой человек хотел с силой пройти и толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой (том №... л.д.№...).

Согласно телефонного сообщения ДАТА из НАИМЕНОВАНИЕ поступил вызов милиции в ВРЕМЯ (том №... л.д.№...);

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ №... от ДАТА следует, что ФИО ДАТА осмотрена ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ которым каких-либо данных на наличие черепно-мозговой травмы не выявлено, не отмечено видимых повреждений области головы. При осмотре экспертом ДАТА повреждений области головы также не обнаружено. Выставленный ДОЛЖНОСТЬ диагноз «Ушибы мягких тканей головы» оставлен без судебно-медицинской квалификации, как объективными данными не подтвержденный. Из описательной части данного заключения видно, что ДАТА при осмотре экспертом ФИО предъявляла жалобы на головную боль, отмечала болезненность при пальпации теменной области волосистой части головы слева, затылочной области слева (том №... л.д.№...).

Подсудимый Таньков В.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ не признал и пояснил, что потерпевшей ФИО побоев не наносил. У него была злость на ФИО, которая хотела усадить за компьютер ФИО. Он не хотел пропустить ФИО за компьютер, возмущался.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из исследованных при производстве у мирового судьи показаний потерпевшей ФИО следует, что ДАТА после обеда она пришла в НАИМЕНОВАНИЕ, где ей в №... кабинете выдали талончик примерно на ВРЕМЯ для работы на компьютере. Когда подошло ее время, она обратилась к сотрудникам НАИМЕНОВАНИЕ, которые вместе с ней подошли к компьютеру и сказали сидевшим за ним девушкам, что у них вышло время. В это время стоявший сзади нее ранее незнакомый Таньков В.И. сказал, что не пропустит ее, в присутствии множества людей стал нецензурно оскорблять ее и ударил по лицу. Дальнейшие события она не помнит, так как была в шоке. Поводов для нанесения удара она не давала, Танькова не оскорбляла, ему не грубила (том №... л.д.№...).

Из исследованных при производстве у мирового судьи показаний свидетеля ФИО следует, что когда она работала в кабинете №..., пришел Таньков В.И., которому она выдала талон для работы на компьютере. Когда посетитель ФИО, у которой подошло время по талону, хотела сесть за компьютер, Таньков не дал потерпевшей сесть за компьютер, толкнул и ударил ее в лицо (том №... л.д.№...).

Из исследованных при производстве у мирового судьи показаний свидетеля ФИО следует, что в начале МЕСЯЦ ГОД она подошла к компьютеру, сказала сидевшей за ним девушке, что у той время вышло и хотела усадить за этот компьютер ФИО, у которой по талону подошло время. В это время к компьютеру подошел Таньков В.И. и сказал, что он сядет за компьютер. ФИО стала садиться за компьютер, тогда Таньков толкнул потерпевшую в грудь руками. Ударил ли Таньков ФИО, сама она из-за стоявших людей не видела, однако по реакции других посетителей полагает, что удар был. Потерпевшая держалась за лицо, которое было красное. ФИО также присутствовала при этом, ей было лучше видно все происходящее и позже с ее слов ей стало известно, что та видела, как Таньков ударил посетительницу (том №... л.д.№...).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ №... от ДАТА следует, что при осмотре ФИО видимых повреждений не обнаружено. Из описательной части данного заключения видно, что ДАТА при осмотре экспертом ФИО предъявляла жалобы на тошноту, головную боль (том №... л.д.№...).

Данные доказательства добыты без нарушения норм УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Заявление Танькова В.И. о фальсификации этих доказательств, о том, что допрос потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО был произведен не ДАТА, а в другой день является лишь его предположением. Между тем данные потерпевшие и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ (том №... л.д.№...). В ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела в суд ДАТА поступила заверенная жалоба Танькова В.И. от ДАТА в которой он подтвердил, что в его присутствии были заслушаны потерпевшие и свидетели, а затем на другом заседании он дал свои показания. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, так как они достаточны последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе объективными данными, полученными заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Данные показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО, ФИО оглашены судом с согласия сторон, и по существу ими не оспаривались. При таких обстоятельствах они могут быть использованы в качестве доказательств. Судом установлено, что ранее между потерпевшей ФИО и подсудимым Таньковым В.И. не было каких-либо неприязненных отношений; потерпевшая ФИО и подсудимый Таньков В.И. ранее друг друга не знали, что исключает возможность оговора ими подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, заявление стороны защиты в этой части является необоснованным. Так как виновность Танькова в совершении указанных преступлений доказана, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании в части невиновности, об отсутствии умысла на нанесение потерпевшим телесных повреждений, о недозволенных методах ведения дознания, о необъективности мирового судьи при рассмотрении уголовного дела, фальсификации материалов дела, и суд расценивает эти заявления и показания как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами. Имеющиеся недостатки при оформлении протоколов судебных заседания при производстве у мирового судьи не влияют на существо рассматриваемого дела. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушений прав потерпевших также не допущено, заявление подсудимого в этой части является необоснованным. Оснований для переквалификации содеянного не имеется. Судом установлено, что Таньков действовал осознанно, умышленно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные сторонами доказательства в части виновности подсудимого в совершении преступлений, их доводы и возражения, которым дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в этой части. С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не находит.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый умышленно толкнул двумя руками ФИО в грудь, отчего она потеряв равновесие упала и ударилась головой об стену, причинив ей тем самым физическую боль. Соответственно Таньков В.И. совершил в отношении данной потерпевшей иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль. Доводы подсудимого о том, что он неумышленно столкнулся с потерпевшей из-за плохого зрения опровергаются показаниями потерпевшей, что Таньков умышленно, двумя руками толкнул ее в грудь. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, так ФИО суду показала, что ранее неоднократно видела Танькова лишь как посетителя, при этом у нее конфликтных отношений с ним не было. Соответственно, предположения стороны защиты о возможном оговоре ею подсудимого являются надуманными. Из записей врача-окулиста следует, что у Танькова В.И. достаточно хорошее зрение (том №... л.д.№...). В суде апелляционной инстанции Таньков занимал активную позицию защиты, свободно зачитывал значительные объемы печатного и рукописного текстов, при этом очками не пользовался.

О направленности умысла Танькова В.И. на нанесение потерпевшей ФИО побоев из хулиганских побуждений, свидетельствует то что он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в общественном месте, в присутствии множества людей совершил насильственные действия в отношении ранее незнакомой ФИО. При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления; поведение Танькова до совершения преступления, а также его последующее поведение. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в данной конкретной ситуации каких-либо оснований для нанесения потерпевшей побоев у Танькова не было. Беспричинно, используя для этого незначительный повод по поводу очередности к доступу к компьютеру, он нанес ФИО побои из хулиганских побуждений. В связи с этим возражения стороны защиты, что имел место лишь словесный конфликт на почве неприязненных отношений из-за очереди к компьютеру, без совершения насильственных действий в отношении потерпевшей, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Суд квалифицирует эти действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в отношении потерпевшей ФИО - по пункту «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак нанесения «побоев» вменен Танькову В.И. излишне и подлежит исключению из предъявленного обвинения как вмененный излишне и материалами дела не подтвержденный. Мировой судья необоснованно квалифицировал действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО как нанесение побоев, а не по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенное из хулиганских побуждений. Соответственно при вынесении обжалуемого приговора мировой судья неправильно применил норму материального права; необоснованно не вменил, так и не исключил квалифицирующий признак «совершения иных насильственных действий»; допустил несоответствие выводов, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. При этом, не может быть допущено ухудшение положения осужденного. В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, так как данное обвинение предъявлено излишне, поскольку изложенные в обвинительном акте события происходили одновременно с совершением насильственных действий, в этом случае высказывание подсудимым нецензурных слов в адрес потерпевшей нельзя признать оскорблением, выраженным в неприличной форме, в уголовно-правовом смысле. Мировым судьей не установлено, какие качества личности частного обвинителя отрицательно оценены. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым по делам данной категории. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО заявила, что не помнит какими именно словами ее оскорбил Таньков. То есть в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку умысел подсудимого, высказывающего слова нецензурной брани, не был направлен на унижение чести и достоинства потерпевшей, в связи с чем он подлежит оправданию по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суд первой инстанции и постановления нового приговора, являются, в том числе: -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, -неправильное применение уголовного закона; -несправедливость назначенного наказания. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Судом апелляционной инстанции проверены заявления Танькова В.И. о допущенных по делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые не нашли своего подтверждения. Уголовные дела в отношении Танькова В.И. возбуждены с соблюдением положений ст.20 УПК РФ, в пределах компетенции дознавателя, выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы. Уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, относящееся к категории дел частного обвинения возбуждено на основании соответствующего заявления потерпевшей ФИО, в котором она просит привлечь Танькова В.И. за совершение в отношении нее неправомерных действий именно к уголовной ответственности (том №... л.д.№...). Дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, отнесены законом к делам публичного характера и по ним наличие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности является необязательным. Возражения стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовных дел в отношении Танькова В.И., а именно из-за того, что тот неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников милиции, доказательствами не подтверждены, более того опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из изученных материалов следует, что данные уголовные дела были возбуждены по результатам проверок, проведенных по обращением двух потерпевших в правоохранительные органы. Заявление Танькова в части, что обвинительный акт утвержден прокурором не ДАТА, а позже, является голословным. Уголовное дело возбуждено с согласия начальника органа дознания, в последующем обвинительный акт по делу утвержден прокурором, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ также не допущено.

Из материалов дела также следует, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в части уведомления Танькова В.И. о возбуждении в отношении него уголовных дел, не допущено. Согласно журнала учета подготовленных исходящих документов уведомления о возбуждении уголовных дел за исходящими номерами №... и №... Танькову В.И. были направлены ДАТА (том №... л.д.№..., том №... л.д.№...). Данный журнал пронумерован, прошит и опечатан, в связи с чем у суда оснований сомневаться в отправке этих уведомлений не имеется. При этом суд учитывает, что дознаватель принимал меры по установлению местонахождения Танькова В.И. и соответственно не имел возможности своевременно вручить данные уведомления (том №... л.д.№...). Кроме того, несвоевременная отправка уведомлений о возбуждении уголовных дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Действительно, в постановлении мирового судьи от ДАТА о назначении уголовного дела к разбирательству по существу указаны другие фамилия, имя и отчество обвиняемого (том №... л.д.№...), а после возобновления разбирательства по уголовному делу назначено «предварительное слушание» (том №... л.д.№...). Однако по делу допущены явные технические опечатки. Так из содержания постановления о назначении судебного заседания видно, что мировым судьей изучалось и назначено к разбирательству по существу уголовное дело по обвинению Танькова В.И.. Перечисленные нарушения не являются существенными. Каких-либо нарушений при разрешении мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания (том №... л.д.№...), при ограничении Танькова В.И. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела (том №... л.д.№... суд не усматривает. Помимо ознакомления с материалами дела, Танькову были изготовлены копии всех необходимых ему документов из уголовного дела. Апелляционная жалоба защитника осужденному Танькову В.И. вручена и его заявление в этой части является надуманным. Более того, согласно справочного листа тома №... уголовного дела Таньков с этим томом, в том числе с содержащейся в нем жалобой адвоката Пыркина О.Н. (л.д.№...) ознакомлен.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения Танькова В.И. во время и после их совершения, учитывая, что в судебном заседании он на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание характеризующий материал, то что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой тяжести, направлены против личности и представляют повышенную общественную опасность в силу распространенности; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает.

Но момент совершения преступлений Таньков был судим. Потерпевшая и частный обвинитель ФИО настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, на примирение не согласна.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение подсудимому наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ -в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет наиболее способствовать целям уголовного наказания, а иной вид наказания не обеспечит его перевоспитание и исправление. Оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, отменить.

Танькова В.И. по ч.1 ст.130 УК РФ оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Танькова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и пунктом «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от ДАТА) и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде 6 (шести месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Танькову В.И. определить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Танькова В.И. под стражей с ДАТА по ДАТА.

Так как осужденный до вынесения приговора содержался под стражей, то он следует в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья                                                      Э.А.Кузьмин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Танькова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Пыркина О.Н. - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле № 10-35-11 г.

Судья        Э.А. Кузьмин

Главный специалист      ФИО