10-52-11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары ЧР Артемьева А.В., подсудимого Захарова С.В., защитников: Гордеева В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Захарова В.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившее по апелляционной жалобе подсудимого Захарова С.В., защитников Захарова В.В., Гордеева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Захаров С.В., <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Захаров С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в здании <адрес>, на неоднократные требования ФИО прекратить нарушать порядок пребывания в церкви и снять головной убор, последний, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и к личности потерпевшего, из хулиганских побуждений устроил с ФИО скандал, в ходе которого умышленно нанес потерпевшему несколько ударов руками по лицу, причинив ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице; ссадины на слизистой оболочке нижней губы рта, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Не согласившись с данным приговором, подсудимый Захаров С.В. и его защитники Захаров В.В. и Гордеев В.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности, и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании подсудимый Захаров С.В. и его защитники Захаров В.В., Гордеев В.М., доводы аппеляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Потерпевший ФИО в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Захарова С.В. и его защитников Захарова В.В., Гордеева В.М. без удовлетворения. Государственный обвинитель, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Захарова С.В. и его защитников Захарова В.В., Гордеева В.М. без удовлетворения. Выслушав мнение сторон, проверив доводы аппеляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. Так в судебном заседании Захаров С.В. вину в указанном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в <адрес> чтобы помолиться, так как на голове у него была повязка, то в помещение церкви он зашел, с покрытой капюшоном головой, намереваясь снять повязку и капюшон внутри храма. В это время к нему подошел грозного виды человек и, не представляясь, стал требовать снять капюшон или выйти из церкви. Он попросил потерпевшего ФИО, отойти от него и не мешать ему, но ФИО, имея бандитский вид, стал к нему приближаться и он тогда вытянул вперед руку, прося его не приближаться к нему. ФИО схватил его за голову и насильно потащил к выходу, он испугался и стал звать на помощь. Затем к ФИО присоединились еще двое охранников, которые вытащил его из церкви, уложили его на землю и стали избивать. Сам он никому ударов не наносил. Однако вина Захарова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности. Как следует из материалов дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные стороной обвинения доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. В ходе апелляционного рассмотрения дела из показаний потерпевшего ФИО установлено, что он работает секретарем <адрес>, а также выполняет обязанности старосты <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где было много прихожан, и шла служба. Около 16 часов 30 минут он заметил Захарова С.В., который зашел в церковь в капюшоне на голове. Через пять минут он подошел к Захарову С.В., представился и попросил его снять капюшон, поскольку в здании церкви лицам мужского пола, находится в головном уборе не разрешается. Последний на его просьбу никак не отреагировал. Он повторно попросил Захарова С.В. снять капюшон, на что последний стал громко кричать на него: «Кто он такой» и махать руками перед его лицом. На крики Захарова С.В. к ним подошел охранник церкви ФИО1 и также попросил Захарова С.В. успокоиться, поскольку шла служба, и прихожане стали отвлекаться на шум. Захаров С.В. стал еще громче кричать, чтобы никто не смеет нарушать его личное пространство. Он еще раз попросил Захарова С.В. перестать нарушать порядок в церкви, не срывать службу и выйти на улицу, на что последний отказался. Он с ФИО1 предупредили Захарова С.В., что если тот не снимет капюшон, они вынуждены будут вывезти его из храма. На что последний отказался, и он вместе с ФИО1 взяли Захарова С.В. под руки и повели в сторону выхода, при этом последний стал громко кричать истерическим криком, что на пего напали и его убивают. Когда дошли до выхода, он Захарова С.В. пропустил вперед, поскольку дверной проход был узким и вдвоем в него не пройти, а сам проследовал за ним. Переступив дверной проем, Захаров С.В. неожиданно для него развернулся и, ничего не говоря, нанес ему несколько ударов руками по лицу, поцарапал его, вцепился в его губу пальцами, от чего у него пошла кровь. Всего Захаров С.В. ему нанес около десяти ударов. За ним следом вышли охранники церкви ФИО1 и ФИО2 Поскольку Захаров СВ. не успокаивался и на их требования прекратить хулиганство не реагировал, он вместе с охранниками повалил последнего на пол и стали удерживать Захарова СВ. в таком положении до приезда сотрудников милиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Его показания об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым находят объективное подтверждение в показаниях свидетелей, а также другими исследованными по делу доказательствами, вследствие чего суд их признает правдивыми и берет в основу приговора. Показания потерпевшего ФИО также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенными в судебном заседании. Так свидетель ФИО1 суду показал, что работал охранником в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в церкви <адрес> где было много прихожан, и шла служба. Около 16 часов 30 минут он заметил Захарова С.В., который зашел в церковь в капюшоне на голове и встал в угол помещения. Постояв около пяти минут, Захаров С.В. капюшон с головы так и не снял. Тогда к нему подошел староста церкви ФИО, поскольку в церкви лицам мужского пола находится в головном уборе не разрешается. Захаров С.В. на его просьбу снять капюшон никак не отреагировал, а начал громко кричать и размахивать руками. Чтобы его успокоить, он подошел к Захарову С.В. с ФИО, когда староста повторно попросил Захарова С.В. снять капюшон, на что последний продолжил громко кричать на него, чтобы они не нарушали его пространства. На их неоднократные просьбы снять капюшон и покинуть здание церкви, Захаров С.В. не реагировал, после чего он с ФИО вынуждены были вывести Захарова С.В. под руки из церкви, так как прихожане стали отвлекаться на шум, чем срывалась служба. При этом Захаров С.В. стал громко кричать истерическим криком, что на него напали и его убивают. Затем при выходе из храма, Захаров С.В., обернувшись, нанес ФИО несколько ударов руками по лицу и поцарапал его. В это время к ним подошел охранник ФИО2 и для прекращения дальнейших противоправных действий Захарова С.В., они втроем повалили последнего на пол крыльца и стали удерживать его в таком положении до приезда сотрудников милиции. Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания. Свидетель ФИО3 суду покачал, что ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции получил сообщение о хулиганстве в здании церкви по <адрес>. Прибыв на место, он, увидел, что трое людей удерживают на земле Захарова С.В., который сопротивлялся и пытался их ударить. ФИО сообщил ему, что Захаров С.В. зашел в церковь с покрытой головой и они вынуждены его вывести из церкви, на что последний нанес ему телесные повреждения. Он заметил, на лице ФИО телесные повреждения. На его вопросы, что произошло Захаров С.В. сказал, что никто не имеет право с него снимать шапку, в чем хочет, в том и ходит. Затем всех участников происшествия, они доставили для разбирательства в отдел милиции. Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, ссадины на слизистой оболочке нижней губы. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность образования повреждения около 1-3 суток на момент осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№). Указанные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и объективно, каждому доказательству дана правильная юридическая оценка. Поэтому суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Захарова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Доводы апелляционной жалобы подсудимого Захарова С.В. и его защитников Захарова В.В., Гордеева В.М. о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые свидетельствовали бы об отсутствии события преступления, не установлено. Напротив, показания свидетеля согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, дополняя в деталях друг друга. При этом указанные показания свидетеля не являются единственными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений. Вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого сделан мировым судьей исходя из совокупности доказательств, изложенных в приговоре. У суда нет оснований не доверять показаниям как потерпевшего ФИО, так и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора они не имели и не имеют. Кроме того, не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшим и свидетелями в своих показаниях. Поскольку такие показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, были даны ими как непосредственно после совершения преступления в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, т.е. они, являются последовательными, и нашли объективное подтверждение результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствующе процессуально оформлено. Также несостоятельными суд признает доводы подсудимого и его защитника о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил, и, следовательно, невиновен, что по его мнению подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании судом апелляционной инстанции с согласия сторон были оглашены показаний указанных свидетелей. Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ она была в церкви, расположенной по <адрес>. Через некоторое время она там услышала крики: «Я сам, я сам» и увидела, как староста церкви и двое охранников под руки на улицу волокли молодого человека и уложили на пол перед входом в церковь. Кто именно это был, она не знает, поскольку молодого человека видела со спины. Из-за чего все произошло ей также не известно. Наносил кто-либо из участников конфликта друг другу телесные повреждения в этот момент, она не видела. О том, что указанный молодой человек был Захаров С.В. ей стало известно летом 2011 года, когда мать последнего ей рассказала о неприятностях, которые произошли с её сыном Сергеем в церкви в вышеуказанное время. Ей она и сообщила, что видела конфликт в церкви с участием Захарова С.В. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она дала аналогичные показания. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически и связывает их с желанием оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, объективно и безусловно не свидетельствую о невозможности совершения преступления Захаровым С.В., так как из показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что указанные свидетели могли не видеть противоправные действия подсудимого из-за их спин, а также из показаний указанных выше свидетелей не следует, что они являлись очевидцами событий происшедших конкретно именно с участием подсудимого, а не другого человека. Поэтому суд считает, что мировой судья правильно признал доводы осужденного и его защитников о том, что данное преступление он не совершал, а потерпевший и свидетели его оговаривают, несостоятельными. Действия подсудимого Захарова С.В. по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений мировой судья правильно квалифицировал по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, так подсудимый на справедливые требования о прекращении им нарушения порядка пребывания в церкви, из хулиганских побуждений, устроил скандал с малознакомым ФИО, в ходе которого, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, во время богослужения, мешал прихожанам спокойно молиться, проявил явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения, нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой обязательную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Захарова С.В. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы осужденного Захарова С.В. и его защитников. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Захарова С.В. и его защитников Захарова В.В., Гордеева В.М. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления прокурором. Судья А.И.Никитин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник постановления Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № г. Судья А.И. Никитин Главный специалист ФИО6