Дело № 10-28-11       

ПРИГОВОР

ДАТА                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием подсудимого Смирнова А.П.,

защитника - адвоката Салмина А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,

частного обвинителя - потерпевшей ФИО,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении          

Смирнова А.П.,ДАТА года рождения, уроженца дАДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

установил:

Смирнов А.П. около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, находясь на лестничной площадке АДРЕС, в ходе возникшего на почве личных взаимоотношений скандала с ФИО, нанес последней несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной и передней поверхностей левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Частный обвинитель ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №... Московского района г.Чебоксары с заявлением о привлечении Смирнова А.П. за совершение указанного преступления к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Смирнов А.П. оправдан по данному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным оправдательным приговором, частный обвинитель ФИО обжаловала его в апелляционном порядке.

Подсудимый Смирнов А.П. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не признал себя виновным по предъявленному ему частным обвинителем ФИО обвинению.

При этом, из его показаний следует, что никаких противоправных действий в отношении ФИО он не совершал, побоев ей не наносил. ФИО до обеда ДАТА пришла к нему вместе с ДОЛЖНОСТЬ, чтобы отключить электроэнергию. Он не дал им этого сделать, в связи с чем они стали ругаться. Затем ДОЛЖНОСТЬ ушел, спустившись по лестнице, а ФИО вызвала лифт и уехала на нем.

Между тем, вина подсудимого Смирнова А.П. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, по показаниям потерпевшей ФИО следует, что ДАТА ею, как ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ был издан приказ об отключении электроэнергии за имеющиеся долги по квартплате в АДРЕС, в которой проживает Смирнов А.П. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА она вместе с ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ ФИО с целью контроля за исполнением приказа об отключении электроэнергии в указанной квартире поднялась на лестничную площадку шестого этажа АДРЕС. Чтобы предупредить жильцов этой квартиры об отключении электроэнергии, ДОЛЖНОСТЬ ФИО позвонил в АДРЕС, откуда вышел Смирнов А.П. и заявил о том, что они не имеют права отключать электроэнергию. Затем Смирнов А.П. вызвал лифт, после чего ФИО уехал. Когда она и Смирнов А.П. остались одни на лестничной площадке, последний стал угрожать и скандалить с ней. При этом, Смирнов А.П. несколько раз ударил ее руками по телу и пинал ногами по ногам, отчего она испытала физическую боль. О случившемся она сразу же рассказала ФИО и ФИО. От действий Смирнова А.П. у нее на ноге выше колена образовались два кровоподтека. В последующем она показала эти кровоподтеки ФИО и ФИО

Эти показания потерпевшей ФИО объективно подтверждаются заключением эксперта от ДАТА, согласно которому ФИО получила телесные повреждения в виде кровоподтеков наружной и передней поверхностей левого бедра. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как от ударного воздействия, так и в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами). Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Давность происхождения около 6-14 суток на момент освидетельствования ДАТА.

Таким образом, давность происхождения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений соответствует времени совершения преступления, также как совпадает с выводами эксперта и механизм их образования, описанный потерпевшей. Поскольку из данного заключения следует, что образование указанных телесных повреждений не исключается от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Более того, согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО следует, что кровоподтеки подобных размеров и формы характерны для воздействия предметов с ограниченной поверхностью, каковыми являются ноги человека; ударное воздействие об тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, к каковым могут относиться носок или пятка ноги, одетой в обувь, укладывается в возможный механизм образования кровоподтеков.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО и ФИО видно, что ФИО сразу после произошедшего рассказала им о нанесении Смирновым А.П. ей побоев, а через несколько дней показала кровоподтеки. ФИО видела один кровоподтек, ФИО - два.

Кроме того, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО - сотрудника ППСМ, выезжавшего ДАТА около 12 часов по телефонному сообщению о конфликте по поводу отключения электроэнергии по указанному адресу, следует, что в ходе разбирательства кто-то говорил об избиении.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО являются последовательными и непротиворечивыми. Доводы же подсудимого Смирнова А.П. об оговоре его потерпевшей в силу сложившихся у той к нему личных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными. Потерпевшая ФИО перед допросом в силу требований ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, из ее показаний следует, что никаких неприязненных отношений к подсудимому ни из-за увольнения ее с должности ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ, ни по каким-либо другим причинам, она не испытывает.      

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом также не установлено. Показания названных лиц подтверждаются заключением и показаниями эксперта, изложенными выше.

Доводы подсудимого и защитника о наличии противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит необоснованными. Каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает, а имеющиеся незначительные расхождения суд относит к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью.

При наличии вышеизложенных доказательств обвинения, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о невозможности нанесения им побоев потерпевшей в связи с его хронической болезнью позвоночника и обострением болезни в указанный период времени.

Таким образом, совокупность этих доказательств является достаточной для признания подсудимого Смирнова А.П. виновным в совершении указанного преступления.

Однако, несмотря на наличие совокупности указанных доказательств обвинения, приговором мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА Смирнов А.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оправдывая Смирнова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, мировой судья в то же время указал, что факт нанесения побоев Смирновым А.П. потерпевшей ФИО подтверждается показаниями самой потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у последней телесных повреждений, то есть фактически признал доказанным выдвинутое частным обвинителем ФИО обвинение в отношении Смирнова А.П. Таким образом, приговор мирового судьи содержит взаимоисключающие суждения о совершении и одновременно не совершении подсудимым преступления.

Оправдывая подсудимого Смирнова А.П., мировой судья, кроме противоречивости показаний потерпевшей ФИО, сослался на показания свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые пояснили, что ДАТА между Смирновым А.П. и ФИО на лестничной площадке произошел разговор на повышенных тонах, однако каких-либо противоправных действий со стороны Смирнова А.П. в отношении ФИО они не видели.

Однако мировой судья при этом не принял во внимание, что по показаниям этих свидетелей защиты, они за происходящим постоянно не наблюдали.

В частности, из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они лишь периодически подглядывали в дверной глазок.

Из показаний свидетеля ФИО видно, что он с лестничного пролета между 5 и 6 этажами видел как Смирнов А.П., ФИО и ФИО скандалили по поводу отключения электроэнергии, после чего спустился на 5 этаж и спрятался, чтобы его не заметил спускавшийся ФИО Из своего тайного места вышел, когда конфликт уже закончился и на площадке 6 этажа никого не было.

Свидетель ФИО также ничего не видел, а только слышал разговор и шаги на лестничной площадке из-за металлической двери.

Свидетель ФИО показал, что при нем Смирнов А.П. побоев ФИО не наносил. Но из предъявленного частным обвинителем ФИО обвинения следует, что побои подсудимый наносил ей уже после того, как ФИО ушел.

Обосновывая оправдание подсудимого Смирнова А.П. непоследовательностью и противоречивостью показаний потерпевшей ФИО, мировой судья сослался на то, что последняя не сразу обратилась с заявлением о привлечении Смирнова А.П. к уголовной ответственности, а также не сразу обратилась за медицинским освидетельствованием.

Между тем, такие выводы мирового судьи не основаны на законе. Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство не связывают решение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления со своевременностью обращения потерпевших за помощью. При этом, в соответствии со ст.20 УПК РФ по делам частного обвинения решение вопроса об обращении за защитой своих прав определяется самим потерпевшим и сроки такого обращения ограничиваются исключительно сроками давности привлечения к ответственности.

Более того, потерпевшая ФИО объяснила, что сразу не обратилась с заявлением о привлечении Смирнова А.П. к уголовной ответственности, поскольку рассчитывала на принесение последним ей извинений и примирение с ним. Не дождавшись извинений, она и обратилась с таким заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст.379 УПК РФ является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.370 ч.1 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя.

Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары в отношении Смирнова А.П. - отмене.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи и признавая подсудимого Смирнова А.П. виновным в нанесении побоев потерпевшей ФИО, суд квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ.

При этом, исходит из того, что нанесение побоев причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также его последовательные показания, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом учитывается и личность виновного, который не судим, страдает хроническим заболеванием позвоночника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Смирнову А.П. наказания в виде штрафа.

Признавая Смирнова А.П. виновным нанесении побоев потерпевшей ФИО, суд с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате действий подсудимого, считает необходимым в силу ст.1100 ГК РФ частично удовлетворить заявленный последней гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307,309, 367-370 УПК РФ, суд

приговорил:

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... Московского района г.Чебоксары от ДАТА в отношении Смирнова А.П. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Смирнова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова А.П. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке в отношении Смирнова А.П. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                            Т.И.Столяренко

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в отношении Смирнова А.П. и постановление этого же суда от ДАТА об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле № 10-28-11 г.

Судья        Т.И. Столяренко

               Главный специалист      ФИО