Дело № 10-13/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1.,

ее представителя ФИО2

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению Семеновой Н.А., <данные изъяты>,поступившего по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Семеновой Н.А. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Постановлением о.и.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения в отношении Семеновой Н.А. прекращено в соответствии со ст.249 ч.3 УПК ПФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ее неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, так как она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в УЧРЕЖДЕНИЕ

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая Семенова Н.А., ее защитник Мальцев Э.Г., не подававшие апелляционную жалобу, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав частного обвинителя-потерпевшую, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной. Поскольку она ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в УЧРЕЖДЕНИЕ, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.279).

При этом, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина неявки потерпевшей мировому судье была неизвестна, в протоколе отражено, что потерпевшая не представила доказательств неявки в судебное заседание без уважительной причины (л.д.260). Тем не менее, мировой судья, не убедившись в отсутствии уважительности причин неявки частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, прекратил производство по делу ввиду неявки частного обвинителя, чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

В силу ст.ст. 369, 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело мировым судьей прекращено необоснованно, при принятии данного решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие частного обвинителя в уголовном деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела тому же мировому судье на новое судебное разбирательство.

Поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в случае, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (в частности, принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание) суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении Семеновой Н.А. за примирением с потерпевшей.

Направить уголовное дело мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Т.И.Столяренко