Дело № 10-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            город Чебоксары

     Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М.,

с участием ст.помощника прокурора Московского района города Чебоксары Рыбкиной С.А.,

представителя потерпевшей - защитника ФИО.,

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело в отношении

Карпычева В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, военнообязанного, род занятий, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Карпычева В.Е. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

      В апелляционной жалобе представителем потерпевшей ФИО ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Карпычев В.Е. в начале судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, не признал в полном объеме. Таким образом, Карпычев В.Е. занял противоречивую позицию по делу, так он полностью оспаривает вину в совершенном преступлении, но просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Суду при принятии процессуального решения необходимо было устранить противоречия. Особенность правовой позиции института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49 и 123 Конституции РФ прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленным порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласие подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Поскольку Карпычев В.Е. вину не признал в полном объеме, то его заявление о прекращении уголовного преследования не подлежало удовлетворению. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары отменить.

      В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО поддержал свою жалобу по изложенным в ней мотивам.

Государственный обвинитель Рыбкина С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. постановление мирового судьи законное и обоснованное, нарушений УПК РФ не усматривается, в ходе судебного заседания Карпычев В.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, тем самым он признал свою вину, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Карпычев В.Е. и его защитник Иванов М.Н. в судебное заседание не явились. Карпычев В.Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Карпычев В.Е. обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных взаимоотношений, систематически наносил побои бывшей супруге ФИО1 и совершил иные насильственные действия, причинившие последней физические и нравственные страдания, носящие характер истязания.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, Карпычев В.Е. устроил скандал со своей супругой ФИО1, в ходе которого оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 удары руками по различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 удары руками по различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей в области разгибательных поверхностей предплечий (3) и левой нижней конечности в области тыльной поверхности стопы (1); кровоподтек с ссадиной левой верхней конечности в области задней поверхности плеча, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, ДД.ММ.ГГГГоколо 13 часов 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 удары рукамипо различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей в области разгибательных поверхностей предплечий (3) и левой нижней конечности в области тыльной поверхности стопы (1); кровоподтек с ссадиной левой верхней конечности в области задней поверхности плеча, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого, оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 удары руками по различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения кожи задней поверхности грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого, оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в грубой, неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 удары руками по различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочной области (1), боковой поверхности шеи справа (1), правой нижней конечности в области передней поверхности бедра и коленного сустава (2), которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в грубой, неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 побои, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности в области внутренней поверхности плеча и разгибательной, локтевой поверхности предплечья (8); левой верхней конечности в области разгибательной поверхности предплечья (1); ссадины левой верхней конечности на передней поверхности плеча; кровоподтеки правой нижней конечности в области передней поверхности коленного сустава, передней и передневнутренней поверхности голени (5); кровоподтеки левой нижней конечности в области передней поверхности голени 95); кровоподтеки левой нижней вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с ФИО1, в ходе которого, оскорблял ее нецензурными словами и непристойными выражениями, унижая тем самым честь и достоинство последней в грубой, неприличной форме, затем Карпычев В.Е. нанес ФИО1 удары по различным частям тела, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности в области внутренней поверхности плеча и разгибательной, локтевой поверхности предплечья (8); левой верхней конечности в области разгибательной поверхности предплечья (1); ссадины левой верхней конечности на передней поверхности плеча; кровоподтеки правой нижней конечности в области передней поверхности коленного сустава, передней и передневнутренней поверхности голени (5); кровоподтеки левой нижней конечности в области передней поверхности голени (5); кровоподтеки левой нижней конечности в области передней поверхности коленного сустава (3), которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Содеянное Карпычевым В.Е. органами предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Карпычева В.Е. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворено и дело по этому основанию в отношении Карпычева В.Е. прекращено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В части второй ст.27 УПК РФ, определяющей случаи прекращения уголовного преследования, закреплено правило о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается лишь в том случае, если против этого возражает лицо, обвиняемое в его совершении.

В связи с вышеизложенным, для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по такому основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, требуется лишь согласие лица, обвиняемого в совершении преступления, при этом дальнейшее продолжение уголовного преследования будет являться грубым нарушением права такого лица на законность судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения у мирового судьи уголовного дела по обвинению Карпычева В.Е. последним было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с принятием 7.12.2011 г. ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

      В судебном заседании мировым судьей подсудимому Карпычеву В.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 20, 25 УПК РФ, при этом Карпычев В.Е. в суде поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступлений небольшой тяжести.

Карпычев В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г.), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из обвинительного акта следует, что Карпычев В.Е. обвиняется в совершении преступления, совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания совершения преступления и на момент рассмотрения дела в суде прошло более 4 лет.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев ходатайство подсудимого Карпычева В.Е. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правомерно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Карпычева В.Е. по заявленному основанию.

       Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

      При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

      На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Карпычева В.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                              Б.М.Капитонова