ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И., с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО, защитника Спиридонова А.А., подсудимого Кириллова Е.В., при секретаре Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Кириллова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Е.В., <данные изъяты>, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.В. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также с него в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кириллов Е.В. вину не признал. У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО1, нашедших объективное подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе и результатами проведенной по делу экспертизы. Доводы осужденного о том, что потерпевшей даны ложные показания в части получения телесных повреждений являются несостоятельными. Суд дал оценку показаниям потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Объективность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена компетентным экспертом, его заключение соответствующе процессуально оформлено, при этом давность происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий подсудимого. Судом также были изучены доказательства защиты, которые по его мнению свидетельствуют о его невиновности, а именно, показания свидетеля ФИО2, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка и подробно изложены основания, по которым они признаны недостоверными. Судом по ходатайству частного обвинителя была допрошена свидетель ФИО2, которая в суде подтвердила свои показания о том, что она не видела наносил ли побои Кириллов Е.В. ФИО в комнате, дополнив, что она видела, что после того, как ФИО с личными вещами выбежала из своей комнаты, то Кириллов Е.В. возле кладовки ударил ФИО Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом Кирилловым Е.В. пришел в гости к матери ФИО, но в комнату к ней не заходил, так как его сразу же, увели в комнату к ФИО2, где он находился до приезда сотрудников милиции, так как его мама сильно кричала. Что произошло между его родителями в комнате, он не видел. Раньше его родители часто ругались и он, чтобы не видеть и не слышать этого убегал из комнаты. Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кириллова Е.В. в совершении преступления. Суд находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованными. Мировым судьей действиям Кириллова Е.В. дана правильная правовая квалификация. Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Кириллова Е.В., суд считает неосновательными. Наказание осужденному Кириллову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности самого осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство. Оснований к смягчению наказания не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении Кириллова Е.В. и не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кириллова Е.В. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание все имеющие значение в силу закона обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, в отношении которой осужденным Кирилловым Е.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Кириллова Е.В. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: А.И. НикитинНе согласившись с указанным приговором, осужденным Кирилловым Е.В. подана апелляционные жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Осужденный Кириллов Е.В. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный мировым судьей в отношении Кириллова Е.В. приговор является законным и обоснованным, поскольку вывода суда о совершении им указанного преступления подтверждается совокупностью доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.