Дело № 10-30/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием частного обвинителя - потерпевшей Волковой С.М., обвиняемого Волкова Ю.Н., его защитника Арсентьевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Волковой С.М. в отношении Волкова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, встречному заявлению Волкова Ю.Н. по обвинению Волковой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, поступившего по апелляционной жалобе Волковой С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Волкова С.М. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Волкова Ю.Н. по ст.116 ч.1, ст.115 ч. 1 УК РФ. Волков Ю.Н. обратился с встречным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Волковой С.М. по ст.116 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению Волковой С.М. в порядке частного обвинения по обвинению Волкова Ю.Н. прекращено в соответствии со ст.249 ч.3 УПК ПФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ. Частный обвинитель - потерпевшая Волкова С.М. обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ее неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, так как она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Волкова С.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Обвиняемый Волков Ю.Н., его защитник Арсентьева Е.В. оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав частного обвинителя-потерпевшую, обвиняемого, его защитника, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неявка частного обвинителя Волковой С.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной. Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается надлежащим образом заверенным листком нетрудоспособности (л.д. 96). При этом, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина неявки потерпевшей мировому судье была неизвестна, в протоколе отражено, что потерпевшая не представила доказательств неявки в судебное заседание без уважительной причины (л.д.90). Тем не менее, мировой судья, не убедившись в отсутствии уважительности причин неявки частного обвинителя-потерпевшей Волковой С.М., прекратил производство по делу ввиду неявки частного обвинителя. В силу ст.ст. 369, 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При изложенных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело мировым судьей прекращено необоснованно, при принятии данного решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие частного обвинителя в уголовном деле. Принятое судом первой инстанции решение лишило частного обвинителя гарантированного уголовным и уголовно-процессуальным законом права на защиту своих прав как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей Волковой С.М. подлежит удовлетворению, а вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела тому же мировому судье на новое судебное разбирательство. Поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 23.12.2008г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» в случае, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (в частности, принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание) суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд постановил: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению Волковой С.М. в отношении Волкова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ. Направить уголовное дело мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары для рассмотрения по существу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.И.Столяренко