Дело № 10-36-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. Чувашского транспортного прокурора Кудряшова А.С.,

подсудимого Калентьева И.М.,

защитника - адвоката Халиловой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Калентьева И.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ, поступившее по апелляционному представлению помощника Чувашского транспортного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Калентьев И.М. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ Калентьев И.М., взяв с собой рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой 2 метра, ячеей 35x35 мм и резиновую лодку «Омега», отправился на правый берег реки Волга. Придя на место, Калентьев И.М. накачал резиновую лодку «Омега» и заплыл на ней на воду реки Волга, расположенную на территории Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, на расстоянии 500 метров от <адрес> Республики и в 30 метрах от правого берега реки Волга, являющегося местом нереста и местом массовой концентрации рыбы, без соответствующего разрешения на лов рыбы сетью, в нарушении п.п. 29 (а), 30.12.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 13.01.2009г. №1, заведомо зная, что в данном месте и в данное время лов рыбы запрещен в связи с ее нерестом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, около 20 часов 30 минут установил в воду реки Волга рыболовную сеть длиной 70 метров, высотой 2 метра, ячеей 35x35 мм, являющуюся орудием массового истребления рыбы.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Калентьев И.М., продолжая свои преступные действия, около 07 часов 30 минут, с применением рыболовной сети длиной 70 метров, высотой 2 метра, ячеей 35x35 мм, установленной им ранее в воду реки Волга, расположенную на территории Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, на расстоянии 500 метров от <адрес> Республики и в 30 метрах от правого берега реки Волга, незаконно добыл рыбу «лещ» в количестве 26 (двадцать шесть) штук, «окунь» в количестве 7 (семь) штук, «рак» в количестве 2 (две) штуки и «сом» в количестве 1 (одной) штуки, причинив тем самым государству материальный ущерб на общую сумму 1103 (одна тысяча сто три) рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без проведения судебного разбирательства в особом порядке, Калентьев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа размером 3000 рублей.

Зам.Чувашского транспортного прокурора, считая указанный приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Московский районный суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, назначив Калентьеву И.М. наказание в пределах, установленных Общей частью УК РФ, и рассмотрев заявленный гражданский иск по существу.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировой судья при назначении наказания неправильно применил требования Общей части УК РФ, согласно которым минимальный размер штрафа как вид уголовного наказания на момент совершения преступления установлен в размере от 5000 рублей. Кроме того, мировой судья неверно оставил заявленный прокурором гражданский иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции зам. Чувашского транспортного прокурора Иванов К.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Калентьев И.М., полностью признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ, согласился с представлением прокурора об изменении приговора и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого также подержала доводы последнего.

Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. При этом, законность, обоснованность и справедливость судебного решения проверяется судом в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.

Таким образом, суд рассматривает указанное уголовное дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционного представления помощника Чувашского транспортного прокурора об изменении приговора мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильного применения уголовного закона и назначения в связи с этим чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения.

В частности, в соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Мировым судьей при назначении наказания подсудимому Калентьеву И.М. были нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст. 64УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части УК РФ. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Однако мировым судьей при назначении подсудимому Калентьеву И.М. по ст.256 ч.1 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, когда наказание в виде штрафа по этой статье не ограничено нижним пределом, указанные положения закона не учтены.

Кроме того, при разрешении гражданского иска Чувашского транспортного прокурора о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, оставив его без рассмотрения, допустил нарушение норм процессуального права. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 306 УПК РФ. Таким образом, оставление судом данного иска без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск. По настоящему уголовному делу производство в части разрешения гражданского иска в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом в ходе судебного заседания от иска гражданского истца - Чувашского транспортного прокурора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ считает необходимым изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

При изменении приговора в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья, рассмотрев по ходатайству подсудимого уголовное дело в соответствии с требованиями ст.316 УК РФ без проведения судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Калентьева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Калентьева И.М. мировым судьей не допущено. Действия подсудимого мировым судьей также квалифицированы верно.

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное мировым судьей наказание подсудимому по ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ подлежит приведению в соответствие с ч.2 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ,

приговорил:

Апелляционное представление помощника Чувашского транспортного прокурора удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Калентьева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч. 1 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Прекратить производство по гражданскому иску Чувашского транспортного прокурора к Калентьеву И.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1103 рубля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Калентьева И.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу: рыболовную сеть, - уничтожить, резиновую лодку «Омега» - вернуть по принадлежности Калентьеву И.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы.

Судья:                                               Т.И. Столяренко