№ 10-8-2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И.,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,
осужденного Кириллова Ю.В.,
защитника осужденного - адвоката Гордеева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Кириллова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ГРАЖДАНСТВО, имеющего ОБРАЗОВАНИЕ СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, имеющего ИЖДИВЕНЦЫ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ОТНОШЕНИЕ К СЛУЖБЕ, судимого приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1 УК РФ с последующими изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кириллову Ю.В. назначено в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней, осужденный Кириллов Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и не правильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В частности, в апелляционной жалобе указывается, что по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями он осужден по ст.70 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Кириллов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал и просил исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение окончательного наказания с применением ст.119 УК РФ не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного Гордеев В.М. в судебном заседании также просил изменить приговор мирового судьи по изложенным выше основаниям.
Потерпевшая ФИО, не подававшая апелляционную жалобу, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Указанное в соответствии со ст.364 ч.2 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке и вынесению решения.
Участвующий по делу прокурор просила приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> в отношении Кириллова Ю.В. изменить, исключив из его резолютивной части указание на назначение окончательного наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, так как в действиях Кириллова Ю.В. имеется рецидив преступлений.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поэтому, суд апелляционной инстанции не проводит проверку доказательств вины осужденного, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке, Кириллов Ю.В. вину свою признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, в части доказанности своей вины и квалификации действий приговор мирового судьи не оспаривает.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова Ю.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.В. был осужден по ст.105 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 15 лет. При этом, как следует из указанного приговора, Кириллов Ю.В. явился с повинной и указанное обстоятельство в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, максимальное наказание за совершение Кирилловым Ю.В. преступления, предусмотренного ст.61 ч.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
На основании постановления Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 лет лишения свободы условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день. Следовательно, срок отбытия наказания Кирилловым Ю.В. по указанному приговору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с учетом изменений, внесенных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ст.62 ч.1 УК РФ срок отбытия наказания Кирилловым Ю.В. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла уголовно-правового регулирования, приведение судебных решений в соответствии с законом, улучшающим положение осужденного, не является его обязанностью, а является обязанностью суда.
Между тем, мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Ю.В. указанные обстоятельства учтены не были.
Приговором мирового судьи Кириллов Ю.В. был осужден по ст.119 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент совершения указанного преступления наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Ю.В. отбыл полностью.
Поэтому, мировой судья неправильно назначил Кириллову Ю.В. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.119 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, мировым судьей неправильно отменено на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным приговором Кириллов Ю.В. условно не осуждался. Основания отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления предусмотрены ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ.
Таким образом, мировым судьей при назначении Кириллову Ю.В. окончательного наказания по совокупности приговоров неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст.368 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Ю.В. изменить, исключив из его резолютивной части указание об отмене на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова Ю.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания по ст.119 УК РФ по следующим основаниям.
Поскольку Кириллов Ю.В. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления и до погашения судимости вновь совершил преступление небольшой тяжести, то в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.
Согласно ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Наиболее строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы на срок два года.
Таким образом, назначенное Кириллову Ю.В. наказание по ст.68 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.383 ч.2 УПК РФ приговор может быть отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего.
Учитывая, что прокурором и потерпевшей приговор указанный приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного Кириллову Ю.В. наказания по ст.119 УК РФ.
Более того, при назначении подсудимому Кириллову Ю.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, мировым судьей фактически учтены положения ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.
Из обжалуемого приговора видно, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признано наличие у него малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ). Однако приговор в части назначения Кириллову Ю.В. наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, не мотивирован.
Суд считает, что назначенное мировым судьей Кириллову Ю.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отвечает условиям жизни его семьи.
Принимая во внимание, что указанное преступление Кирилловым Ю.В. совершено в период не погашенной судимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для достижения целей наказания оказалось для него недостаточным и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся сведений о личности подсудимого также не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ
Мировой судья в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ правильно определил Кириллову Ю.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
С учетом изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова ФИО изменить, исключив из его резолютивной части указание об отмене на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кириллова Ю.В. считать осужденным по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кириллову Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кириллова Ю.В. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления и жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Т.И.Столяренко