Дело № ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» АП ЧР Михайлова В.Н., предъявившего удостоверение № ... и ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Чебоксары Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: г.Чебоксары Адрес Адрес Адрес, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «Адрес» электромонтером, студента 2 курса Адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ года около 04час., находясь около Адрес по Адрес г.Чебоксары умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, подошел к ранее малознакомой ФИО2 и применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно сбил ее с ног, повалив на землю. Затем ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив потерпевшей физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, пытался открыто похитить у ФИО2 ее дамскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились косметические принадлежности, также не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а кроме того деньги в сумме 3000руб., а также пытался похитить сотовый телефон, оцениваемый в 7500руб., который находился в руках ФИО2, однако, по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с чем скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в кафе «Адрес» вместе с ФИО2 и ФИО3 он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день был задержан сотрудниками милиции. Свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что конце января 2010 года на сайте «Одноклассники» в интернете она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. она приехала из района в г.Чебоксары в гости к своей подруге - ФИО3 и находилась вместе с ней в кафе «Адрес». Около 19час. к ней на сотовый телефон позвонил ФИО1 и узнав, что она находится в г.Чебоксары, захотел с ней встретиться и около 21 час. приехал в кафе, где в ходе общения ФИО1 выпил около 3-4 бутылок пива и опьянел. Около 03час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГг. она с подругой вызвали автомашину такси, чтобы ехать домой. После переговорив со своим знакомым, она села в автомашину такси, там уже находились ФИО3 и ФИО1. На ее вопрос «зачем он сел в салон автомашины», ФИО1 ответил, что хочет проводить их. Доехав до дома ФИО3, они вышли из машины, расплатились с таксистом. В это время ФИО1 куда-то ушел. Затем она вместе с ФИО3 пошли в сторону ее дома. Когда прошли метров 30, она услышала, что кто-то ее зовет. Она обернулась и увидела ФИО1, который быстро догнал их, и неожиданно, схватив ее за куртку, повернул к себе лицом. ФИО1 начал ей говорить, что она «даже не знает кто он такой, сколько у него связей», стал ее оскорблять, нанес кулаком удар по спине, отчего она упала на землю. Она попыталась встать, но ФИО1 не давал ей встать, наносил удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО3 пыталась за нее заступиться, однако ФИО1 продолжал ее избивать, тогда ФИО3 побежала звать на помощь. В ходе этого ФИО1 начал вырывать из ее рук дамскую сумочку, в которой находились косметика и деньги в сумме 3000 рублей. Сумка была старая и когда ФИО1 вырывал сумку из рук, порвались обе лямки. Не сумев отобрать сумку из ее рук, ФИО1 стал выхватывать у нее из другой руки сотовый телефон «Nokiа 5610» стоимостью 7500руб. ФИО1 периодически наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, чтобы подавить ее волю к сопротивлению, а сам между тем обеими руками пытался разжать ее кулак, в который она крепко зажала свой сотовый телефон. Она продолжала кричать и звать на помощь. После чего ФИО1, так ничего и не сумев у нее похитить, убежал в неизвестном направлении. Она пошла домой к ФИО3, по дороге сумку выбросила в мусорный контейнер л.д.8-9).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО2 сидела в кафе. Парни за соседним столиком смеялись над ФИО1, а ФИО2 заступалась за него. Никаких конфликтов, ссор в кафе не было. Затем они решили поехать к ней домой, при этом не хотели чтобы ФИО1 ехал с ними, однако тот не послушался. Когда подъехали к ее дому, вышли из автомашины такси, она шла впереди. После услышала крики ФИО2. Обернулась и увидела, что ФИО2 лежит на снегу, а ФИО1 наносит ей ногами удары в голову и пытается выдернуть из рук ФИО2 сумку. Она пыталась заступиться за подругу, но не смогла и побежала домой за своим другом. Когда вышла на улицу, то ФИО1 уже не было. В тот же день ФИО2 обратилась в милицию. Свои показания в ходе следствия подтвердила.

Из показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что когда вышли из автомашины такси, то заметили, что ФИО1 нет и подумали, что он ушел домой. Затем когда прошли метров 30, ФИО1 быстро догнал их, и ничего не объясняя, схватил ФИО2 за куртку, повернул к себе, стал ее оскорблять, затем стал избивать руками и ногами по различным частям ее тела. Она пыталась заступиться за подругу, но не смогла и побежала звать на помощь. Когда со своим другом вышла на улицу, то ФИО1 уже убежал. Тогда же ФИО2 рассказала ей, что ФИО1 пытался похитить ее сумку и сотовый телефон л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что находясь в кафе, он выпил 4 бутылки пива и опьянел. Когда сели в автомашину такси, ФИО2 спросила куда он едет, он ответил, что хочет ее проводить. Доехав до какого-то дома в Адрес, вышли из машины. ФИО3 предложила еще выпить, на что ФИО2 согласилась, на этой почве он с ней поругался, а затем по непонятной для себя причине он схватил ФИО2 за куртку и повалил ее на землю, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Что было дальше, он не помнит, так как был не в себе. Он не помнит, пытался ли выхватить у ФИО2 сумку или сотовый телефон л.д.29-30; 53-54).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- протоколом явки с повинной, когда ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в отдел милиции и сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 04час., находясь около Адрес по Адрес г.Чебоксары, он нанес побои малознакомой девушке - ФИО2 Пытался ли похитить у нее дамскую сумку и сотовый телефон он не знает л.д.5);

- заключением эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР № ... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков заушной области справа и правой нижней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 3-7 суток л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, когда ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный около Адрес по Адрес г.Чебоксары, где с ее слов ФИО1 применяя в отношении нее насилие, пытался похитить принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра ничего не изъято л.д.36-37);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., когда у потерпевшей ФИО2 был изъят сотовый телефон «Nokia 5610» л.д.38, 39);

- протоколами осмотра данного сотового телефона (42-43, 44).

Данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.45).

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО3, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы, осмотра места происшествия, в том числе показаниями подсудимого. Эти показания суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически подтвердил свою явку с повинной. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 ранее была малознакома с ФИО1, свидетель ФИО3 была с ним незнакома, что исключает возможность оговора ими подсудимого.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 пытался открыто, противоправно и безвозмездно завладеть имуществом, принадлежащим ФИО2, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного ему со стороны потерпевшей активного сопротивления. При этом он осознавал, что его противоправное завладение чужим имуществом стало очевидным для потерпевшей. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, если эти действия совершались с целью облегчения изъятия имущества, либо его удержания. Поскольку подсудимый в целях облегчения совершения преступления нанес потерпевшей побои, в результате чего ей была причинена физическая боль, то суд приходит к выводу о том, что им было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Так как насилие было применено непосредственно в ходе попытки изъятия чужого имущества, суд приходит к выводу что данное насилие было совершено подсудимым с целью облегчения совершения противоправных действий по изъятию чужого имущества, подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» подлежит исключению как вмененный излишне. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оснований для переквалификации суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес потерпевшей побои без цели хищения имущества, об отсутствии корыстного умысла опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств и суд расценивает их как способ защиты. Из материалов дела следует, что ФИО1 сперва пытался выхватить у потерпевшей из ее рук сумку, однако не смог и порвались лямки сумки; затем он пытался вырвать у нее из рук сотовый телефон, применяя при этом физическое насилие, однако не смог этого сделать ввиду оказанного ему активного сопротивления, вследствие чего был вынужден с места совершения преступления скрыться, так как потерпевшая продолжала звать на помощь, а ФИО3 побежала за помощью. Таким образом действия ФИО1 во время совершения преступления свидетельствуют об умысле на открытое хищение чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжкого, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, относительно его молодой возраст, состояние его здоровья и членов семьи.

Совершено неоконченное преступление. Подсудимый в целом характеризуется положительно л.д.59-61). Сотовый телефон возвращен потерпевшей по принадлежности и она материальных претензий не заявила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной л.д.5), частичное признание им своей вины.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд с учетом позиции потерпевшей, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела суд находит нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей л.д.48), на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в ее пользовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-периодически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе досудебного разбирательства по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить в пользовании потерпевшей ФИО2

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин