Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары в составе:

Председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М.,

Подсудимого ФИО.,

Защитника Ракова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца г.Чебоксары, проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил ряд умышленных преступлений против собственности граждан. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, находясь на первом этаже торгового центра «Адрес», расположенного в д.№... по Адрес, подошел к ранее знакомому ФИО1 и под предлогом осуществления телефонного звонка незаконно завладел сотовым телефоном марки «№...» стоимостью 1500 рублей с сим-картой компании «Адрес», не представляющей материальной ценности, принадлежащим ФИО1 Затем ФИО на законные требования потерпевшего ФИО1 о возврате последнему его имущества, ответил ему отказом, не возвратив потерпевшему ФИО1 сотовый телефон, тем самым открыто похитив его, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на десятом этаже подъезда №... дома №... по Адрес в ходе совместного распития спиртных напитков открыто похитил, выхватив из рук потерпевшего ФИО1 сотовый телефон марки «№...» стоимостью 4190 рублей, приобретенный последним на указанию ФИО Игнорируя требования ФИО1 о возврате сотового телефона, ФИО с целью удержания похищенного имущества стал высказывать слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1 Продолжая свои преступные действия на завладение сотовым телефоном «№...», в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., находясь в развлекательном зале ООО «Адрес», расположенного в доме №... по Адрес, открыто похитил у потерпевшего ФИО1, выхватив из рук пакет, не представляющий материальной ценности, с документами на сотовый телефон «№...», а именно: договором на кредит сотового телефона марки «№...» на восьми листах, не представляющий материальной ценности; зарядным устройством для сотового телефона «№...», стоимостью 250 рублей; документами на сотовый телефон «№...», не представляющими материальной ценности; коробкой от сотового телефона «№...», не представляющей материальной ценности, флеш-картой объемом 1 Gb с переходником, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1 Игнорируя законные требования потерпевшего ФИО1 о возврате последнему его имущества, с целью удержания похищенного, стал высказывать слова применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в адрес последнего, а именно умышленного нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела. После этого, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 840 руб.

Подсудимый ФИО вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим знакомым ФИО1 Они прошлись по ТД «Адрес», где познакомились с девушкой - оператором сотовой связи. На следующий день они договорились встретиться и подключиться к оператору сотовой связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ., встретившись около 14 часов с ФИО1, пришли в ТД «Адрес». Знакомой девушки там не оказалось. Он попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «№...», чтобы позвонить этой девушке. Поговорив по сотовому телефону, сотовый телефон ФИО1 он не отдал, после этого позвонил своему знакомому ФИО3 и позвал его присоединиться к ним. Прогуливаясь по магазину, он увидел, что в нем есть отдел, где продаются сотовые телефоны в кредит. Он попробовал оформить в кредит сотовый телефон, при себе у него был паспорт, но ему отказали предоставить кредит по неизвестной ему причине. Поэтому, он решил сотовый телефон марки «№...» похитить у ФИО1., а затем вынудить его купить новый сотовый телефон в кредит и им также завладеть. Через некоторое время подъехал ФИО3 и они все вместе вышли на улицу. Там ФИО1 попросил вернуть ему сотовый телефон, он сказал, что продал его в ремонтной мастерской, т.к. он был уже старый. Находясь на улице, он в грубой форме попросил ФИО1 купить новый телефон в кредит. ФИО1 согласился и они поднялись в отдел. Он своей рукой оформил кредитный договор на телефон, после чего продавец передал ФИО1 сотовый телефон модели «№...». Он предложил отметить покупку нового сотового телефона. ФИО3 согласился и поехал домой за деньгами. Он с ФИО1 пошел пешком к дому ФИО3 Встретившись с ФИО3 в магазине, купили бутылку водки емкостью 1 л. и закуску, после чего пошли в один из домов по Адрес. Там в подъезде дома они распили бутылку водки и он забрал у ФИО1 новый сотовый телефон. После этого они все вместе поехали в интернет-клуб на Адрес, где он, действуя с единым умыслом, выхватил из рук ФИО1 пакет с документами и зарядным устройством к новому сотовому телефону. Данные предметы он изначально желал похитить у ФИО1 Потом ФИО1 ушел. Новый сотовый телефон со всеми документами он отдал на хранение ФИО3, а сотовый телефон модели «№...» он забрал с собой. Адрес к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него указанный сотовый телефон. Вину признает частично, т.к. он слов угроз насилия потерпевшему ФИО1 не высказывал, в содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО в части угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из этих показаний следует, что ФИО, угрожая потерпевшему ФИО1 избиением, вынудил последнего согласиться на приобретение в кредит сотового телефона модели «№...», а после его приобретения в подъезде дома, выхватив с целью хищения и удержания сотовый телефон из рук ФИО1, угрожал ФИО1 избиением. Находясь в развлекательном интернет-клубе, он в момент хищения документов на указанный телефон также угрожал ФИО1 избиением л.д. №..., №...).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ФИО и в ТД «Адрес» познакомились с девушкой - оператором сотовой связи. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. г., чтобы у этой девушки подключиться к сотовой компании «МТС». ДД.ММ.ГГГГ., встретившись с ФИО после обеда, поехали в ТЦ «Адрес». Девушки на месте не оказалось. ФИО попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить девушке и узнать, когда она будет на месте. Как он понял, девушка обещалась подойти. Они стали ожидать ее. ФИО вернул ему его сотовый телефон, потом еще несколько раз ФИО брал его сотовый телефон и звонил куда-то. Прогуливаясь по торговому центру, они видели, что в нем есть отдел сотовой связи, где оформляют телефоны в кредит. ФИО в очередной раз взял у него сотовый телефон, но ему не вернул. Через некоторое время подошел знакомый ФИО - ФИО3 Он попросил ФИО вернуть ему телефон, на что ФИО ответил ему, зачем ему старый сотовый телефон, ведь он у него сломанный. Однако он настаивал на возврате сотового телефона. Тогда ФИО грубо ему ответил, что телефон он оставил в ремонтной мастерской. Потом ФИО стал говорить, зачем ему нужен старый телефон, не лучше ли купить новый телефон, ведь деньги у него есть. Потом стал угрожать ему избиением, говоря, что сейчас выйдет на улицу и разберется с ним. Он сильно испугался, т.к. ранее у него была травма головы и он боялся получить еще одну травму. Он вынужден был согласиться взять в кредит сотовый телефон. Они поднялись в отдел, где стали оформлять документы на сотовый телефон. Так как он был сильно напуган, он не мог сам оформлять документы, за него это сделал ФИО, он лишь поставил в документах свои подписи. Продавец отдал ему сотовый телефон, документы и зарядное устройство, а также флэш-карту, все сложили в коробку, которую он положил в пакет. После этого ФИО сказал, что нужно отметить покупку нового телефона. Ему пришлось идти вместе с ним. Они зашли в магазин, купили спиртное, закуску и пошли в подъезд дома по Адрес. Там ФИО заставил его выпить спиртное. Он опьянел. ФИО стал под грозой требовать у него сотовый телефон, а затем ФИО несколько раз брал его новый телефон посмотреть. В последний раз он забрал у ФИО сотовый телефон и положил в карман своей куртки. Потом заметил, что телефона в крутке уже не было. Он стал сильно переживать и попросил ФИО вернуть ему сотовый телефон. Но ФИО ему стал грубо отвечать и он испугался. Затем ФИО, не отпуская его, повел его в интернет-клуб по Адрес. Проходя мимо одного из магазинов, он попросил продавщиц вызвать милицию. Зайдя в интернет-клуб, они поднялись наверх. Здесь ФИО вырвал из его рук полиэтиленовый пакет, в котором находились документы, зарядное устройство и флэш-карта на новый сотовый телефон. Он вновь потребовал у ФИО вернуть телефон и документы, ФИО отвел его вниз, с силой усадил на диван и сказал, чтобы он дергался, иначе побьет. Он сказал ФИО, что выйдет не минуточку на улицу, после чего отошел от интернет-клуба и стал дожидаться приезда милиции, но сотрудники милиции не подъехали и он пошел домой. На следующий день он обратился в отделение милиции. В результате действий ФИО у него был похищен сотовый телефон марки «№...», который он оценивает в 1500 рублей, с сим-картой компании «Мегафон» внутри, не представляющей для него материальной ценности, сотовый телефон марки «№...» стоимостью самого телефона 4190 рублей, а также договор на кредит этого телефона, не представляющий материальной ценности; зарядное устройство для сотового телефона «№...» стоимостью 250 рублей; документы на сотовый телефон, не представляющими материальной ценности; флеш-карту объемом 1 Gb с переходником стоимостью 400 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО знаком с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО позвонил ему на сотовый телефон, предложил встретиться в ТЦ «Адрес», чтобы распить спиртное. Он подумал, что у ФИО есть деньги на спиртное и с собой денег не взял. Придя в ТЦ «Адрес», на первом этаже встретил ФИО и ранее ему незнакомого парня, впоследствии оказавшимся ФИО1 В момент встречи ФИО разговаривал по сотовому телефону марки «№...». В его присутствии ФИО стал уговаривать ФИО1 продать принадлежащий последнему сотовый телефон марки «№...», на что ФИО1 отвечал отказом. ФИО спросил у него взаймы денег, он отказал. Тогда ФИО предложил ему купить указанный сотовый телефон у ФИО1, но он отказался, так как у него не было денег. Тогда ФИО стал угрожать ФИО1, что последнего ФИО побьет, если ФИО1 не продаст тому указанный сотовый телефон и если не купит в кредит новый сотовый телефон. Он видел, что ФИО1 стал очень напуганным, у последнего тряслись руки, голос дрожал и даже стал немного заикаться. Затем ФИО повел ФИО1 к отделу продаж сотовых телефонов, где он видел, что ФИО1 от страха дрожал и не мог заполнить кредитный договор и остальные документы по покупке сотового телефона, поэтому, ФИО сам заполнял указанные документы. ФИО1 только подписывал их. Затем, купив в кредит за 4890 рублей сотовый телефон марки «№...», карту памяти, зарядное устройство, переходник, указанный сотовый новый телефон ФИО положил себе в карман, а документы на сотовый телефон и кредитный договор ФИО1 положил в полиэтиленованный пакет и держал при себе. У ФИО также был и сотовый телефон марки «№...», принадлежащий ФИО1, который ФИО не отдавал ФИО1 Затем ФИО предложил пойти в магазин, выпить за покупку нового сотового телефона. Он поехал домой за деньгами, с ними встретился в магазине, где ФИО сказал ФИО1, что сотовый телефон марки «№...» ФИО продал в отделе ремонта сотовых телефонов. Купив спиртное, они пошли распивать спиртное в подъезд №... дома №... по Адрес. Он видел, что ФИО заставлял пить ФИО1, который отказывался пить водку. При этом он видел, что ФИО1 в руке держал новый купленный сотовый телефон марки «№...». ФИО грубо с ним разговаривал, выхватил указанный сотовый телефон и вышел из подъезда, затем вернулся, ФИО1 стал просить вернуть ему его новый сотовый телефон, но ФИО ответил, что не знает, где сотовый телефон и куда ФИО1 его дел. После этого ФИО потащил с силой ФИО1 в другой магазин, а затем они пошли в салон игровых автоматов, где он видел, как ФИО выхватил из рук ФИО1 полиэтиленовый пакет с документами на сотовый телефон марки «№...» с зарядным устройством, переходником, картой памяти. ФИО1 стал просить вернуть его пакет, на что ФИО стал выражаться нецензурной бранью, угрожал применением насилия и запугивал ФИО1 Через некоторое время ФИО1 отпросился в туалет, после чего ушел. ФИО дал ему указанный полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном марки «№...» с зарядным устройством, переходником, картой памяти, документами на указанные предметы и велел хранить его дома, сказал, что заберет эти предметы позднее. ФИО и ему угрожал применением насилия, поэтому, он согласился оставить у себя дома указанные предметы на хранение. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники милиции, и он добровольно отдал все указанные предметы, принадлежащие ФИО1 л.д.№...).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он продал в кредит сотовый телефон марки «№...» ранее ему незнакомому парню, впоследствии оказавшемуся ФИО1, при этом за последнего заполнял документы на кредит ранее ему незнакомый парень, впоследствии оказавшийся ФИО, пришедший в салон сотовой связи вместе с ФИО1 Он видел, как у ФИО1 дрожали руки, поэтому, ФИО стал сам оформлять бланк для покупки ФИО1 сотового телефона в кредит (л.д. №...).

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в суде с согласия участников процесса, показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по гор. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 им был изъят в присутствии понятых пакет с договором на кредит сотового телефона марки «№...» на восьми листах, зарядным устройством для сотового телефона, сам сотовый телефон марки «№..., с документами на него и флэш-картой 1 Gb с переходником л.д. №...).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОТ № 4 УВД по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ.. им у ФИО был изъят в присутствии понятых сотовый телефон модели «№...» л.д.№...).

Кроме того, вина подсудимого ФИО в совершении указанного преступления подтверждаются следующими материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение сотового телефона л.д.№...), актом изъятия у ФИО3 сотрудником милиции ФИО5 сотового телефона «№...» л.д. №...), актом изъятия у ФИО сотрудником милиции ФИО6 сотового телефон «№...» л.д.№...), протоколом осмотра места происшествия -развлекательного зала «интернет-салона» л.д. №...), протоколом осмотра места происшествия - десятого этажа дома №... подъезда дома №... по Адрес л.д. №...), протоколом осмотра места происшествия - первого этажа торгового центра «Адрес» и салона сотовой связи л.д. №...), протоколом выемки у свидетеля ФИО5 сотового телефона «№...» со всеми к нему принадлежностями л.д. №...), протоколом их осмотра л.д. №...), протоколом выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона «№...» л.д.№...), протоколом осмотра этого телефона л.д. №...), протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 и осмотра документов на указанный телефон л.д. №..., №...), протоколом явки с повинной ФИО, в которой ФИО чистосердечно признался в совершении открытого хищения сотового телефона «№...» у потерпевшего ФИО1 л.д.№...).

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО в открытом хищении сотовых телефонов «№...» и «№...» у потерпевшего ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО трижды квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ: по факту хищения сотового телефона модели «№...», по факту хищения сотового телефона «№...» и по факту хищения зарядного устройства, флэш-карты с переходником к последнему телефону и документов к нему.

Участвующий по делу прокурор просил действия ФИО по факту хищения сотового телефона модели «№...» переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, т.к. при его хищении и удержании ФИО на потерпевшего не оказывал психического давления, а по факту хищения сотового телефона модели «№...» и по факту хищения зарядного устройства, флэш-карты с переходником к последнему телефону и документов к нему по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, объединив два состава как единое преступление, поскольку у ФИО был умысел на завладение сотового телефона со всем пакетом документов.

Суд соглашается с указанной позицией прокурора.

Действительно, допрошенный в суде потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда ФИО забрал его сотовый телефон «№...», и в последующем, когда он требовал возврата этого телефона, ФИО на него никакого психического давления не оказывал. Угроза избиения его последовала лишь тогда, когда ФИО стал требовать у него, чтобы он взял в кредит новый сотовый телефон. Кроме того, ФИО высказывал слова угрозы избиением и в развлекательном центре ООО «Адрес» с целью удержания похищенного имущества. Данные показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в суде, и из которых известно, что ФИО угрожал потерпевшему ФИО1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в тот момент, когда требовал у ФИО1 купить новый сотовый телефон в кредит, а также в развлекательном центре, когда ФИО1 стал требовать возврата своего имущества. Высказывание угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не отрицается и самим подсудимым ФИО, который в ходе предварительного следствия пояснял, что при хищении сотового телефона модели «№...» он угрожал ФИО1 его избиением. О высказанных в адрес потерпевшего угрозах также свидетельствует и то обстоятельство, что при оформлении документов на кредит, необходимые бумаги от имени ФИО1 заполнял подсудимый, т.к. руки у потерпевшего в результате оказанного на него со стороны ФИО психического давления тряслись, об этом в своих показаниях говорит как сам потерпевший, так и свидетели ФИО3 и ФИО7 - работник салона сотовой связи.

Поэтому, в суде квалифицирующий признак - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего - нашел в суде свое полное подтверждение только при открытом хищении сотового телефона «№...» с прилагаемыми к нему документами и предметами, по факту же хищения сотового телефона марки «№...» данный признак подлежит исключению как ненашедший своего подтверждения.

Суд действия подсудимого ФИО по факту хищения сотового телефона «№...» и по факту хищения документов и предметов к нему квалифицирует как единое преступление, поскольку умыслом ФИО охватывалось хищение сотового телефона вместе со всеми необходимыми принадлежностями к нему и документами с целью последующего продажи сотового телефона.

Между тем суд считает неубедительными доводы подсудимого ФИО в той части, где он указывает, что у него был единый умысел на хищение как сотового телефона «№...» с документами, так и сотового телефона «№...».

По делу было установлено, что сотовый телефон «№...» ФИО открыто похитил у потерпевшего ФИО1 до того как ФИО1 купил к кредит сотовый телефон «№...», поэтому, он не мог знать о том, дадут ли ФИО1 в кредит данный телефон или откажут в его предоставлении, поскольку самому ФИО отказали в выдаче кредита на покупку телефона без объяснений каких-либо причин. Поэтому, похищая сотовой телефон «№...», ФИО не знал и не мог знать, что в последующем еще и похитит другой телефон, приобретенный ФИО1 в кредит.

По факту хищения сотового телефона «№...» действия подсудимого ФИО верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку хоть и ФИО обманным путем забрал у потерпевшего сотовый телефон (под видом производства телефонного звонка), однако на правомерные требования потерпевшего ФИО1 о возврате своего имущества, ФИО ответил ему отказом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО по факту хищения сотового телефона «№...» по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, а по факту хищения сотового телефона «№...» со всеми принадлежностями к нему и документами - по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие явки с повинной.

ФИО совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется в основном положительно, ущерб по делу возместил. Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Однако при наличии положительных характеристик, добровольного возмещения материального ущерба, суд считает возможным назначить наказание, близкое к минимальному, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда. Однако суд отказывает в удовлетворении данного иска, поскольку насилие в отношении потерпевшего подсудимым применено не было, никаких физических и нравственных страданий в связи с этим потерпевший не понес, в его адрес прозвучали лишь слова угрозы такого насилия, что не может расцениваться как основание для компенсации морального вреда. От взыскания материального ущерба потерпевший ФИО1 отказался, т.к. данный ущерб ему был возмещен матерью подсудимого, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа,

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде залога в отношении ФИО изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Залог в сумме 15 000 рублей после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: Б.М.Капитонова