Дело №... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДДММГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Д.В., подсудимой Садык Л.Г., защитника: адвоката Адвокатского кабинета АП ЧР Ракова А.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДДММГГ, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО- ФИО, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Садык Лады Георгиевны, родившейся ДДММГГ в Адрес, гражданки РФ, русским языком владеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: Адрес, имеющей начальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих детей, не работающей, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л : Садык Л.Г. совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так, она ДДММГГ около 14 час. умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана подошла к ранее незнакомой ФИО, находившейся возле своего Адрес и введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью завязать разговор и установить доверительные отношения сообщила, что желает арендовать дом, при этом попросила воды. Пройдя в дом к ФИО и, обратив внимание на ее пожилой возраст, действуя обманом, Садык сообщила, что ФИО больна и что она может оказать помощь в лечении, для чего под видом оказания лечения попросила потерпевшую принести полотенце, два куска мыла, а так же все деньги, имевшиеся в доме, сообщив, что на них наложено заклятье. ФИО не подозревая об истинных намерениях Садык Л.Г. под воздействием обмана, принесла ей требуемые предметы, а также денежные средства в сумме 25000руб. Продолжая осуществлять свои преступные замыслы, Садык Л.Г. сделав вид, что завернула деньги в полотенце, незаметно похитила их, после чего передала полотенце ФИО, сказав, что его необходимо положить в ящик стола и хранить в течение суток. После чего Садык Л.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, ДДММГГ в период с 10час. до 11час. умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана подошла к ранее незнакомой ФИО, находившейся возле своего Адрес и введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью завязать разговор и установить доверительные отношения предложила освятить дом. При этом обратив внимание на пожилой возраст ФИО, сказала, что может оказать помощь в лечении болезни и снять с нее порчу. Пройдя в дом к ФИО, Садык Л.Г. действуя обманом, сообщила, что для лечения и снятия порчи необходимо все имеющиеся в доме деньги завернуть в платок и положить их на землю на целые сутки. ФИО не подозревая об истинных намерениях Садык Л.Г., под воздействием обмана, принесла ей денежные средства в сумме 15000руб. Продолжая осуществлять свои преступные замыслы, Садык Л.Г. сделав вид, что завернула деньги в платок, незаметно похитила их. Затем она прошла на кухню и бросила платок в погреб. Поле чего Садык Л.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая Садык Л.Г. виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО признала полностью, пояснила, что похитила у ФИО путем мошенничества 25000руб. В содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний подсудимой Садык Л.Г. ее вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевшая ФИО суду показала, что ДДММГГ возле дома к ней подошли две женщины, одна из них был ранее незнакомая Садык Л.Г. В ходе разговора Садык предложили ей помочь в лечении и снятии порчи. Другая женщина в основном молчала. Садык говорила ей, что она давала деньги в долг, что их надо очистить, и она по ее просьбе принесла стакан воды и полотенце, затем деньги 25000руб. и кусок хлеба. Садык очень быстро, не давая ей опомниться, завернула деньги в тряпку, велела не развязывать и передала ей. После ухода женщин она обнаружила пропажу денег. Причиненный ей ущерб является значительным, так как пенсия у нее составляет 5 тысяч рублей, других доходов она не имеет. Вина Садык Л.Г. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДДММГГ в дежурную часть милиции поступило сообщение, что на Адрес молдаванки забрали деньги в сумме 10000руб. л.д.№...); -актом о применении служебной собаки, в ходе которого установить лиц, причастных к совершению преступления не представилось возможным л.д.№...); -протоколом осмотра места происшествия, когда в Адрес был осмотрен Адрес, в ходе которого на кухне на столе обнаружено полотенце белого цвета л.д.№...); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашии №... от ДДММГГ, согласно которого идентифицировать 4 отрезка нити возможно при представлении образцов сравнительного исследования. Способ отделения данных отрезков нити - обрыв л.д.№...); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, когда ФИО опознала на фотографии под №... ФИО, которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 25000руб. л.д.№...); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, когда ФИО опознала на фотографии под №... Садык Л.Г., которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 25000руб. л.д.№...); -протоколом очной ставки между ФИО и Садык Л.Г., когда ФИО указала на Садык Л.Г. как женщину, которая очень похожа на ту, которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 25000руб. л.д.№...). Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДДММГГ она была в Адрес. Была ли с ней Садык Л.Г. она не знает л.д.№...). Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, показания свидетеля ФИО о том, что ДДММГГ она была в Адрес, а также то, что ФИО опознала ФИО и Садык, которых видела ДДММГГ и после этого у нее путем обмана были похищены денежные средства, опровергают заявление Садык в ходе следствия о непричастности к совершению данного преступления. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО, так как у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности. Эти показания суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО ранее была не знакома с Садык Л.Г., что исключает возможность оговора ею подсудимой. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению как вмененный излишне и материалами дела не подтвержденный. Суд приходит к выводу, что Садык Л.Г. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, путем обмана похитила имущество ФИО на общую сумму 25000руб. Согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500руб. Подсудимая похитила денежные средства, существенно превышающие указанную сумму. Суд с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей признает причиненный ей ущерб значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимая Садык Л.Г. виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО признала полностью, подтвердила в этой части показания, данные в ходе следствия. Из показаний Садык Л.Г. данных в ходе следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2010г. она совместно со своей родственницей ФИО была проездом в Адрес, где встретили ранее незнакомую ФИО Введя ее в заблуждение с целью чужого хищения она предлагала освятить дом, снять порчу, исцелить ФИО, для чего попросила принести все имеющиеся в доме деньги. ФИО принесла деньги, несколько купюр достоинством по 500руб. и 1000руб. Она сделала вид, что деньги положила в платок и похитила их, а платок бросила в подпол, сказав, что придет на другой день и продолжит лечение. После она с ФИО ушли л.д.№....) Кроме признательных показаний подсудимой Садык Л.Г. ее вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевшая ФИО суду показала, что со слов ФИО ей известно, что к той приходили незнакомые женщины, обещали помочь снять порчу, оказать лечение. ФИО принесла им все имеющиеся в доме деньги. Затем женщины бросили платок в погреб. Через некоторое время она посмотрела в платок, там денег не было. По прошествии нескольких дней пришли какие-то люди и возместили ущерб. Каких-либо претензий ФИО не имеет. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе следствия, следует, что ДДММГГ она находилась дома, в 11-ом часу к ней пришли две незнакомые женщины, которые предложили освятить дом, а также глядя на ее престарелый возраст сказали, что могут поправить ее здоровье, снять порчу. Для этого сказали, что необходимо принести все деньги, завернуть их в платок, который положить на землю на целые сутки. Она взяла все деньги, которые были у нее, купюрами по 500руб. и 1000руб., всего в сумме 15000руб. Данную сумму она передала одной женщине, которая была одета в белую куртку. Женщина завернула деньги в платок, далее прошла на кухню, открыла люк, и бросила платок с деньгами, как ей показалось, в подпол. После чего они ушли. ДДММГГ она рассказал о приходе женщин ФИО, и по совету последней посмотрела в подпол, но в платке денег уже не было л.д.№...). Свидетель ФИО суду показала, что по поводу пропажи денег у ФИО и у ФИО ей ничего не известно. Свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила. Из показаний данного свидетеля, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что в феврале 2010г. она вместе с Садык Ладой заехали в Адрес, где в одном из домов к ним вышла пожилая женщина. Садык Л. сказала этой женщине, что у той имеется порча и ее можно исцелить. Садык велела женщине принести деньги, поясняя что их надо положить в платок, который затем выбросить в подпол. В этот разговор она не вмешивалась. Она видела, как Садык положила деньги себе в карман и сделала вид, что бросила платок с деньгами в подпол. После они ушли л.д.№...). Вина Садык Л.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия - Адрес л.д.№...); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашии №... от ДДММГГ., согласно которого обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев пригодны для идентификации л.д.№...); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашии №... от ДДММГГ., согласно которого данные отпечатки пальцев оставлены не ФИО, не ФИО и не Садык Л.Г., а иным лицом л.д.№...); - протоком предъявления для опознания по фотографии, когда ФИО опознала на фотографии под №... ФИО, которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 15000руб. л.д.№...); - протоком предъявления для опознания по фотографии, когда ФИО опознала на фотографии под №... Садык Л.Г. которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 15000руб. л.д.№...); - протоком предъявления лица для опознания, когда ФИО опознала ФИО, которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 15000руб. л.д.№...); - протоком предъявления лица для опознания, когда ФИО опознала Садык, которую она видела ДДММГГ, когда у нее путем обмана были похищены 15000руб. л.д.№...); -проколом явки повинной, когда Садык рассказала о совершенном преступлении л.д.117) В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями подсудимой. Эти показания суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО ранее была не знакома с Садык Л.Г., что исключает возможность оговора ею подсудимой. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению как вмененный излишне и материалами дела не подтвержденный. Суд приходит к выводу, что Садык Л.Г. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, путем обмана похитила имущество ФИО на общую сумму 15000руб. Суд с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей признает причиненный ей ущерб значительным. Суд полагает, что виновность подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела. С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемая последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра она не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, в силу распространенности представляют повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья и членов семьи. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание стоимость имущества. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшим возмещен и они материальных претензий к подсудимой не имеют. Подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Садык Л.Г., суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; явку с повинной по эпизоду от ДДММГГ., также наличие у нее одного несовершеннолетнего ребенка л.д.№...). С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции потерпевших, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции ее от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности в отношении подсудимой суд не находит. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд принимает отказ потерпевшей ФИО от иска в части взыскания материального ущерба на общую сумму 15000руб. в связи с добровольным возмещением ущерба, так как это право гражданского истца. Данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны. В связи с этим производство в этой части подлежит прекращению. Вещественных доказательств по делу не имеется. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Садык Ладу Георгиевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) по эпизоду от ДДММГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДДММГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Садык Л.Г. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении осужденной Садык Л.Г. по данному делу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с учетом нахождения под стражей в ходе досудебного разбирательства с ДДММГГ. Так как осужденная до вынесения приговора содержалась под стражей, то она следует в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Принять отказ ФИО от иска. Производство в части иска ФИО о взыскании с Садык Лады Георгиевны денежных средств в размере 15000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что принятое в части заявленного гражданского иска судебное решение препятствует истцу обратиться в суд с иском к Садык Л.Г. по тому же предмету и основанию. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин