Дело № 1- 240 / 2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДДММГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Дуб Ф.С.,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» АП ЧР Данилова А.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДДММГГ

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Дуб Федора Сергеевича, родившегося ДДММГГ в Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дуб Ф.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, он ДДММГГ около Время. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества пришел по месту жительства своей жены ФИО, по адресу: Адрес, где осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия стали очевидны для потерпевшей и, желая действовать таким образом, открыто похитил со стола принадлежащее ФИО золотое кольцо стоимостью Сумма., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дуб Ф.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду показал, что был выпивший, пришел к жене, из-за этого между ними произошла ссора. Он спросил у жены денег, но та не дала. Тогда он разозлился и забрал обручальное кольцо. Умысла похитить кольцо не было. Данное кольцо было куплено ими ДДММГГ по кредитной карте «Наименование», куда он перечислял свою зарплату.

Несмотря на то, что Дуб Ф.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний Дуб Ф.С., данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в Адрес он работал до ДДММГГ., затем жил и работал в Адрес, а после знакомства с ФИО в ДДММГГ переехал в Адрес, где неофициально работал в Наименование Должность и получал небольшую зарплату. Общего нажитого имущества с ФИО он не имеет. В ДДММГГ жена выгнала его из дома и он стал проживать на Адрес. ДДММГГ он пришел к жене, был в выпившем состоянии. Попросил Сумма. «на выпивку», жена отказалась давать деньги. Увидев на столике кольцо, решил его взять и заложить в ломбард, чтобы купить спиртное. Жена просила его оставить кольцо, но он не послушался. Когда вышел на улицу, подъехали сотрудники милиции и доставили его в отдел. Обручальное кольцо приобретено ФИО за свои деньги в ДДММГГ до регистрации их брака л.д.№...).

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДДММГГ около Время. к ней домой пришел муж Дуб Ф.С., который спросил денег Сумма., на ее отказ взял обручальное кольцо за Сумма. и ушел, в связи с чем она вызвала милицию. Данное кольцо она приобрела после ДДММГГ по своей кредитной карточке, куда деньги перечислял Дуб. На момент совершения преступления причиненный ей материальный ущерб был значительным. В настоящее время она с мужем примирилась и претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО в ходе дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она знакома с Дуб Ф.С. около №... лет, с ДДММГГ состоит с ним в браке, тогда же у них стали возникать постоянные ссоры, так как Дуб злоупотреблял спиртными напитками и денег в семью не приносил, так как с его слов ему задерживали зарплату. Совместно нажитого имущества с Дуб Ф.С. она не имеет. Около Время. ДДММГГ к ней домой пришел муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дуб стал требовать у нее Сумма. Она отказалась давать ему деньги, поясняя что денег у нее нет. Тогда Дуб стал требовать ее обручальное кольцо, кричать на нее, так как он был в агрессивном состоянии, она его испугалась. Затем он подошел к столику, расположенному в комнате и взял ее золотое обручальное кольцо, после чего вышел из квартиры. На ее просьбу вернуть кольцо Дуб не реагировал и она вызвала сотрудников милиции. Данное золотое кольцо в ДДММГГ она приобрела за свои деньги в магазине «Наименование» за Сумма., с учетом износа оценивает его в Сумма., на приобретение данного кольца Дуб Ф.С. денег ей не давал. Кольцо было куплено за безналичный расчет по кредитной карте «Наименование». Данная сумма материального ущерба для нее является значительной л.д.№...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания, следует, что ДДММГГ она находилась в кабинете №... ОМ №... УВД по г.Чебоксары, когда к дознавателю ФИО пришла гражданка ФИО с целью написать заявление о привлечении к уголовной ответственности своего мужа Дуб Ф.С. за нанесение ей побоев. Со слов ФИО, она ДДММГГ года написала заявление о привлечении Дуб Ф.С. к уголовной ответственности по факту открытого хищения золотого кольца, которое она купила на свои деньги до свадьбы, а муж ей
деньги на приобретение данного обручального кольца не давал. ФИО жаловалась на своего мужа Дуб Ф.С, говорила, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения устраивает с ней скандалы, в ходе которых оскорбляет ее, были случаи нанесения побоев л.д. №...).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе дознания, следует, что ДДММГГ по сообщению об открытом хищении у гражданки ФИО золотого кольца, он прибыл к месту происшествия и возле Адрес им был задержан Дуб Ф.С., у которого на мизинце находилось кольцо из желтого металла. На его вопрос Дуб происхождение данного кольца объяснить затруднился, в связи с чем для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел милиции, где у Дуб Ф.С. данное кольцо им было изъято, о чем он указал в своем рапорте л.д.№...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля- сотрудника милиции ФИО, данных в ходе дознания, следует, что ДДММГГ в его служебном кабинете Дуб Ф.С. написал явку с повинной, в которой признался в том, что ДДММГГ около Время. он пришел домой к своей супруге ФИО по адресу: Адрес. Так как у него не хватало денег на выпивку, он спросил у своей жены Сумма., а когда та отказалась давать денег, он взял со стола золотое кольцо, принадлежащее ФИО, чтобы заложить его в ломбард, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки. ФИО просила его вернуть кольцо, но он на ее просьбу не реагировал и ушел из квартиры. Явка с повинной была написана Дуб Ф.С. собственноручно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников милиции л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что расследовала уголовное дело по обвинению Дуб Ф.С. В ходе дознания потерпевшая ФИО была допрошена лишь один раз, через некоторое время после возбуждения уголовного дела. При этом ФИО показала, что похищенное у нее мужем золотое кольцо она приобрела до свадьбы и на свои средства, о том что Дуб перечислял ей деньги не говорила. Протокол допроса потерпевшей был прочитан полностью, замечаний по поводу неполноты или неточности записи ее показаний она не имела. Данные потерпевшей показания в части обстоятельств приобретения кольца нашли свое подтверждение и при допросе Дуб Ф.С., который пояснил, что денежных средств у него не было и кольцо приобретено на средства ФИО

Вина Дуба Ф.С. в совершении указанного преступления также подтверждается:

-телефонным сообщением, когда ДДММГГ в Время. в дежурную часть милиции поступило сообщение о том, что на Адрес «знакомый забрал кольцо» л.д.№...);

-протоколом явки с повинной, когда Дуб рассказал о совершенном преступлении, а именно о том, что ДДММГГ около Время он пришел к своей жене ФИО и требовал у нее деньги на выпивку Сумма., а на ее отказ взял со стола принадлежащее жене золотое кольцо, чтобы заложить его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и стал уходить, на просьбы жены вернуть кольцо не остановился и ушел л.д.№...);

- постановлением и протоколом выемки от ДДММГГ, когда у сотрудника милиции ФИО было изъято кольцо из желтого металла л.д.№...);

- протоколом осмотра данного кольца: кольцо из желтого металла, диаметром Диамерт. С внутренней стороны кольца имеется проба №... и штамп прямоугольной формы, в средине которого имеются надпись, состоящая из трех букв: «Наименование». Внешняя сторона кольца имеет множество царапин л.д.№...);

Данное кольцо признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.№...).

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО и подсудимого Дуб Ф.С., данные ими в ходе производства дознания; показания свидетеля ФИО, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе оглашенными показаниями подсудимого. Эти показания суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона.

Из показаний подсудимого и потерпевшей в ходе дознания следует, что общего нажитого имущества у них не было, а золотое кольцо приобретено ФИО на ее личные средства и до заключения брака. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части не имеется, так как эти обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями Дуб Ф.С. В соответствии со ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Совместной собственностью супругов является лишь имущество, нажитое супругами во время брака (ст.34 СК РФ), а имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дуб Ф.С. состава преступления, об отсутствии у него умысла на хищение, так как данное имущество является совместно нажитым имуществом, являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты. Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшей ФИО данным в суде в части, что кольцо было приобретено на денежные средства подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что стороны фактически примирились, в связи с чем суд считает, что потерпевшая с целью помочь мужу избежать уголовной ответственности изменила показания в его пользу. Пояснения потерпевшей о том, что в ходе дознания она была дополнительно допрошена, а также давала дознавателю пояснения, что кольцо было приобретено на общие деньги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд относится к показаниям потерпевшей в этой части критически по изложенным выше основаниям.

Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из исследованных судом материалов дела следует, что Дуб Ф.С. противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим ФИО имуществом. При этом он осознавал, что его противоправное завладение чужим имуществом стало очевидным для потерпевшей. Оснований для переквалификации суд не находит. Преступление является оконченным, так как подсудимый после совершения преступления с места происшествия скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дуб Ф.С. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии дознания он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, относительно его молодой возраст, состояние его здоровья и членов семьи. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание стоимость похищенного, которое изъято у подсудимого. Потерпевшая сторона каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что Дуб Ф.С. занимается воспитанием ребенка потерпевшей.

Учитывая позицию потерпевшей стороны, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем осуждения его к обязательным работам. Суд считает что именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, а исправление подсудимого невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: кольцо из желтого металла, находящееся в камере хранения ОМ №... УВД по г.Чебоксары л.д.№...), на основании ст.81 УПК РФ следует вернуть ФИО

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дуб Федора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Дубу Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кольцо - вернуть потерпевшей ФИО

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин