Дело № 1-359/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М.,

подсудимого Смирнова И.В.,

защитника - адвоката Регина Ю.К., предъявившего удостоверение №... и ордер №...Р от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Игоря Владимировича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Место рождения, зарегистрированного и проживающего в Адрес, имеющего Образование, Семейное положение, имеющего наличие иждивенцев, работающего Место работы и занимаемая должность, Отношение к армии, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнов И.В., являясь Место работы и должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ года, являясь Место работы и должность назначенный на указанную должность приказом руководителя Наименование учреждения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющим право, в том числе, участвовать в профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировки, на основании распоряжения руководителя Наименование учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №... был направлен в служебную командировку в Адрес сроком на 15 дней на плановую профессиональную учебу в Название учебного учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью покрытия расходов, связанных с исполнением данного распоряжения, на основании заявления о выдаче денежных средств под отчёт от ДД.ММ.ГГГГ года и расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову И.В. были выданы под отчёт деньги в сумме 14.300 рублей, из которых 12.100 рублей - на расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки.

В дальнейшем Смирнов И.В. с целью присвоения вверенных ему денежных средств, выделенных под отчёт для оплаты проживания в период командировки, по приезду ДД.ММ.ГГГГ года в Адрес поселился в неустановленном следствием месте, в котором проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оказывая пособничество неустановленному следствием лицу в изготовлении поддельного официального документа - счёта, якобы подтверждающего оплату за проживание в гостинице Название), расположенной по Адрес, и контрольно-кассового чека предоставил последнему информацию о своих анкетных данных, периоде проживания в гостинице во время нахождения в служебной командировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о стоимости гостиничного номера.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью создания у сотрудников бухгалтерии Наименование учреждения уверенности в целевом использовании денежных средств, выделенных ему на расходы, связанные с оплатой проживания в период командировки в Адрес, находясь в здании Наименование учреждения, расположенном по Адрес, предоставил в бухгалтерию Наименование учреждения авансовый отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ года, в который внёс заведомо ложные сведения о проживании в период командировки в гостинице Название в течение 14 суток на общую сумму 13.720 рублей, в подтверждение чего приложил к нему подложный счёт №... от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся официальным документом, и подложный кассовый чек на сумму 13.720 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий оплату указанного счёта, в то время как в действительности он в указанной гостинице не проживал.

Таким образом, Смирнов И.В. похитил путём присвоения денежные средства, принадлежащие Наименование учреждения в сумме 13.552 рублей, использовав их на собственные нужды, чем причинил Наименование учреждения материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов И.В. виновным себя не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание им своей вины полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, приобщенными к делу документами и другими материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству прокурора показаний представителя потерпевшего ФИО, являющегося Место работы и должность, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в Наименование учреждения в должности Наименование должности работал Смирнов И.В. Распоряжением руководителя Наименование учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №... Смирнов И.В. был направлен в служебную командировку в Адрес сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на плановую профессиональную учебу в Название учебного учреждения. Для получения денежных средств на время нахождения в командировке от Смирнова поступило заявление, согласно которому он просил выдать ему под отчёт деньги в сумме 14.300 рублей, из которых 12.100 рублей предназначались для оплаты проживания. На основании расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову были выданы деньги в сумме 14.300 рублей. После прибытия из служебной командировки Смирнов ДД.ММ.ГГГГ года представил в финансово-экономический отдел ФИО76 финансовые документы, подтверждающие расходование выданных ему подотчетных денежных средств, а именно авансовый отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому приложил счёт №... от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13.720 рублей подтверждавший якобы проживание в гостинице Название и контрольно-кассовый чек на указанную сумму, а также документы, подтверждающие проезд из Адрес в Адрес и из Адрес в Адрес. В ДД.ММ.ГГГГ году в Наименование учреждения пришло указание центрального аппарата Наименование учреждения о проведении встречных проверок с гостиницами по проживанию сотрудников Наименование учреждения, выезжавших в служебные командировки и предоставивших финансовые документы о проживании. После получения данного указания сотрудниками бухгалтерии были направлены запросы в гостиницы с целью выяснения достоверности представленных сотрудниками управления документов. Вскоре из гостиницы «Название» Адрес пришёл ответ о том, что Смирнов И.В. не проживал в указанной гостинице. После этого Смирнов вернул в кассу управления деньги в сумме 13.720 рублей, израсходованные якобы за проживание в гостинице «Название» Адрес и в дальнейшем указанные деньги были перечислены в федеральный бюджет. Таким образом, незаконными действиями Смирнова Наименование учреждения был причинён материальный ущерб на сумму 13.720 рублей, который в настоящее время Смирновым возмещён (т.№....д.№...).

Свидетель ФИО17, являющаяся Место работы и должность, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в Наименование учреждения в должности Должность работал Смирнов И.В. Распоряжением руководителя Наименование учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №... Смирнов И.В. был направлен в служебную командировку в Адрес сроком на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на плановую профессиональную учебу в Наименование учебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года от Смирнова в бухгалтерию Наименование учреждения поступило заявление, согласно которому он просил выдать ему под отчёт деньги на командировочные расходы для выезда в Адрес в сумме 14.300 рублей, из которых 12.100 рублей предназначались для оплаты проживания. На основании расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову были выданы деньги в сумме 14.300 рублей, в том числе, 12.100 рублей на оплату проживания. После прибытия из служебной командировки Смирнов ДД.ММ.ГГГГ года представил в финансово-экономический отдел управления финансовые документы, подтверждающие расходование выданных ему подотчётных денежных средств, а именно авансовый отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому приложил счёт №...п от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13.720 рублей о проживании в гостинице «Название» и контрольно-кассовый чек на указанную сумму, а также документы, подтверждающие проезд из Адрес в Адрес и из Адрес в Адрес. Также Смирнов представил командировочное удостоверение с отметками о пребывании в Адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный Смирновым авансовый отчёт является официальным бухгалтерским документом, на основании которого списываются расходы. В 2008 году в Наименование учреждения пришло указание центрального аппарата Наименование учреждения о проведении встречных проверок с гостиницами по проживанию сотрудников управления, выезжавших в служебные командировки и предоставивших финансовые документы о проживании. После получения данного указания сотрудниками бухгалтерии были направлены запросы в гостиницы с целью выяснения достоверности сданных сотрудниками управления документов. Вскоре из гостиницы «Название» Адрес пришёл ответ о том, что Смирнов И.В. не проживал в указанной гостинице. Об этом ими было сообщено в службу собственной безопасности, после чего Смирнов вернул в кассу управления деньги в сумме 13.720 рублей, якобы за проживание в гостинице «Название» Адрес и в дальнейшем указанные деньги были перечислены в федеральный бюджет.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО1, являющейся Место работы и должность, следует, что она полностью подтвердила суду указанные обстоятельства (т.№....д.№...).

Свидетель ФИО16, являющийся Место работы и должность, также полностью подтвердила суду указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 2005 года работает Место работы и должность ДД.ММ.ГГГГ года его направили на учёбу в Адрес в Наименование учебного учреждения. В Учебное заведение он встретился с Должность, которые также приехали на учебу из Адрес. В ходе разговора с ними ему стало известно, что есть возможность достать кассовые чеки и счета на проживание в гостинице «Название», а самим проживать в любом другом месте. Кто именно из Должность сообщил ему об этом, он не помнит. Кто-то из Должность, которые не первый раз ездили в командировку в Адрес, рассказывал, что постоянно проживали на съёмной квартире, а в бухгалтерию Наименование учреждения предоставляли чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название». Тогда он вместе с другими Должность, которые приехали на учебу, все вместе решили проживать в съемных квартирах, а по окончанию учебы сделать чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название» Адрес. Для того, чтобы сделать поддельные счета и чеки, они скинулись где-то по 500 рублей. После этого он совместно с четырьмя Должность из Адрес проживал в съёмной квартире в Адрес. В один из дней, когда он был на учёбе, кто-то из Должность пришёл в группу, где он проходил обучение, и выдал ему счёт на проживание в гостинице «Название» и прикрепленный к нему контрольно-кассовый чек, в котором уже были указаны его данные, а также сведения, о том, что он якобы проживал в гостинице «Название». Практически все Должность, которые ездили в Адрес на учёбу, покупали себе фиктивные счета и кассовые чеки, а затем предоставляли их в бухгалтерию Наименование учреждения. Должность Смирнов И.В. также вместе с ним находился на учёбе Адрес. Ему известно, что Смирнов проживал на съёмной квартире, а не в гостинице, так как все Должность, приехавшие в командировку вместе с ним, проживали в съёмных квартирах.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Место работы и должность. В начале апреля 2007 года его направили на учёбу в Адрес в Наименование учебного учреждения. В числе сотрудников, направленных на учёбу в Адрес, был и Должность Смирнов И.В. По приезду в Учебное заведение из разговоров с Должность, которые также приехали на учебу, ему стало известно, что есть возможность достать кассовые чеки и счета на проживание в гостинице «Название», а самим, на самом деле проживать в любом другом месте, то есть снимать квартиру. Кто-то из Должность, которые не первый раз ездили в командировку в Адрес, рассказывал, что постоянно проживал на съемной квартире, а в бухгалтерию Наименование учреждения предоставлял чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название». Для того, чтобы сделать поддельные счета и чеки, они скинулись где-то по 500 рублей. После этого он совместно с Должность по имени ФИО193 снял однокомнатную квартиру на окраине Адрес. В один из дней, когда он был на учебе, кто-то из Должность пришёл в группу, где он проходил обучение, и выдал ему счёт на проживание в гостинице «Название» с прикреплённым к нему контрольно-кассовым чеком, в который необходимо было вписать фамилию, имя и отчество, а также количество дней проживания и сумму. Указанные данные в свой счёт он вписал сам. Ему известно, что практически все Должность, которые ездили в Адрес на учёбу, покупали фиктивные счета и кассовые чеки, а затем предоставляли их в бухгалтерию Наименование учреждения

Из сообщения Название», расположенного в Адрес, от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос Наименование учреждения следует, что ФИО11 и ФИО10 проживали в гостинице «Название» только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнов И.В. проживавшим в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не значится (т.№....д.№..., №...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля, выступавшего под псевдонимом «ФИО119», сведения о личности которого в соответствии с Федеральным законом «Наименование закона» сохранены в тайне, следует, что он полностью подтвердил показания свидетелей ФИО11 и ФИО2 (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО3, являющейся Место работы и должность , следует, что в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учёта и сдача финансовой отчетности. До мая 2007 года Название» назывался гостиницей «Название», где она работала Должность 1. В связи с тем, что в 2007 году гостиница «Название» преобразовалась в Название», соответственно сменились печати гостиницы. В настоящее время в гостинице имеется 47 номеров стоимостью от 800 до 2.730 рублей. В 2007 году в гостинице также было 47 номеров. С начала 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость гостиничных номеров составляла от 330 до 2.190 рублей, в зависимости от категории номера. В 2007 году в гостинице работали четыре администратора: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 С декабря 2007 года ФИО6 уволилась по собственному желанию, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года скоропостижно скончалась. При наличии свободных мест администратор выдает посетителю анкету, в которой тот собственноручно заполняет свои анкетные и паспортные данные, после чего, анкета возвращается администратору. Администратор в свою очередь собственноручно вписывает в анкету дату, номер комнаты, в которой будет проживать посетитель, стоимость номера, а затем оформляет счёт о проживании утвержденной формы «№...», в котором указывает номер комнаты, где будет проживать посетитель, количество дней проживания, пробивает контрольно-кассовый чек на полученную сумму и данные документы отдает посетителю. Сведения о проживании посетителей вносятся в ведомость движения номерного фонда. Компьютерного учета жильцов гостиницы не ведётся. Срок хранения данной ведомости составляет один год, по истечении которого они уничтожаются. Никто из сотрудников гостиницы не имеет права за администраторов оформлять счета и пробивать контрольно-кассовые чеки. С 2000 года по настоящее время в гостинице имеется одна контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в ИФНС по Адрес, которая расположена у администраторов гостиницы. Только администраторы пробивают на данной контрольно-кассовой машине чеки об оплате проживания в гостинице. По истечению дежурных суток администратор снимает контрольно-кассовый отчёт за дежурные сутки, в котором отражены все кассовые операции по времени и сумме, т.е. во сколько и на какую сумму был пробит контрольно-кассовый чек. Затем администратор данный отчёт передаёт заместителю главного бухгалтера ФИО8, которая в дальнейшем составляет бухгалтерскую отчетность. Срок хранения контрольно-кассовых отчётов составляет 5 лет. Ввиду того, что документация о проживании посетителей (анкета посетителей, ведомость движения номерного фонда) хранится в течение одного года и по истечении указанного времени уничтожается, то в настоящее время сообщить, проживал ли конкретный посетитель в гостинице «Название» в 2007 году, она не может (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО15, работающей Место работы и должность», следует, что в данной должности она работает с 1995 года. До мая 2007 года Название назывался гостиница Название», где она также работала должность. В 2007 году в гостинице также имелось 47 номеров. С начала 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость гостиничных номеров составляла от 330 до 2.190 рублей, в зависимости от категории номера. В 2007 году в должности должность гостиницы работала она, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 С декабря 2007 года ФИО6 уволилась по собственному желанию, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года скоропостижно скончалась. В период с 2000 года по настоящее время в гостинице имеется одна контрольно-кассовая машина, доступ к которой имеют только администраторы. По истечению дежурных суток администратор снимает кассовый отчёт за дежурные сутки, в котором отражены все кассовые операции по времени и сумме, т.е. во сколько и на какую сумму был пробит контрольно-кассовый чек. Данный отчёт передаётся Должность 2 ФИО8, которая в дальнейшем составляет бухгалтерскую отчетность. По предоставленному ей на обозрение счёту №...п от ДД.ММ.ГГГГ года она пояснила, что данный счёт оформлен не рукой администратора гостиницы «Название» и не соответствует принятым в гостинице правилам. Так в данном счёте указано, что Смирнов И.В. проживал в гостинице «Название» в номере 310 на протяжении 14 суток и оплатил за сутки проживания в указанном номере 980 рублей, а всего 13.720 рублей. Также в счёте указано, что он оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно прайс-листа о стоимости номеров гостиницы «Название», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость номера 310 на указанную дату составляла 1.470 рублей в сутки. Соответственно, в счёте указаны недостоверные сведения.

По предоставленному ей на обозрение контрольно-кассовому чеку гостиницы «Название», пробитого ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13.720 рублей и имеющего номер №... она пояснила, что данный контрольно-кассовый чек пробит не на контрольно-кассовом аппарате гостиницы «Название», поскольку шрифт и цифры на представленном чеке отличны от шрифта и цифр на пробиваемых контрольно-кассовым аппаратом чеках. Также в 2007 году контрольно-кассовый аппарат гостиницы «Название» не пробивал денежные суммы свыше 9.999 рублей и при принятии суммы 13.720 рублей, пришлось бы пробить два контрольно-кассовых чека на эту сумму. Кроме того, согласно отчёту за ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма поступившей не значится, контрольно-кассовый чек под номером №... не пробивался. С учётом изложенного, считает, что Смирнов И.В. по указанному счёту в гостинице не проживал, оплату за проживание не производил. Представленные Смирновым документы в гостинице «Название» не выдавались (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО8, являющейся Место работы и должность, следует, что с 1994 года она работала в Название. В её должностные обязанности входило ведение отчётности, учёт материальных ценностей, сдача финансовой отчетности. По существу предоставленного ей на обозрение счёта №...п от ДД.ММ.ГГГГ года может пояснить, что данный счёт оформлен не рукой администратора гостиницы и не соответствует принятым в гостинице правилам. Так в данном счёте указано, что Смирнов И.В. проживал в гостинице «Название» в номере 310 на протяжении 14 суток и оплатил за сутки проживания в указанном номере 980 рублей, а всего 13.720 рублей. Также в счёте указано, что он оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно прайс-листа о стоимости номеров гостиницы «Название», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость номера 310 на указанную дату составляла 1.470 рублей в сутки.

По предоставленному ей на обозрение контрольно-кассовому чеку «Название», пробитого ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13.720 рублей и имеющего номер №..., она пояснила, что данный контрольно-кассовый чек пробит не на контрольно-кассовом аппарате гостиницы «Название», поскольку шрифт и цифры на этом чеке отличны от шрифта и цифр на пробиваемых контрольно-кассовым аппаратом чеках. Также в 2007 году контрольно-кассовый аппарат гостиницы «Название» не пробивал денежные суммы свыше 9.999 рублей и при принятии суммы 13.720 рублей, пришлось бы пробить два контрольно-кассовых чека на эту сумму. Также согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма поступившей не значится, контрольно-кассовый чек под номером №... не пробивался. Представленные Смирновым И.В. документы в гостинице «Название» не выдавались (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что они полностью подтвердили показания свидетелей ФИО3, ФИО15 и ФИО8 л.д.№...).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Смирнов И.В. после возвращения из служебной командировки в Адрес предоставил в бухгалтерию Наименование учреждения: авансовый отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Наименование учреждения, на сумму 15.987 рублей, из которых 13.720 рублей составляли расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки. В подтверждение данного авансового отчёта Смирнов предоставил:

- командировочное удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Место работы и должность Смирнов И.В. был направлен в командировку в Адрес в Название учебного учреждения на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- счёт №...п от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13.720 рублей, выписанный на имя Смирнова И.В., согласно которому он проживал в комнате №... гостиницы «Название» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. К данному счёту прикреплён контрольно-кассовый чек №... от ДД.ММ.ГГГГ года Название» на сумму 13.720 рублей (т.№....д.№...).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в бухгалтерии Название, расположенного в Адрес, были изъяты: кассовые отчёты (журнал контрольно-кассовой машины) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года гостиницы «Название», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 50 минут кассовой операции на сумму 13.720 рублей не зафиксировано.

Из прейскуранта цен на номера гостиницы «Название», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость номера 310 на 1 человека за 1 сутки составляла 1.470 рублей (т.№....д.№...).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №... контрольно-кассовый чек №... от ДД.ММ.ГГГГ года и контрольно-кассовые отчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполнены различными контрольно-кассовыми аппаратами (т.№....д.№...).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №... рукописные записи в счёте №...п от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнены не ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, а другим лицом. При сравнении исследуемых рукописных записей с почерком ФИО14 не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, это объясняется недостаточным количеством образцов почерка ФИО14 Ответить на вопрос: «Кем, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись в графе «дежурный администратор» в указанном счёте №...п не представляется возможным ввиду того, что исследуемая подпись и образцы подписей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО14 имеют различные транскрипции, не сопоставимые между собой (т.№....д.№...).

Согласно приказу руководителя Наименование учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №...л Смирнов И.В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на государственную должность Должность (т.№....д.№...).

Согласно распоряжению руководителя Наименование учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года №... Смирнов И.В. в числе других сотрудников командирован на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в Адрес в Название учебного учреждения (т.№....д.№...).

Из заявления Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он просил выдать деньги под отчёт на командировочные расходы в Адрес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14.300 рублей, в том числе на расходы, связанные с проживанием в сумме 12.100 рублей (т.№....д.№...).

По расходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову И.В. в связи со служебной командировкой выданы в подотчёт денежные средства в сумме 14.300 рублей (т.№....д.№...).

По приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года Смирновым И.В. возвращена подотчётная сумма 13.720 рублей (т.№....д.№...).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО17, ФИО1, ФИО16, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО6 и ФИО12 суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку у них отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Смирнова И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ.

Данную квалификацию действий подсудимого суд находит не правильной по следующим основаниям.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное безвозмездное совершённое с корыстной целью обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что Смирнов И.В. незаконно присвоил полученные под отчёт в бухгалтерии Название учреждения денежные средства, которые должен был использовать по целевому назначению - на оплату проживания в период нахождения в служебной командировке, чем причинил Наименование учреждения материальный ущерб.

Однако, по мнению суда, размер этого ущерба органами предварительного следствия установлен не правильно.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №... «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт органов федерального бюджета» при отсутствии оправдательных документов проживание оплачивается из расчёта 12 рублей в сутки.

В связи с этим за проживание в Адрес во время нахождения в служебной командировке в течение 14 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову при отсутствии оправдательных документов должно было быть выплачено 168 рублей.

Поскольку Смирновым представлен счет за проживание в «Название» в Адрес на сумму 13.720 рублей, а с учётом суммы, которая ему должна была быть выплачена при отсутствии оправдательных документов в размере 168 рублей, ущерб, причинённый Наименование учреждения составляет 13.552 рубля.

Органами предварительного следствия действия Смирнова квалифицированы как присвоение, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, по смыслу закона под использованием своего служебного положения понимается злоупотребление полномочиями, предоставленными лицу для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Вместе с тем при составлении авансового отчёта о нахождении в служебной командировке Смирнов не использовал своё служебное положение, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Смирнова И.В. с ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №...ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Смирнова отсутствует состав указанного преступления, поскольку он после обнаружения обмана до возбуждения уголовного дела в марте 2008 года вернул в бухгалтерию Наименование учреждения подотчётную сумму и тем самым ущерб причинён не был, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выданные подотчёт деньги, предназначенные для оплаты проживания по месту служебной командировки, Смирнов присвоил и использовал на личные нужды, а в целях сокрытия данного обстоятельства представил в бухгалтерию Наименование учреждения заведомо ложные документы о проживании в гостинице «Название» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за что им, якобы было уплачено 13.720 рублей. В связи с этим указанная сумма была списана с его подотчёта. Данное преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ года при представлении в бухгалтерию Наименование учреждения заведомо ложных документов и авансового отчёта.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года после выявления обмана Смирнов вернул присвоенные деньги, не влияет на квалификацию его действий, а может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Присвоение Смирновым вверенного ему имущества было совершено с использованием поддельного счёта гостиницы «Название», являющегося официальным документом, подтверждающим факт и время его проживания в указанной гостинице, а также факт и размер оплаты за предоставленные ему услуги проживания.

Кассовый чек гостиницы «Название», подтверждающий лишь факт приёма денег за оказанные услуги без указания кому и какие услуги предоставлялись, не является официальным документом, поскольку свидетельствует лишь о приёме денег, в связи с чем сам по себе не имеет юридического значения и не влечёт каких-либо юридических последствий.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советом, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести средства или орудия совершения преступления.

Из материалов дела следует, что Смирнов И.В. оказывая пособничество неустановленному следствием лицу в изготовлении поддельного официального документа - счёта, а также кассового чека, подтверждающего оплату счёта в гостинице «Название» Адрес, предоставил последнему информацию о своих анкетных данных, о периоде проживания в гостинице, времени нахождения в служебной командировке, сведения о стоимости гостиничного номера, а также заранее обещал приобрести указанные поддельные документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Смирнова И.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №...ФЗ), т.е. пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Смирнову органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Смирнову вменено в вину совершение служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года №...ФЗ, не действовавшей во время совершения этого деяния.

Кроме того, по смыслу закона ст.292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности.

Однако, представленный Смирновым И.В. в бухгалтерию Наименование учреждения авансовый отчёт №... от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15.987 рублей, из которых 13.720 рублей составляли расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки, не может быть признан официальным документом, поскольку он был составлен работником того же учреждения, сам по себе не имел юридического значения и не влёк каких-либо юридических последствий.

Из материалов дела следует, что все действия Смирнова и его умысел были направлены на завладение вверенными ему денежными средствами, полученными под отчёт на командировочные расходы в связи с направлением на плановую профессиональную учёбу. При этом он своими служебными полномочиями как Место работы и должность не злоупотреблял, т.к. в силу исполнения трудовых обязанностей должен был отчитаться за полученные на командировочные нужды денежные средства.

Кроме того, составление авансового отчёта с содержащимися в нём ложными сведениями было способом присвоения полученных подсудимым подотчёт денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все указанные действия Смирнова И.В. охватываются диспозицией ч.1 ст.160 УК РФ и являются составной частью указанного преступления.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого предъявленное ему обвинение в должностном подлоге по ч.1 ст.292 УК РФ, как предъявленное излишне.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Смирновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Смирнов И.В. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания для освобождения Смирнова И.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п.1 ст.24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №...ФЗ) и ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №...ФЗ), в связи с истечением сроков давности.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому Смирнову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - прайс-лист гостиницы «Название», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, прайс-лист гостиницы «Название», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый отчёт (журнал контрольно-кассовой машины) за ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый отчёт (журнал контрольно - кассовой машины) за ДД.ММ.ГГГГ года - находящиеся в материалах уголовного дела (т.1л.д.210-212) - оставить при деле;

- счёт №...п от ДД.ММ.ГГГГ года и контрольно-кассовый чек №... от ДД.ММ.ГГГГ года гостиницы «Название» на сумму 13.720 рублей - уничтожить;

- авансовый отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года; командировочное удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года; приходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года; контрольно-кассовый чек Название 1» от ДД.ММ.ГГГГ года; контрольно-кассовый чек Название 1» от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжение руководителя Управления ФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года №... - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР (т.№....д.№...) - вернуть в финансово-экономический отдел Наименование учреждения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин