Дело № 1-255/2010 П Р И Г О В О Р "ДД.ММ.ГГГГ" г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г., при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М. и заместителя прокурора того же района Артемьева А.В., подсудимых Романова Ю.Г. и Романовой Л.В., защитников - адвокатов Спиридонова В.В., предъявившего удостоверение "№..." и ордер "№..." от "ДД.ММ.ГГГГ" года, и Ильина Г.Г., предъявившего удостоверение "№..." и ордер "№..." от "ДД.ММ.ГГГГ" года, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Романова Юрия Германовича, гражданина "Гражанство", рождения "ДД.ММ.ГГГГ" года, уроженца д"Адрес", жителя "Адрес", "Образование", "Семейное положение" "Место работы и должность"», "Отношение к армии", ранее не судимого, и Романовой Людмилы Васильевны, гражданки "Гражанство", рождения "ДД.ММ.ГГГГ" года, уроженки "Адрес", жительницы "Адрес", "Образование", "Семейное положение", "Отношение к армии", "Место работы и должность"., ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Романов Ю.Г. и Романова Л.В. "ДД.ММ.ГГГГ" года совершили самоуправство при следующих обстоятельствах. Так они, с целью понуждения ранее знакомой им ФИО7 вернуть похищенную из их квартиры "ДД.ММ.ГГГГ" года шубу дочери, умышленно, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения гражданами действий, связанных с реализацией их прав и обязанностей, направленных на возврат похищенного имущества из чужого незаконного владения, предусмотренных уголовно-процессуальным и гражданским законодательством Российской Федерации, правомерность которых оспаривалась потерпевшей, "ДД.ММ.ГГГГ" года около 17 часов 30 минут, находясь в подъезде "Адрес", действуя согласованно между собой, самовольно потребовали от ФИО7 отдать одетую на неё меховую куртку, а затем, пользуясь своим численным и физическим превосходством, сняли с неё указанную куртку, после чего с места происшествия скрылись. В результате самовольных действий Романова Ю.Г. и Романовой Л.В. потерпевшей ФИО7 был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении её конституционного права на собственность и порядка урегулирования гражданско-правовых отношений, установленных главой 59 Гражданского кодекса РФ. Подсудимые Романов Ю.Г. и Романова Л.В. виновными себя по факту самоуправства в отношении ФИО7 признали и суду показали, что действительно "ДД.ММ.ГГГГ" года около 17 часов 30 минут, находясь в подъезде "Адрес", самовольно потребовали от ФИО7 отдать одетую на неё шубу, считая её похищенной у них из квартиры "ДД.ММ.ГГГГ" года, а затем сняли эту шубу с потерпевшей. При этом физического насилия к ней не применяли. Вина подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что "ДД.ММ.ГГГГ" года около 17 часов 30 минут она со своей матерью - ФИО12 находилась в Торговом Доме «"Название"», расположенном по "Адрес". Там они случайно встретили её тетю - Романову Л.В. и её сожителя - Романова Ю.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Романова и Романов попросили у них деньги для приобретения спиртных напитков, но они им отказали, т.к. знают, что те не смогут вернуть долг. После этого она с матерью пошли домой, а Романовы пошли следом за ними, продолжая просить у них деньги, дергали её за сумочку и заявляли, что если они не дадут им деньги, то снимут с неё куртку и продадут. На ней была одета короткая куртка в виде трапеции из меха стриженой нерпы чёрного цвета с капюшоном с расклешёнными рукавами и манжетами, отделанными мехом козлика. Эту куртку она покупала вместе с матерью в "ДД.ММ.ГГГГ" на "Название 2" за 25.000 рублей и оценивает в настоящее время на 15.000 рублей. После покупки куртки её отец на внутренней стороне правого рукава куртки корректором белого цвета сделал отметку в виде буквы «"Буква"», чтобы куртка не потерялась при её химической чистке. Она также показала, что, когда они зашли в подъезд своего дома, то Романовы зашли следом за ними и продолжали требовать деньги. Она попросила отстать от них, но Романов Юрий схватил её за левое предплечье, от чего ей стало больно и позже на предплечье образовался синяк. В это же время Романова Людмила накинулась на неё сзади и с силой стащила с неё куртку. Она пыталась сопротивляться, но ничего поделать не смогла. Куртка снималась легко, так как застегивается на три кнопки и одну большую пуговицу. Её мать в это время находилась рядом и пыталась всех успокоить, но также не смогла это сделать. После этого Романовы выбежали из подъезда с её курткой в руках. Когда она зашла домой, то сразу же позвонила сестре - ФИО14, которой рассказали о произошедшем. После этого сестра с мужем ФИО13 приехали к ним. По предложению ФИО13 он и её мать поехали к Романовым, чтобы разобраться с ними, а она с сестрой осталась дома, т.к. была очень расстроена. Примерно через час мать и ФИО13 вернулись и сообщили, что Романовы куртку не вернули, вели себя очень агрессивно, были в состоянии алкогольного опьянения. В результате этих действий Романовых ей был причинён материальный ущерб на сумму 15.000 рублей и телесные повреждения в виде синяка на левом предплечье. Согласно заключению эксперта от "ДД.ММ.ГГГГ" года "№...", потерпевшая ФИО7 получила телесное повреждение в виде кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, который мог быть причинён действием тупого твёрдого предмета, не причинившего вреда здоровью, поэтому квалификации по степени тяжести не подлежит. Давность происхождения данного телесного повреждения 1-3 суток л.д."№..."). Свидетель ФИО12, являющаяся матерью потерпевшей ФИО7, полностью подтвердила показания своей дочери. При этом она также показала, что когда они стали подниматься по лестнице в свою квартиру, то она видела, как Романов Ю. схватил Инну за левое предплечье и с силой повернул в свою сторону. В это время Романова Л. подошла к её дочери и сняла с неё куртку. Инна сопротивлялась и просила их успокоиться. Она также пыталась успокоить Романовых, однако те продолжали вести себя агрессивно. Сняв куртку с ФИО7, Романовы выбежали из подъезда. Данную куртку из стриженой нерпы черного цвета с капюшоном и расклешенными рукавами они с дочерью ФИО7 купили в "ДД.ММ.ГГГГ" года на "Название 2" за 25.000 рублей. В этот же день она вместе с ФИО13 поехала к Романовым домой, чтобы вернуть куртку. Когда они пришли в квартиру к Романовым, то те находились в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили Романовых вернуть куртку ФИО7, заявив, что в противном случае обратятся с заявлением в милицию о привлечении их к уголовной ответственности. После этого Романов Ю. хотел вернуть куртку, однако Романова Л. заявила, что ни за что не вернёт им куртку. "ДД.ММ.ГГГГ" года она с дочерью пошла в отдел милиции "№..." УВД по г.Чебоксары, где ФИО7 написала заявление о привлечении Романовых к уголовной ответственности. Свидетель ФИО14 суду показала, что около 18 часов 10 минут "ДД.ММ.ГГГГ" года ей позвонила её сестра ФИО7, которая была сильно расстроена, плакала и сообщила, что их тётя Романова Людмила с сожителем Романовым Юрием на лестничной площадке первого этажа подъезда дома, где они проживают, насильно, против её воли, сняли с неё куртку. После этого она вместе со своим мужем ФИО13 приехала к сестре. Её муж предложил съездить к Романовым и разобраться с ними. Муж и её мать поехали к Романовым домой, а она вместе с сестрой осталась дома, т.к. ФИО7 была очень расстроена и плакала. Примерно через час её муж и мать вернулись и сообщили, что Романовы куртку не вернули, вели себя агрессивно и находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО13 полностью подтвердил суду указанные обстоятельства. Из протоколов выемки и осмотра предметов от "ДД.ММ.ГГГГ" года следует, что у подозреваемой Романовой Л.В. была изъята меховая куртка чёрного цвета «"Название 3" 42-го размера л.д."№..."). Из протокола предъявления предметов для опознания от "ДД.ММ.ГГГГ" года следует, что потерпевшая ФИО7 среди предоставленных ей на опознание курток опознала принадлежащую ей куртку из меха стриженой нерпы чёрного цвета «"Название 3" 42-го размера, которую она опознала по цвету, размеру и отметке в виде буквы «"Буква"», сделанной корректором белого цвета на внутренней стороне правого рукава после покупки куртки л.д."№..."). Из протоколов выемки от "ДД.ММ.ГГГГ" года и осмотра предметов от "ДД.ММ.ГГГГ" года следует, что у потерпевшей ФИО7 была изъята запасная пуговица от куртки из меха стриженой нерпы чёрного цвета «"Название 3" 42-го » размера л.д."№..."). Свидетель ФИО16 суду показала, что "ДД.ММ.ГГГГ" года неустановленные лица проникли в их квартиру и похитили принадлежащее им имущество. Среди похищенных вещей были 4 шубы и золотые изделия. По данному факту её мать обращалась с заявлением в милицию, после чего было возбуждено уголовное дело. Сначала в краже они подозревали друга её старшей сестры Евгении по имени ФИО13, который неоднократно бывал у них дома. Но позже по ряду сложившихся обстоятельств их подозрения в отношении ФИО13 отпали. В хищении своего имущества они стали подозревать двоюродных сестер: ФИО14 и ФИО7, которые являются родными сёстрами. Эти подозрения были основаны на том, что в ходе расследования уголовного дела о краже сотрудниками милиции была получена детализация соединений абонентского номера их домашнего номера за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" года, из которой следовало, что на их домашний телефон поступали звонки с абонентских номеров, которые зарегистрированы на ФИО15 - отца её двоюродных сестер ФИО7 и ФИО14, и на телефон, который зарегистрирован на ФИО13 - мужа её двоюродный сестры ФИО14. Данное обстоятельство было удивительно еще тем, что до этого ни ФИО7, ни ФИО14 к ним раньше не звонили. Кроме того, в газете «"Название 4"» "№..." ("№...") от "ДД.ММ.ГГГГ" года были опубликованы сразу три объявления о продаже шуб: одно о продаже норковой шубы под темный орех, длинной, трапеции, 50-52 размера, где был указан номер телефона, принадлежащий ФИО13 Во втором объявлении говорилось о продаже: норковой шубы, модели автоледи, 42-44 размера, где был указан телефон, установленный в квартире, где проживают ФИО12 и ФИО7 В третьем объявление говорилось о продаже норковой шубы с английским воротником и поясом, 44-46 размеры, где был указан тот же номер телефон. Она также показала, что "ДД.ММ.ГГГГ" года вечером домой пришли её родители и принесли чёрную куртку. Осмотрев эту куртку, она опознала в ней свою куртку из меха ламы чёрного цвета 44-го размера с расклешенными рукавами и с капюшоном. Она также заметила, что ярлык, который находится на внутренней верхней части куртки рядом с капюшоном, был немного порван по шву, как и на момент хищения. Куртка застегивалась на три кнопки и одну большую чёрную пуговицу около воротника. Пуговица шла вместе с курткой, и она её не меняла. До кражи она данную куртку носила всего лишь около одного года. Родители ей рассказали, что данную куртку они увидели на её двоюродной сестре ФИО7, когда та находились в Торговом Доме «"Название"» вместе с матерью - ФИО12 Они попросили ФИО7 вернуть куртку, но та не хотела этого делать. Тогда мать ФИО7 попросила дочь снять куртку и передать им, что ФИО7 и сделала. Подсудимый Романов Ю.Г. суду показал, что "ДД.ММ.ГГГГ" года около 17 часов 40 минут он вместе со своей бывшей женой - Романовой Л.В. находился около ТД «"Название"», где они встретили сестру бывшей жены - ФИО12 и её дочь - ФИО7. В тот момент он увидел, что ФИО7 И. была одета в черную куртку, которая была похожа на куртку, которую он покупал в "Адрес" в "ДД.ММ.ГГГГ" для дочери. Куртка была чёрного цвета, меховая, застегивалась на крючки. Эта куртка была похищена у них "ДД.ММ.ГГГГ" года из их квартиры. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Он предложил жене подойти поближе к ФИО7, чтобы посмотреть на её куртку. ФИО12 и ФИО7 пошли в сторону своего дома "Адрес", зашли в подъезд, где они проживают. Он с женой также зашли следом за ними в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа он схватил ФИО7 И. за левую руку и потребовал снять куртку. ФИО7 не хотела снимать куртку, стала сопротивляться, говорила при этом, что куртку не отдаст. Но он не отпускал её, продолжал требовать снять куртку. Жена также была рядом с ним и и тоже требовала у ФИО7 снять куртку. В ходе возникшей потасовки он стал тянуть за рукав куртки ФИО7 и стянул с неё куртку. После этого они с женой пошли к себе домой. Примерно через два часа к ним пришли ФИО12, ФИО13 - муж старшей сестры ФИО7 и ФИО7 - бывший муж ФИО7, которые просили их вернуть куртку ФИО7, но они им куртку не отдали. Он также показал, что в тот день вместе с женой находился в трезвом состоянии. Необходимости просить деньги у ФИО12 и её дочери - ФИО7 И. у них не было, т.к. они до этого получили в отделении Сбербанка в банкомате сняли 1.800 рублей, что подтверждается выпиской о 10 последних операциях, совершённых через банкомат, которая представлена им суду. Из представленных подсудимыми выписках о 10 последних операциях по банковской карточке Сбербанка России ОАО, совершённых через банкомат, расположенный по "Адрес", следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" года была снята сумма 1.800 рублей. Подсудимая Романова Л.В. полностью подтвердила указанные обстоятельства. Она также показала, что постоянно работает, о чём свидетельствует представленная ею суду трудовая книжка, двое её дочерей обучаются в "Наименование учебного учреждения" на "Наименование факультета", что подтверждается представленными ею следователю справками. Считает, что заявления потерпевшей ФИО7 и её матери ФИО12 о том, что она нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, являются оговором и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Из представленного на обозрение суда уголовного дела "№..." следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" года следователем СО при ТОМ ОВД по Московскому району г.Чебоксары по заявлению Романовой Л.В. по факту хищения имущества на общую сумму 160.000 рублей из квартиры "Адрес", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из протокола допроса потерпевшей Романовой Л.В. следует, что в числе похищенного имущества находились 4 шубы: три норковые и одна укороченная из меха ламы 44-го размера с капюшоном. "ДД.ММ.ГГГГ" года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. "ДД.ММ.ГГГГ" года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено по ходатайству потерпевшей Романовой Л.В. В ходе дополнительного расследования у потерпевшей был изъят, осмотрен и приобщён к делу фрагмент газеты «"Название 4"» "№..." ("№...") от "ДД.ММ.ГГГГ" года, а у свидетеля ФИО7 была изъята и осмотрена куртка из меха нерпы чёрного цвета «"Название 3" 42-го размера, а также бирка от указанной куртки. Из приобщённой к данному делу представленной компанией сотовой связи «"Название 5"» детализации соединений абонента телефона "№...", установленного в квартире потерпевшей Романовой Л.В., следует, что со "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" года на домашний телефон Романовой Л.В. неоднократно поступали входящие звонки от абонента с номером "№...", зарегистрированного за ФИО15, проживающим по "Адрес", (29 соединений) и от абонента с номером "№...", зарегистрированного за ФИО13., проживающим по "Адрес" (19 соединений) л.д."№..."). Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12 в части изъятия меховой куртки супругами Романовыми, суд находит их подробными, последовательными, они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколами следственных действий, проведённых с их участием. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимых. Вместе с тем их утверждения о том, что супруги Романовы злоупотребляют спиртными напитками и "ДД.ММ.ГГГГ" года требовали у них деньги для приобретения спиртных напитков, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Вина подсудимых Романова Ю.Г. и Романовой Л.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей ФИО7 о преступлении л.д."№..."), сообщением о преступлении, поступившем по телефону л.д."№..."), явкой с повинной Романова Ю.Г.л.д."№..."), протоколом осмотра места происшествия л.д."№..."), протоколами осмотра вещественных доказательств. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода об их виновности. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия подсудимым Романовым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку подсудимые не преследовали цели безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, а были направлены на возврат куртки, которую они считали похищенной у них из квартиры "ДД.ММ.ГГГГ" года. В связи с этим, участвующий в деле государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Переквалификация прокурором действий подсудимых Романовых с п.п.«а, г» ч.2 ст.330 УК РФ не ухудшает их положение, не нарушает право на защиту. По смыслу закона под самоуправством понимается совершение самовольных, вопреки установленному порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, в том числе, гражданином. При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что подсудимые Романов Ю.Г. и Романова Л.В. сознавали противоправность своих действий, когда требовали передачи им шубы в нарушение установленного законом порядка разрешения гражданско-правового спора. В результате незаконных действий подсудимых, действовавших согласованно между собой, потерпевшая ФИО7 вынуждена была согласиться с их требованиями и отдала находившуюся на ней шубу, оценённую на 15.000 рублей. В связи с этим суд считает, что указанными действиями подсудимых потерпевшей причинён существенный вред. По смыслу закона под насилием при самоуправстве понимается реальное причинение вреда здоровью потерпевшего. Из материалов дела следует, что ни Романов Ю.Г., ни Романова Л.В. угроз применения насилия ФИО7 не высказывали, ударов ей не наносили, при освидетельствовании потерпевшей у неё было обнаружен лишь один кровоподтёк на внутренней поверхности левого плеча, который не причинил вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд считает, что самоуправство подсудимыми было совершено без применения насилия. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Явку с повинной Романова Ю.Г. суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Ранее он не судим, преступление совершил впервые. По месту жительства участковым уполномоченным милиции он характеризуется положительно: со стороны соседей жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, услугами медицинского вытрезвителя не пользовался, по характеру спокойный, уравновешенный л.д."№..."). Соседи также характеризуют его с положительной стороны: живёт с женой и двумя дочерьми тихо, спокойно, никаких неудобств не доставляет, конфликтов не допускает, с соседями поддерживает хорошие отношения л.д."№..."). По месту работы он также характеризуются положительно: показал себя добросовестным ответственным работником, все поручения выполняет качественно и своевременно, имеет только поощрения, является сторонником здорового образа жизни, в коллективе пользуется авторитетом и уважением л.д."№..."). Романов Ю.Г. является «"Название 6"» л.д."№..."). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Романовой Л.В., судом не установлено. Ранее она не судима, преступление совершила впервые. По месту жительства участковым уполномоченным милиции она характеризуется положительно: со стороны соседей жалоб и заявлений на её поведение не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, услугами медицинского вытрезвителя не пользовалась, по характеру спокойна, уравновешенна л.д."№..."). Соседи также характеризуют её с положительной стороны: живёт с мужем и двумя дочерьми тихо, спокойно, никаких неудобств не доставляет, конфликтов не допускает, с соседями поддерживает хорошие отношения л.д."№..."). По месту работы она также характеризуется положительно: проявила себя как порядочная, трудолюбивая, спокойная сотрудница, со всеми ведёт себя вежливо, уважительно, обходительно. Совершённое ими преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести. Каких-либо тяжких последствий от их действий не наступило. С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, возраст подсудимых, имеющиеся сведения об их личности, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Романова Ю.Г. и Романовой Л.В., предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путём назначения им наказания в виде штрафа. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Романова Юрия Германовича и Романову Людмилу Васильевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей каждому. Меру пресечения Романову Ю.Г. и Романовой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий: судья В.Г. РусинС учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Романова Ю.Г. и Романовой Л.В. по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.